Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычева Д.В. (с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН 762700760135, ОГРНИП 309264902700033) – Яковенко И.В. (доверенность от 14.12.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «Теми» (г. Ставрополь, ИНН 2630034362, ОГРН 1042601045387), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Теми» и индивидуального предпринимателя
Сарычева Д.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу № А63-18807/2020 (судья Орловский Э.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теми» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) 608 400 руб задолженности за период с января по декабрь 2020 и 1 530 886,50 руб неустойки за период с 05.01.2020 по 07.12.2020 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.07.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 593 767,98 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-1044/2020 преюдициально установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01.07.2018 № 537 свое действие не прекратил. Заявленное ходатайство ответчика о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованное. Истец считает, что ответчик не доказал необходимость уменьшения размера ответственности перед истцом, как и не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Предприниматель также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Срок договора составляет 11 месяцев, который истек 01.06.2019. После указанной даты правоотношения сторон прекратились. Отмечает, что размер убытков является необоснованным. Общество не представило доказательства оказания услуг и несения соответствующих расходов. Иск общества подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства по причине выезда за пределы субъекта Российской Федерации.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по причине отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, истец не обосновал невозможность направления другого представителя. Невозможность участие представителя юридического лица не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не вызывал представителей в судебное заседание, позиция заявителя жалобы, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства ясна суду апелляционной инстанции; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя озвучил правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между обществом (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключен договор № 537 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию заказчика, включающему несколько самостоятельных видов услуг, которые заказчик выбирает исходя из своих потребностей, возможностей и особенностей ведения бизнеса (т.д. 1 л.д. 7-9).

Исполнитель обязан подключить заказчика к объектам инженерной инфраструктуры, если имеется техническая возможность оказать данную услугу; принимать от заказчика заявки на оказание услуг, оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Расценки (тарифы) на услуги устанавливает исполнитель и доводит их до сведения заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и сроки оплаты, но только на предстоящий период обслуживания. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут установленную законом и договором ответственность (пункт 5.1 договора).

В приложении № 1 (т.д. 1 л.д. 9, оборотная сторона) стороны определили расценки (тарифы) на услуги исполнителя по договору. Тариф на комплексное обслуживание территории в размере 50 руб на 1 кв. м, а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1014 кв. м - 50 700 руб в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2020 в сумме 608 400 руб послужило основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя части требования, суд первой инстанции переквалифицировал требование общества, заявившего иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, фактически рассмотрел спор о взыскании убытков. Вместе с тем, переквалификация правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда и при применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу № А63-9534/2019 и от 25.11.2020
№ А63-1044/2020, судом с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за период с июля 2018 по декабрь 2019 по договору возмездного оказания услуг № 537 от 01.07.2018, а также неустойка с 05.07.2018 по 30.04.2019 и с 05.05.2019 по 31.12.2019, соответственно.

Требования, предъявленные к предпринимателю в рамках настоящего дела, направлены на взыскание задолженности за период с января по декабрь 2020, а также неустойки образовавшейся вследствие несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг № 537 от 01.07.2018 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в договоре от 01.07.2018 № 537, подписанном исполнителем и заказчиком, сторонами согласован тариф на комплексное обслуживание территории в размере 50 руб. на 1 кв. м, а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1 014 кв.м. в сумме 50 700 руб. в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истцом в обоснование оказания услуг по договору в спорный период в материалы дела представлены: договор, заключенный между обществом и ООО «ЛидерДез» от 10.01.2020 № 15 на выполнение дератизационных, дезинсекционных, дезинфекционных мероприятий; акты выполненных работ № 34 от 28.02.2020, № 138 от 29.06.2020, № 188 от 27.07.2020, № 404 от 30.10.2020; договор на оказание услуг по охране № 09-ФО/19 от 31.01.2019 между обществом и ООО «ЧОП Страж-КМВ» со сроком действия по 31.01.2020; акт оказанных охранных услуг за январь 2020 года № 10 от 31.01.2020; договор на оказание услуг по постовой охране № 9/19 от 23.01.2020 между обществом и ООО ЧОП «Аксион-КМВ»; акты оказанных услуг по охране № 14 от 29.02.2020, № 20 от 31.03.2020, № 26 от 30.04.2020, № 32 от 31.05.2020, № 36 от 30.06.2020, № 43 от 31.07.2020, № 49 от 31.08.2020, № 55 от 30.09.2020, № 61 от 31.10.2020, № 67 от 30.11.2020, № 73 от 31.12.2020; договор № 3122Т00228 от 30.12.2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах между обществом и ФГУП «Охрана» Росгвардии; акты оказанных услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны № 31000000219 от 31.01.2020,
№ 31000009202 от 29.02.2020, № 31000017729 от 31.03.2020, № 31000029490 от 30.04.2020, № 31000037397 от 31.05.2020, № 31000041174 от 30.06.2020, № 31000051346 от 31.07.2020, № 31000061651 от 31.08.2020, № 31000069777 от 30.09.2020,
№ 31000077070 от 31.10.2020, 31000077070 от 31.10.2020, № 31000085616 от 30.11.2020, № 31000091342 от 31.12.2020; акты оказанных услуг по реагированию на сообщения о срабатывании тревожной сигнализации № 52 от 31.01.2020, № 188 от 29.02.2020, № 505 от 31.03.2020, № 731 от 30.04.2020, № 941 от 31.05.2020, № 1155 от 30.06.2020, № 1366 от 31.07.2020, № 1584 от 31.08.2020, № 1801 от 30.09.2020, № 2011 от 31.10.2020, № 2227 от 30.11.2020, № 2440 от 07.12.2020; договор энергоснабжения № 72 от 01.07.2011 между обществом и ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро»; справка-расчет по потреблению электрической энергии; справка о начисленной и выплаченной заработной плате работников общества следующих должностей «уборщик территории», «электромонтер по электрооборудованию», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», «главный электрик»; договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ю-027138 от 01.01.2020, заключенный между обществом и региональным оператором по обращению с ТКО – ООО «ЖКХ»; универсальные передаточные документы № 28 от 31.01.2020, № 7322 от 29.02.2020, № 18465 от 31.03.2020, № 28348 от 30.04.2020, № 38995 от 31.05.2020, № 50002 от 30.06.2020, № 60881 от 31.07.2020, № 72770 от 31.08.2020, № 84584 от 30.09.2020, № № 96829 от 31.10.2020, № 109128 от 30.11.2020, № 123021 от 30.12.2020; договор № ТО/32/2019 от 01.01.2019 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, также заключенный между обществом и
ИП ФИО3

В электронном виде к дополнению, поступившем в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 01.03.2021, обществом представлены акты оказанных услуг, подписанные также без возражений с ИП ФИО3 по проведению последним работ по испытанию пожарных гидрантов.

Также представлены акт сдачи-приемки выполненных услуг, подписанный между обществом и ООО «ЮКАД» по проведению эксплуатационных испытаний электрооборудования и электросетей.

Предприниматель недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель производил частичную оплату обществу в рамках договора № 537 от 01.07.2018 за оказанные услуги (оплата за доступ инженерной инфраструктуры) в спорный период, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 17.014.2020, № 48 от 20.02.2020, № 80 от 18.03.2020, № 100 от 20.04.2020, № 127 от 20.05.2020, № 130 от 19.06.2020, № 153 от 17.07.2020, № 179 от 19.08.2020, № 197 от 18.09.2020, № 198 от 18.09.2020, № 238 от 20.10.2020, № 272 от 20.11.2020, № 302 от 18.12.2020 (т.д. 1 л.д. 39-51) и заявителем не оспаривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 166 от 16.06.2021 на сумму 50 700 руб с назначение платежа «оплата за комплексное обслуживание за июнь 2021 по договору № 537», № 216 от 26.07.2021 на сумму 50 700 руб с назначение платежа «оплата за комплексное обслуживание за июль 2021 по договору № 537», № 224 от 13.08.2021 на сумму 50 700 руб с назначение платежа «оплата за комплексное обслуживание за август 2021 по договору № 537» и № 269 от 21.09.2021 на сумму 50 700 руб с назначение платежа «оплата за комплексное обслуживание за сентябрь 2021 по договору № 537».

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конклюдентные действия предпринимателя, продолжавшего фактически пользоваться услугами общества после окончания срока действий, свидетельствовали о его заинтересованности в таких услугах, и, следовательно, оснований считать, что правоотношения сторон фактически прекратились в спорный период у суда первой инстанции не имелось. Стороны фактически распространили действия договора на последующие периоды, в которых оказывались услуги.

Довод предпринимателя о том, что договор № 537 от 01.07.2018 является недействительным (мнимой сделкой), подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен и частично исполнялся, что свидетельствует о возникновении для сторон соответствующих правовых последствий и, соответственно, исключает квалификацию сделки в качестве мнимой.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка в жалобе предпринимателя на неправильное определение судом размера подлежащих взысканию с ответчика убытков не может быть принята во внимание.

В данном случае, учетом вступившего законную силу решения суда по делу
№ А63-1044/2020, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть квалифицированы как требования о взыскании убытков или платы за сервитут с определением его стоимости пропорционально доли от всей территории земельного участка, поскольку правоотношения сторон связаны с возмездным оказанием услуг.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств оплаты оказанных надлежащим образом истцом услуг ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 608 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 530 886,50 руб за период с 05.01.2020 по 08.12.2020, а также неустойки, начиная с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг (пункт 5.5) в виде уплаты пени в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. При этом, суд принимает во внимание, что между сторонами фактически имеют место быть договорные отношения (договор № 537 от 01.07.2018) следовательно, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчиком арифметическая и методологическая верность представленного расчета не оспорена.

В суде первой инстанции предприниматель ссылался на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа).

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 17 разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: сумма неустойки, предъявленная к взысканию, значительно превышает сумму основного долга; заявленная сумма неустойки явно превышает размер компенсации кредитору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

При этом, заключение сторонами договора на соответствующих условиях не является основанием для отказа в последующем в удовлетворении мотивированного обоснованного ходатайства стороны об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что исчисленная истцом неустойка в размере 1 530 886,50 руб, что в 2,5 раза превышает сумму основного долга, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и является обременительной для ответчика.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить ее размер до 608 400 руб, то есть до суммы основного долга, что больше чем двукратная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке) Центрального Банка России.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.01.2020 по 08.12.2020 составит 608 400 руб.

При этом не имеют правового значения ссылки общества в жалобе на судебные акты по делу № А63-1044/2020, поскольку разрешая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в каждом конкретном случае исходят из конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с ответчика в пользу истца решением арбитражного суда в рамках дела № А63-9534/2019 взыскана неустойка в размере 1 139 550 руб. (за период с 05.07.2018 по 30.04.2019) и 797 004 руб. (за период с 05.05.2019 по 31.12.2019), решением арбитражного суда в рамках дела № А63-1044/2020 в размере 797 004 руб. (за период с 05.05.2019 по 31.12.2019), решением арбитражного суда в рамках дела № А63-20018/2020 в размере - 2 153 736 руб (за период с 01.01.2020 по 25.12.2020 с последующим начислением, начиная с 26.12.2020 по день уплаты долга).

При этом, отказ в снижении неустойки по иным делам не свидетельствует о том, что суд безусловно всегда обязан отказывать предпринимателю в снижения неустойки.

Вопреки позиции общества, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оснований для снижения неустойки в любом случае рассматриваются и оцениваются судом применительно к настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы общества том, что в рамках настоящего дела отсутствуют законные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, являются несостоятельными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной приходит к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной, в том числе до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Суд также учитывает, что начисление неустойки свыше двукратной ставки рефинансирования, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку присужденная сумма нестойка, покрывает все убытки истца.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, ссылки в жалобе на недобросовестность действий общества, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки с момента истечения срока заключенного сторонами договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А63-1044/2020, не подлежат доказыванию вновь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию предпринимателя с обстоятельствами, явившимися предметом рассмотрения указанного дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, представленных в деле № А63-1044/2020, и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушениях норм права.

Приведенная в жалобе ссылка предпринимателя на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Отклоняя довод жалобы предпринимателя со ссылкой на судебные акты по делу
№ А63-9534/2019, апелляционный суд исходит из того, что после принятия судебных актов по делу № А63-9534/2019, на которые ссылается апеллянт, арбитражными судами по другому делу - № А63-1044/2020 приняты судебные акты с иными выводами, а также выводами, устраняющими спорные обстоятельства, установленные по данному делу, что возможно в силу представления иных доказательств, опровергающих выводы суда по ранее рассмотренному делу.

Суд также отклоняет доводы предпринимателя о том, что исковые требования представляют собой требование о взыскании убытков, следовательно, не подлежит взысканию неустойка, а также о том, что правоотношения сторон имеют иную правовую природу по следующим основаниям.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в рамках дела № А63-1044/2020 судами установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора от 01.07.2018
№ 537. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу № А63-1044/2020, по спору между теми же сторонами, отклонен довод ответчика о том, что с момента истечения срока заключенного сторонами соглашения основания для взыскания платы и неустойки отпали, основана на ошибочном толковании норм материального права. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и основания для квалификации правоотношений сторон как внедоговорных, возникающих из убытков, у суда отсутствуют.

При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, услуги ответчику оказывались после истечения срока договора, частично последним оплачивались, то есть договор фактически действовал в спорный период и ими исполнялся. Указанные обстоятельства также не позволяют квалифицировать требования истца в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, поскольку стороны фактически осуществляли исполнение договора, следовательно, расчет задолженности, представленный ответчиком и основанный на рыночной стоимости, суд отклоняет, поскольку стоимость услуг определена условиями договора, фактически осуществляющими его исполнение.

Правоотношения истца с иными лицами, на которые указал ответчик в жалобе, на правильное рассмотрение настоящего спора не влияют, с учетом того, что ответчик не является стороной договора по соглашениям заключенным истцом с третьими лицами.

Доказательства, подтверждающие довод жалобы предпринимателя о навязывании ответчику договора, суду не представлены.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод предпринимателя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора общество представило в материалы дела претензию от 15.06.2020 (т.д. 1 л.д. 22) и доказательства ее направления (т.д. 1 л.д. 23).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон с целью предоставления возможности для заключения мирового соглашения.

В суд 11.02.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступила скан-копия мирового соглашения, подписанная со стороны предпринимателя.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.02.2022 представители пояснили, что к соглашению об урегулированию спора мирным путем стороны не пришли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Отклоняя доводы жалобы предпринимателя относительно подачи обществом жалобы до вынесения решения суда в полном объеме (01.07.2021), что, по мнению ответчика, является нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Имеющаяся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации оговорка о том, что срок изготовления решения в полном объеме не может превышать пяти дней призвана обеспечивать осведомленность сторон о том, что срок на подачу жалобы начнет свое течение с того момента, когда судом будет изготовлено мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена Арбитражным судом Ставропольского края 25.05.2021, в полном объеме решение изготовлена 01.07.2021, размещено в Картотеке арбитражных дел 06.07.2021.

Согласно уведомлению о поступлении документов в систему следует, что апелляционная жалоба общества направлена через Арбитражный суд Ставропольского края 28.06.2021 в 22 час. 09 мин. по московскому времени через систему «Мой арбитр».

29.06.2021 апелляционная жалоба зарегистрирована судом первой инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края.

Изготовления судом первой инстанции решения в полном объеме со значительным пропуском установленного законом процессуального срока после объявления резолютивной части решения, не свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановить права и законные интересы общества, путем подачи жалобы до вынесения оспариваемого судебного акта в полном объеме.

При этом, судом учтено, что в дополнении к апелляционной жалобе, поданного посредством системы «Мой арбитр» 19.08.2021 (в абзаце 7 на стр.4), апеллянт ссылается именно на предоставления документов, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось.

Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права на судебную защиту - проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При этом, ссылка предпринимателя на соответствующий акт, составленный отделом делопроизводства Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии документов, поименованных в приложении № 1 и № 2 при регистрации дополнения к апелляционной жалобе общества является необоснованной.

Так, 19.08.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» во исполнение определения от 19.07.2021 поступили платежное поручение об уплате государственной пошлины и доказательства направления жалобы ответчику.

Одновременно, 19.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступил оригинал дополнения к апелляционной жалобе в отсутствии документов, поименованных в приложении № 1 и № 2 (платежное поручение об уплате государственной пошлины и доказательства направления жалобы ответчику), о чем и был составлен соответствующий акт, согласно положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100

Придя к выводу о том, что заявителем исполнено в полном объеме определение суда от 19.07.2021, путем подачи посредством системы «Мой арбитр» соответствующих документов в срок до 19.08.2021, определением суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

При этом, ссылки предпринимателя на недобросовестное поведение стороны подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иные доводы жалобы предпринимателя отклоняются судом, поскольку не опровергают установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на проигравшую сторону – индивидуального предпринимателя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2021 по делу
№ А63-18807/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Левокумка, Минераловодский район, Ставропольский край, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теми»
(г. Минеральные Воды, ИНН <***>, ОГРН <***>) 608 400 руб задолженности, 608 400 руб неустойки, а также неустойки от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, 33 696 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.