Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу МУП «Чегемэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 по делу №А20-725/2015 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению МУП «Чегемэнерго» (г. Чегем, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик? ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении,

третье лицо - ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (<...>),

в судебном заседании участвует представитель МУП «Чегемэнерго» – ФИО1 по доверенности №553/Д от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чегемэнерго» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №06а/5928 от 11.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 05.10.2015 производство по делу прекращено в связи с тем, что апеллянтом пропущен срок апелляционного обжалования.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.11.2015 отменено определение от 05.10.2015 о прекращении производства по делу и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес управления поступила жалоба и.о. директора филиала ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»-«Радиовещательный передающий центр КБР» на бездействие предприятия, выразившиеся в длительном не заключении с ними договора технологического присоединения объекта сети эфирного вещания в с.п. Звездный Чегемского района, несмотря на неоднократные обращения, начиная с 2011 года.

21.10.2014 решением комиссии управления по делу № 06/31-14, предприятие, являющееся субъектом естественных монополий, занимающее доминирующее положение признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в незаключении договора присоединения.

07.11.2014 на основании решения комиссии от 21.10.2014 антимонопольный орган составил в отношении предприятия протокол №06а/43-14 об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением от 11.12.2014 предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 321 801 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предприятия.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

На основании статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Материалами дела установлен статус предприятия, как субъекта естественных монополий в силу требования части 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995 «О естественных монополиях».

Согласно материалам дела, третье лицо обратилось к предприятию с просьбой заключить договор технологического присоединения (26.03.2014 исх. №01/137) в связи с завершением строительства объекта сети цифрового эфирного вещания в п. Звездный, указав, что несвоевременное подключение ведет к срыву исполнения Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания на территории РФ на 2009-2015 г.».

Учитывая, что ранее с письмами о присоединении данного объекта третье лицо обращалось неоднократно (07.12.2011 исх.01/1157, 13.05.2013 исх.№01/409, 13.08.2013 исх.№ 01/607) и не получением ответа на письмо от 26.03.2014 третье лицо обратилось с заявлением в управление.

14.04.2014 управление выдало предприятию предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и подписании договора с третьим лицо в срок до 15.05.2014г.

Предприятие письмом от 05.05.2014 №72 сообщило в управление об исполнении предупреждения, а именно заключении договора с третьим лицом и выдаче им технических условий.

Письмом от 27.05.2014 управление истребовало у предприятия заключенный договор.

Предприятием истребуемые документы в управление не представлены.

Из материалов дела следует, что договор заключен только 15.07.2014 и информация ранее представленная предприятием в управление является не верной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно бездействие предприятия привело к несвоевременному установлению тарифов и подписанию договора и предприятие намерено уклонялось от подписания договора и предоставления соответствующих расчетов, что является злоупотреблением доминирующего положением и нарушением статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О конкуренции».

Размер штрафа правильно исчислен управлением и отвечает целям административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и предприятием не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2015 по делу №А20-725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников