Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу №А63-1381/2016 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительным решения от 21.08.2015 № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2243686р, пени по НДС в сумме 591169,65р,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 №03-07/001403,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 21.08.2015 №52 о признании недействительным решения от 21.08.2015 № 52 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2243686,00р, пени по НДС в сумме 591169,65р.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции в оспариваемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивировано необходимостью представления суду дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Обществом не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Поскольку указанные в ходатайстве Общества обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.07.2015 № 51, согласно которому установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2243686,00р и соответствующая сумма пени, а также пени за несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 21.08.2015 № 52 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, взыскано в бюджет НДС в размере 2243686,00р, пени в общей сумме 591349,55р (по НДС - 591169,65р, по НДФЛ - 179,90р).

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, а также в части доначисления соответствующей пени по данному налогу, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Нива», ООО «Солартек», ООО «Феникс».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении контрагентов Общества собрана доказательственная база об отсутствии возможности ООО «Нива», ООО «Солартек», ООО «Феникс» реальной финансово-хозяйственной деятельности

В части взаимоотношений Общества с ООО «Нива» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Нива» заключены договоры поставки и купли-продажи, перевозчиком товара является индивидуальный предприниматель ФИО3 Груз к перевозке – рапс, заказчиком перевозки выступает Общество, пунктами погрузки являются п. Ровный Курского р-на, с. Новоселицкое, г. Благодарный ИП глава КФХ ФИО4, пункт разгрузки ОАО «Новопавловский элеватор», ООО «МБ-сервис» - элеватор», (грузополучатель ООО «Ставропольмаслопродукт»). В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (типовая форма № СП-31). Договоры на поставку подписаны представителями организаций генеральным директором Общества - ФИО5, генеральным директором ООО «Нива» - ФИО6 Согласно условиям представленных договоров, отгрузка производится выборкой товара покупателем, базис поставки – франко-склад, указанный продавцом.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «Нива» с момента образования по настоящее время является ФИО7, проживающий в Московской области. Руководителем ООО «Нива» с момента образования по настоящее время является ФИО6, который одновременно являлся учредителем 33 организаций, руководителем (директором, генеральным директором) 49 организаций. Согласно информации, представленной ИФНС России №23 по г. Москве, руководство организации по указанным в учетном деле контактным телефонам на связь не выходит. На требование, направленное почтой по адресу регистрации ООО «Нива», документы не представлены без указания причин. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 года. Сотрудниками правоохранительных органов проведен допрос учредителя ФИО7, который с 2006 года работает поваром. Из пояснений ФИО7 следует, что за оформление около 10 организаций на его имя, он получил вознаграждение в размере 1500р. Наименований организаций не помнит, дальнейшим существованием фирм никогда не интересовался, документацией не занимался.

Инспекцией, в ходе анализа приобщенных к делу банковских выписок установлено перечисление Обществом денежных средств за рапс товарный в адрес ООО «Луч» в сумме 2599940,00р (НДС не облагается), ООО СХП «Родник» в сумме 4543048,00р (НДС не облагается), которые являются производителями и находятся на системе налогообложения – единый сельскохозяйственный налог.

Фактическое движение товара происходило от организаций-товаропроизводителей: ООО «Луч» и ООО СХП «Родник», при этом документооборот осуществлен через ООО «Нива». Оплата за товар производилась последовательно от первого звена к последнему. Транспортировка приобретенного товара фактически осуществлена силами покупателя – Обществом с привлечением перевозчика ИП «ФИО3, непосредственно от производителей до мест хранения Общества. Из анализа выписок по банковским счетам ООО «Нива» за проверяемый период Инспекцией установлено отсутствие расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплаты заработной платы, приобретения основных средств, арендной платы при отсутствии собственного имущества), уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Инспекцией в рамках проверки установлены контрагенты по цепочке от ООО «Нива», по которой проводились операции перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок»: ООО «Паритет», ООО «Октан», ООО «Велес».

Как установлено материалами проверки, ООО «Паритет» имеет такие риски, как наличие «массового» руководителя, учредителя, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств, сумма перечисления по расчетному счету 453880000,00р (44% от суммы всех перечислений) с назначением платежа «за оборудование». Согласно данным информационной базы АИС «Налог» и ФБ АИС «ФЦОД» ООО «Паритет» с 19.07.2010 состояло на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, сведений об имуществе и транспорте, зарегистрированных на организацию нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников за 2011-2012 годы организацией представлены на 1 человека. Последняя отчетность представлена 12.02.2013 (налоговая декларация по налогу на имущество организаций). Учредитель организации с момента образования по настоящее время ФИО8 («массовый» учредитель - более 15 организаций). Руководитель ООО «Паритет» с момента образования по настоящее время - ФИО9 («массовый» руководитель – 23 организации).

ООО «Октан» имеет такие риски, как наличие «массового» руководителя, учредителя, отсутствие численности персонала, транспортных, основных средств, сумма перечислений по расчетному счету составляет 137224000р (13% от суммы всех перечислений) с назначением платежа – «за овощи и фрукты свежие». Согласно данным информационной базы АИС «Налог» и ФБ АИС «ФЦОД» ООО «Октан» с 02.04.2010 состояло на учете в ИФНС России № 7 по г. Москве. Сведений об имуществе и транспорте, зарегистрированных на организацию нет. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись. За 2011 год среднесписочная численность работников составила 1 человек. Последняя отчетность представлена 18.01.2012 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций). Учредитель и руководитель организации с момента образования по настоящее время – ФИО10 («массовый» руководитель, учредитель – 11 организации).

ООО «Велес» по расчетному счету <***> рублей (7% от суммы всех перечислений) с назначением платежа – «за овощи и фрукты свежие». Согласно данным информационной базы АИС «Налог» и ФБ АИС «ФЦОД» ООО «Велес» с 23.12.2010 состояло на учете в ИФНС России № 8 по г. Москве. Сведений об имуществе и транспорте, зарегистрированных на организацию нет. Сведения о доходах по форме 2- НДФЛ организацией не представлялись. За 2011 год среднесписочная численность работников составила 1 человек. Последняя отчетность представлена 10.04.2012 (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций). Учредитель и руководитель организации с момента образования по настоящее время – ФИО11 («массовый» руководитель, учредитель более 10 организации). Согласно информации, содержащейся в протоколе опроса ФИО5, основными критериями выбора контрагента ООО «Нива» являлись ценовая политика и наличие товара. Инициатором договорных отношений с Обществом выступило ООО «Нива». Благонадежность предполагаемого контрагента ООО «Нива» была определена путем установления факта регистрации организации в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица посредством официального сайта налоговой службы. Иных мероприятий по установлению факта благонадежности ООО «Нива» Обществом не проводились. Из пояснений ФИО5 также следует, что подписание договоров проходило посредством передачи подписанных экземпляров через курьера ООО «Нива» на одном из элеваторов (ООО «МБ-сервис элеватор», ОАО «Новопавловский элеватор», ОАО «Грачевский элеватор») от которого поступило предложение о приобретении Обществом партии товара на выгодных условиях. Кто конкретно выступал представителем ООО «Нива» ФИО5 не помнит. Полномочия лица, подписавшего договор от имени директора ООО «Нива», определены на основании данных официального сайта регистрации юридических лиц и реквизитов, предоставленных контрагентом. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что лично с руководителем и кем-либо из сотрудников ООО «Нива» не знаком, местонахождение организации ему известно только по реквизитам, указанным в договоре. Посещать офис не приходилось.

По мнению Инспекции, Обществом приобретен товар, реализованный непосредственно сельскохозяйственными производителями (ООО «Луч», ООО СХП «Родник») через организацию, имеющую признаки фирмы - «однодневки». Обществом принимался к вычету НДС, предъявленный ООО «Нива», в то время как сельскохозяйственные производители плательщиками НДС не являются. Реальное движение сельскохозяйственной продукции происходило от организаций- производителей: ООО «Луч», ООО СХП «Родник», а документооборот осуществлен через посредника ООО «Нива». Оплата производилась последовательно от первого звена к последнему. Транспортировка приобретенного товара фактически осуществлена силами покупателя (Обществом) с привлечением перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО3 непосредственно от производителей до мест хранения Общества.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Солартек» установлено следующее.

Согласно данным информационной базы АИС «Налог» и ФБ АИС «ФЦОД» ООО «Солартек» с 29.10.2004 состояло на учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, с 14.09.2005- в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, с 30.09.2010 - в Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области, с 08.05.20015 - в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Согласно данным информационной базы ФБ АИС «ФЦОД», с 12.07.2012 на ООО «Солартек» зарегистрировано недвижимое имущество – автостоянка. В период с 12.07.2013 по 04.12.2013 в собственности организации находился земельный участок. Сведений о транспорте, зарегистрированном на организацию не имеется. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников за 2012-2013 годы организацией представлены на 1 человека. Последняя отчетность представлена 17.09.2009. Учредитель и руководитель ООО «Солартек» в проверяемом периоде (с 26.08.2010 по настоящее время) - ФИО12. Согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР), ФИО12 также являлся учредителем руководителем (директором, генеральным директором), главным бухгалтером 11 организаций. ООО «Солартек» числится в картотеке «фирм - однодневок» информационной базы ФИР по критерию непредставление отчетности.

На требование Инспекции, ООО «Солартек» предоставлены документы: книги покупок, книги продаж, договора, накладные, счета-фактуры, ТТН, платежные поручения. Согласно представленным документам, ООО «Солартек» в соответствии с договором от 14.02.2011 № 25 купли-продажи химических удобрений, приобретает химические удобрения у ООО «Элторг-Плюс». Согласно пункту 2.2. указанного договора, конкретное место, время и способ передачи товара покупателю оговаривается сторонами устно. ООО «Элторг-Плюс» выписана товарная накладная от 10.03.2011 №125 по факту поставки товара, в том числе: Альто супер в объеме 1500 л; Фалькон в объеме 1050 л; Танос в объеме 1730 л.. ООО «Элторг-Плюс» в адрес ООО «Солартек» выставлен счет- фактура № 215 от 10.03.2011 на сумму 7221895,00р (в том числе НДС - 1101645,00р). В ответ на требование Инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «Элторг-Плюс» по факту финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Солартек» документы не представлены. Данная организация состоит на учете с 02.08.2011, зарегистрирована г. Москве. Генеральный директор: ФИО13. Вид деятельности: код 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Последняя налоговая отчетность (НДС) была представлена за 2 квартал 2012 года к уплате в бюджет (стр. 040) 1164.00р. Последняя бухгалтерская отчетность (ф. №1 и ф. №2) была представлена за 3 месяца 2012 года. Учредитель организации - ФИО13 (дата смерти 06.11.2013). Счет негосударственных организаций (коммерческие организации) в ОАО «ТСБ» 044585510 закрыт. По данной организации проведены мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в ОВД Бутырский по г. Москве о содействии в розыске и установления местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации. В результате проведения оперативно - розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (ответ из ОВД № 350 от 09.09.2014). Согласно данным федерального информационного ресурса (ФИР), ООО «Элторг- Плюс» 31.08.2010 открыт расчетный счет в ОАО «Торгово-Строительный Банк». Счет закрыт 10.07.2012. Согласно выпискам, поступающие на счет организации поступали денежные средства за электронику, оргтехнику, программное обеспечение, медицинское оборудование, офисное оборудование, за разработку программ, компьютерные комплектующие, за ремонт кондиционеров и систем вентиляции, торговое и строительное оборудование. Оплата по счету ООО «Элторг-Плюс» производилась за компьютерное оборудование, компьютерные комплектующие, электроприборы, программное обеспечение, за кондиционеры, промышленное оборудование. Денежные средства от ООО Солартек» за 2011-2013 на счет ООО «Элторг-Плюс» не поступали. В ходе проведенного опроса ФИО12 пояснил, что с 2010 года по настоящее время он является учредителем и руководителем ООО «Солартек». В 2011-2013 годах численность работников ООО «Солартек» составляла 7 человек: бухгалтер (фамилию, имя и отчество бухгалтера ФИО12 не помнит), 5 менеджеров (фамилии, имена, отчества сотрудников ФИО12 не помнит), уборщица (фамилию, имя и отчество ФИО12 не помнит). Заработная плата сотрудникам выплачивалась из кассы ООО «Солартек» на руки сотрудникам лично бухгалтером, размер заработной платы был всегда разным. Складских помещений и автотранспорта, со слов ФИО12 ни собственных, ни арендуемых у ООО «Солартек» не было. Никаких доверенностей ФИО12 не выдавал. Наличные денежные средства снимались с расчетных счетов лично ФИО12 для выплаты заработной платы, на хозяйственные нужды. Также по существу заданных вопросов ФИО12 пояснил, что Общество ему известно. От имени ООО «Солартек» им заключен договор с Обществом в феврале 2011 года. Контрагента нашел посредством сети интернет, лично был знаком с директором Общества фамилию, имя, отчество не помнит. Лично летал в Ставрополь, встречались в кафе, обговорили предмет договора, сошлись во мнениях и заключили договор на поставку. Больше он не встречался с руководителем ООО «Ставропольмаслопродукт». Договор подписывали в кафе в Ставрополе. В ходе опроса ФИО12 пояснил, что погрузка осуществлялась в г. Москве у ООО «Элторг-Плюс», разгрузка в г. Ставрополе (точного адреса не помнит). Груз перевозился транспортом ООО «Элторг-Плюс». ФИО12 в своих показаниях также пояснил, что никаких требований из налогового органа на предоставление документов по взаимоотношениям с ООО «Ставропольмаслопродукт» к нему не поступало.

Из пояснений ФИО5 следует, что основными критериями выбора контрагента ООО «Солартек» являлись ценовая политика и наличие товара. Инициатором договорных отношений с Обществом выступило ООО «Солартек». При этом надежность предполагаемого контрагента ООО «Солартек» определена путем установления факта регистрации организации в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица посредством официального сайта налоговой службы. Иных мероприятий по установлению факта благонадежности ООО «Солартек» Обществом не проводились. Подписание договоров проходило посредством передачи подписанных экземпляров через курьера ООО «Солартек». После ознакомления и подписания экземпляр был передан ФИО5 курьеру. Где конкретно происходило подписание договоров, ФИО5 не помнит. Полномочия лица, подписавшего договор от имени директора ООО «Солартек» ФИО12, определены ФИО5 на основании данных официального сайта регистрации юридических лиц и реквизитов, предоставленных контрагентом. В ходе опроса ФИО5 пояснил, что лично с руководителем и кем-либо из сотрудников ООО «Солартек» не знаком, местонахождение организации ему известно только по реквизитам, указанным в договоре. Посещать офис не приходилось. Так же, со слов ФИО5, Обществом ранее заключались договоры на поставку семенной массы льна с ООО «Солартек». Указанная поставка произведена в 4 квартале 2010 года в полном объеме, оплата производилась по факту поставки товара. В проверяемом периоде ООО «Солартек» осуществлялась поставка средств защиты растений, доставка транспортом и силами ООО «Солартек», разгрузка товара на ООО «Изобильненский мелькомбинат», прием товара осуществлялся сотрудниками ООО «Изобильненский мелькомбинат».

Инспекцией установлены противоречия в показаниях ООО «Солартек» ФИО12 и генерального директора Общества ФИО5, относительно порядка подписания договора, доставки товара, места разгрузки, личных контактов.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Феникс» установлено следующее.

Обществом представлен договор купли-продажи от 23.08.2011 № 394/2011 (с дополнениями) на поставку льна масличного, заключенный с ООО «Феникс»; договор купли-продажи от 05.09.2011 № 424/2011 на поставку льна масличного. Договоры подписаны представителями организаций – генеральным директором Общества - ФИО5, директором ООО «Феникс» - ФИО14 Согласно условиям представленных договоров, доставка товара осуществляется продавцом (за счет покупателя), базис поставки – франко-элеватор п. Мокрая Буйвола Благодарненского района Ставропольского края (ООО «МБ-сервис» - элеватор»). В подтверждения реальности хозяйственной операции Обществом также представлены счета-фактуры от 20.08.2011 № 044/2, от 22.08.2011 № 045/2 на поставку товара лен общим количеством по поставке за период с 20.08.2011 по 05.09.2011 года 92,84 тонн по цене 10115,22р/тн; счет-фактура от 05.09.2011 № 054 на поставку товара – «лен» в количестве 31,18 тонн по цене 6371,30р/тн; товарные накладные от 20.08.2011 № 44/3, от 22.08.2011 № 45/3, от 05.09.2011 № 54/1 на поставку товара – «лен» в количестве 124,02 тонн на общую сумму поставки 1241529,25р (в т.ч. НДС 112866,30р) от поставщика (он же грузоотправитель) ООО «Феникс» ИНН <***>, располагающегося по адресу: Республика Дагестан, <...>; товарно-транспортные накладные (типовая форма № СП-31). Согласно данным информационной базы АИС «Налог» и ФБ АИС «ФЦОД», ООО «Феникс» при регистрации заявило к осуществлению следующие виды деятельности: оптовая торговля топливом, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, разведение сельскохозяйственной птицы, оптовая торговля изделиями из керамики и стекла, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, производство общестроительных работ. В рассматриваемом случае происходила реализация сельскохозяйственной продукции, что не соответствует заявленным видам деятельности ООО «Феникс». Учредителем и руководителем ООО «Феникс» зарегистрирован ФИО14. С 07.03.2002 общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Дагестан. Уже 05.08.2013 ООО «Феникс» ликвидировано. Сведений об имуществе и транспорте, зарегистрированных на организацию не имеется. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и о среднесписочной численности работников за 2011 годы организацией представлены на 1 человека в лице руководителя организации ФИО14

ООО «Феникс», в ходе проверки, не предоставлены документы, подтверждающие факт поставки товара в объеме, заявленном Обществом. В ходе налоговой проверки ООО «Феникс» не предоставлены счет-фактуры, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком в заявленном согласно налоговым декларациям размере. Также ООО «Феникс» не предоставлены документы, подтверждающие факт перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю. При наличии обязательств по доставке товара в соответствии с положениями заключенных между обществами договоров ООО «Феникс» не предоставлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес Общества. По запросу заинтересованного лица ООО «Феникс» также не предоставлена какая- либо информация, поясняющая финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, в том числе и сведения о поставщиках (производителях) реализуемых товаров, порядке доставки, местах хранения и т.п.

Из пояснений ФИО5, следует, что основными критериями выбора контрагента ООО «Феникс» являлись ценовая политика и наличие товара. Инициатором договорных отношений с Обществом выступило ООО «Феникс». Надежность предполагаемого контрагента ООО «Феникс» определена путем установления факта регистрации организации в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица посредством официального сайта налоговой службы. Иных мероприятий по установлению факта благонадежности ООО «Феникс» заявителем не проводились. Подписание договоров проходило посредством передачи подписанных экземпляров через курьера ООО «Феникс» на элеваторе. На элеваторе ООО «МБ-сервис элеватор» в адрес Общества поступило предложение о приобретении партии товара на выгодных условиях. Кто конкретно выступал представителем ООО «Феникс», ФИО5 не помнит. Полномочия лица, подписавшего договор от имени директора ООО «Феникс», определены на основании данных официального сайта регистрации юридических лиц и реквизитов, предоставленных контрагентом. 18 В ходе опроса ФИО5 пояснил, что лично с руководителем и кем-либо из сотрудников ООО «Феникс» не знаком, местонахождение организации ему известно только по реквизитам, указанным в договоре. Посещать офис организации не приходилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки Общества с ООО «Нива», ООО «Солартек», ООО «Феникс» совершенны без намерения создать соответствующие им правовые последствия. ООО «Нива», ООО «Солартек», ООО «Феникс» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями. Судом установлено отсутствие в собственности основных средств, иного имущества, как следствие отсутствие реальной возможности осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности, незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, незначительные отклонения сумм, поступивших на счет и списанных со счета, максимально ограниченный или в противоположность - очень обширный круг контрагентов, отсутствие постоянных поставщиков. Данные факты свидетельствуют об отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными налогоплательщиком контрагентами и участие в схеме для получения необоснованной налоговой выгоды при закупке сельскохозяйственной продукции у производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Довод Общества о реальности расходов, понесенных им, со ссылкой на счета-фактуры, отклонен судом первой инстанции поскольку вопрос о подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора. Кроме того, счет-фактура согласно статье 169 НК РФ является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Реальность хозяйственных операций счет-фактура не подтверждает.

Наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализации) также не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорных контрагентов, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, находящихся на упрощенных режимах налогообложения).

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, в том числе полномочий должностных лиц организаций, сведения для всех третьих лиц являются достоверными, поскольку налогоплательщик не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах, несостоятелен.

Наличие «действующего» статуса юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В возражениях на акт налоговой проверки, в апелляционной жалобе в УФНС по Ставропольскому краю, в заявлении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции такие доводы Обществом не приведены, доказательства, позволяющие сделать вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе о проверке им деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, Обществом не представлено.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.08.2015 №52 в части доначисления НДС в сумме 2243686р, пени по НДС в сумме 591169,65р у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2016 №492.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по делу №А63-1381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольмаслопродукт» из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов