Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков (судья Миллер Д.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» - ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» (далее – ответчик, ООО «УЖХ № 2», управляющая компания) о взыскании убытков - реального ущерба - в сумме 1 490 190 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» (далее - ООО «Аварийная служба», аварийная служба).

В суде первой инстанции истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований увеличен до 1 659 264 рублей. Указанная сумма ущерба, рассчитана по первичной бухгалтерской документации, на основании которой приобретался испорченный товар (ткани).

Указанное увеличение истцом размера исковых требований судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства № 2" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 всего в сумме 1 689 264 рубля, из которых:

- 1 659 264 руб. - убытков (реальный ущерб);

- 30 000 руб. - судебные расходы на оплату юридической помощи (услуг представителя).

В удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей - расходов на изготовление отчета № 001/36 об оценке рыночной стоимости ущерба ИП ФИО1 отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства № 2" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 593 рубля. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Карачаево-Черкесской Республики обществу с ограниченной ответственностью "Нике" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 356100, Ставропольский край, Изобильненский район, ст. Новотроицкая, ул. Октябрьская, д. 303) на расчетный счет № <***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк г. Ставрополь (БИК 04070215, корр.сч. 30101810907020000615) денежные средства в сумме 20 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платёжному поручению № 307 от 15.07.2015.

Дополнительным решением от 21.10.2016 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аварийная служба», прекращены в связи с отказом от заявленных требований к ООО «Аварийная служба».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что ИП ФИО1 не доказано какой именно товар находился на момент затопления помещения в магазине, принадлежность ей данного товара, его количественные характеристики, артикул, наименование, производитель.

По мнению апеллянта, не могут считаться достоверными и результаты назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости ущерба товару.

Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно квалифицированы действия ООО «УЖХ №2», не участвовавшем в осмотре и оценке ущерба товару как попытку уклониться от ответственности, что никак не соответствует действительности, поскольку ИП ФИО1 не представила суду первой инстанции письменных доказательств об уведомлении ею ООО «УЖХ № 2» о времени и месте осмотра помещения магазина, о времени и месте инвентаризации и списания товара, о времени и месте экспертизы товара, о времени и месте утилизации товара.

Общество полагает, что в данном случае, бремя совершения или не совершения всех вышеуказанных действий лежит на истце. Невозможно считать злоупотреблением то, что ответчик «должен был догадаться и сам явиться» для совершения данных процессуальных действий, тем более, что они совершались, как следует из документов в разное время и в разных местах: ул. Паркова 11, ул. Весенняя 16, 20 июня 2014, 23 июня 2014, 10 мая 2014. Непосредственно в день происшествия на место залива выезжала ООО «Аварийная служба», устранившая засор канализационного стояка.

Заявитель указывает, что в заявлении от 20.06.2014 вход. 393 от ИП ФИО1 На имя директора ООО «УЖХ № 2» содержится лишь жалоба на недобросовестную работу аварийной службы, но никаких требований или уведомлений с просьбой явиться и принять участие в комиссионных действиях по факту залива не содержится. На данное заявление письмом № 578 от 02.07.14 ООО «УЖХ №2» ее проинформировало о принятых мерах по устранению засоров 19 и 20 июня 2014 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об имевших место фактах неисправности систем канализации, в том числе дворовой и после рассматриваемого события.

Управляющая компания считает, что поскольку эти факты не имеют непосредственного отношения к предмету спора и суд не выяснял их причины и природу, то соответственно не вправе ссылаться на них как доказательства недобросовестности либо бездействия ООО «УЖХ № 2», то есть суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам в обжалуемом решении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 31.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 отложено на 05 октября 2016 года. Апелляционный суд обязал истца представить в суд апелляционной инстанции сведения об уведомлении ИП ФИО1 ООО «УЖХ № 2» о времени и месте осмотра помещения магазина, о времени и месте инвентаризации и списания товара, о времени и месте экспертизы товара, о времени и месте утилизации товара и доказательства получении управляющей компанией указанных сведений о времени и месте осмотра помещения. Также рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 05.10.2016 года ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания - удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 отложено на 23 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции обязал истца представить в суд апелляционной инстанции сведения об уведомлении ИП ФИО1 ООО «УЖХ № 2» о времени и месте осмотра помещения магазина, о времени и месте инвентаризации и списания товара, о времени и месте экспертизы товара, о времени и месте утилизации товара и доказательства получении управляющей компанией указанных сведений о времени и месте осмотра помещения. Также обязал рассмотреть вопрос о проведении судебной строительной экспертизы по настоящему делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А25-556/2015апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2». В части отмененных исковых требований вынесен новый судебный акт, которым ФИО1 о взыскании убытков отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу ООО «Управление жилищного хозяйства № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 20 000 рублей расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы. Также взыскано с ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 593 рубля государственной пошлины по первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу № А25-556/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А25-556/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03 мая 2016 года на 14 часов 20 минут.

В судебном заседании от 03.05.2017 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 года между ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 51 - 60).

Согласно п. 1.1 договора, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, указанные в п. 1.2 договора.

Помещения расположены по адресу: <...>, общей площадью 40,4 кв.м., площадь торгового зала 16,8 кв.м. (п. 1.2 договора).

Помещения используются ссудополучателем в качестве магазина для осуществления торговли (п. 2.1 договора).

Управление домом, в котором расположено помещение, переданное предпринимателю в безвозмездное пользование, осуществляет ООО «УЖХ № 2». Между управляющей компанией - ООО «УЖХ № 2» и собственником помещений - ФИО4 заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 36 – 50).

20.06.2014 года произошло затопление помещения магазина площадью 40,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, которое используется предпринимателем на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.01.2014 и от 01.12.2014.

20.06.2014 года в первой половине дня в ООО «Аварийная служба» поступило сообщение, зарегистрированное за № 3556 о затоплении помещения магазина «Роза Вилла» по адресу ул. Парковая, д. 11. Согласно выписке из журнала обращений, сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружена течь в магазине, специалисты прочистили канализацию, достали кирпичи (т. 2 л.д. 39 - 40).

Комиссией в составе ведущего специалиста ЖКХ Управления имущественным и коммунальным комплексом города Черкесска ФИО5 и ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Черкесску ФИО6 по результатам обследования помещения торгового зала и санитарно-технического узла магазина «Роза Вилла» <...> 20.06.2014 составлен акт, в котором указано, что в результате неисправности общедомовой канализационной сети канализационные стоки с вышерасположенных жилых помещений через унитаз, расположенный в магазине, затопили санитарно-технический узел и 20 кв.м. помещения торгового зала. Более половины затопленной площади заставлены рулонами с домашним текстилем, нижняя часть которого пропитана канализационными стоками (т. 1 л.д. 64).

Также ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Черкесску ФИО6, в присутствии понятых: ФИО7, ФИО8, составлен протокол осмотра места происшествия и отобраны пояснения по факту затопления помещений у ФИО1, ФИО7, ФИО9

20.06.2014 года предприниматель обратилась в управляющую компанию (вх. № 393) с заявлением по факту затопления помещений магазина и порчи товара (т. 1 л.д. 62).

02.07.2014 года управляющая компания ответила предпринимателю следующее: 19.06.2014 работниками ООО «Аварийная служба» произведена прочистка канализационного стояка, позволившая восстановить его работу; 20.06.2014 разобран канализационный стояк в подвальном помещении и извлечены куски строительных материалов (кирпичи) и в настоящее время канализационный стояк находится в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 63).

23.06.2014 года по результатам проведенной инвентаризации предприниматель списала испорченный товара по акту о списании ТОРГ-16 (т. 2 л.д. 117 - 119).

23.06.2014 года эксперт-оценщик ФИО10 при свидетелях ФИО11, ФИО12, ФИО13 составил акт утилизации, в соответствии с которым принадлежащий предпринимателю товар в виде рулонов ткани, пришедший в негодность в результате затопления, отправлен на утилизацию на автомашине Газель государственный номер <***> (т. 2 л.д. 70).

По заказу истца независимым оценщиком ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключение – отчет № 001/36 от 18.12.2014 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного салону штор «Роза-Вилла», расположенному по адресу <...> затоплением. В соответствии с экспертным заключением ткань в ассортименте имела видимые разводы в виде пятен по всей длине бобин с тканями. По оценке эксперта размер ущерба от затопления составил 1 490 190 (один миллион четыреста девяносто тысяч сто девяносто) рублей (т. 1 л.д. 65 - 103).

26.01.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил управляющую компанию об убытках, понесенных вследствие затопления нежилого помещения канализационными стоками, и потребовал возмещения ущерба.

Поскольку управляющая компания не удовлетворила требования предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба причиненного вследствие затопления.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ИП ФИО1, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2015 по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

Согласно экспертному заключению № 195/2015 от 16 октября 2015 года итоговая рыночная стоимость испорченного товара и соответственно размер причиненного ущерба составляет 1 642 890 рублей (т. 3 л.д. 116 -150, т. 4 л.д. 1 - 7).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон подлежат применению общие положения об обязательствах и нормы гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пп. «а» п. 16 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> осуществляется ООО «УЖХ № 2» на основании договора управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 36 - 50).

Судом первой инстанции также верно установлено, что из представленных в материалы дела квитанций об оплате и акта сверки за период с августа 2014 года по январь 2015 года видно, что предприниматель надлежащим образом исполняла предусмотренную договором обязанность по оплате услуг, оказываемых по договору управления и обслуживания многоквартирным домом от 01.01.2014 (т. 1 л. 124 - 126).

Как указано в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 16 ст. 161 ЖК РФ указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пп. «б», пп. «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что заключив договор на управление и обслуживание многоквартирного дома, и приняв на себя обязательства по его содержанию, ООО «УЖХ № 2» обязалось тем самым надлежащим образом обеспечивать, содержание и ремонт среди прочего системы водоснабжения, канализации и водоотведения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, среди прочего:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В перечень работ по содержанию жилых домов (приложение № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда), в работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включены, в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации - устранение засоров.

В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (п. 12).

Приведенные выше правила исходят из того принципа, что общее имущество требует постоянного контроля его состояния, что предполагает его регулярный осмотр.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации.

В соответствии с пунктом 2.4 договора управления и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2014 года границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием, расположенным в помещении собственника является на системе канализации - плоскость раструба тройника. Приложением № 2 к договору указан перечень услуг, оказываемых ответчиком, в том числе техническое обслуживание систем водоотведения и внутреннего водостока (т. 1 л.д. 36 - 50).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела ООО «Аварийная служба» представлены, выписка из журнала обращений за период с 01.06.2012 по 31.12.2013, выписка из журнала о произведенных работах «АС» за 2014 год в доме по адресу ул. Парковая, д. 11, из которой следует, что длительное время причиной многочисленных обращений жильцов явилась неработоспособность канализационных сетей (т. 2 л.д. 33 - 40).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что из заключенного договора, акта обследования помещения магазина от 20.06.2014, свидетельских показаний сотрудников ООО «Аварийная служба» следует, что канализационные сети, в которых произошло засорение, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и управляющая организация должна обеспечивать проведение профилактических работ по осмотру, промывке системы канализации, обеспечивать их бесперебойную работу и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований. Не представлены ООО «УЖХ № 2» также доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров инженерных сетей, профилактических работ канализационных сетей.

Ссылка представителя ООО «УЖХ № 2» на ненадлежащее выполнение аварийной службой работ по прочистке канализационного стояка, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной, поскольку в приложении № 2 к договору управления указано, что к числу оказываемых услуг управляющей организацией также относится аварийно-диспетчерская служба.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных взаимоотношений между истцом и ООО «Аварийная служба».

Суд первой инстанции правильно посчитал, что взаимоотношения ООО «Аварийная служба» и ООО «УЖХ № 2» регулируются договором № 3 от 01.07.2011, по условиям которого аварийная служба обязалась оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту инженерного оборудования, приему заявок на аварийное обслуживание, текущий ремонт, обслуживание теплосетей. В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель приступает к ремонту объекта при получении заявки заказчика. После осмотра объекта исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень работ, которые надо осуществить. Акт подписывается уполномоченным представителем заказчика и исполнителя (т. 2 л.д. 132 - 133).

Судом первой инстанции верно установлено, что управляющей компанией не представлены в материалы дела соответствующие п. 4.2 договора от 01.07.2011 акты на проведение ремонтных работ и заявки на проведение таких работ в отношении канализационных сетей жилого дома по адресу ул. Парковая, д. 11, в связи с чем доводы представителя ООО «УЖХ № 2» о ненадлежащем выполнении аварийной службой работ отклоняются судом.

Свидетельские показания в соответствии со ст. 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе и оцениваются наряду с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав, что свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании суда первой инстанции, жильцами первого подъезда дома по ул. Парковая, д. 11 и сотрудниками ООО «Аварийная служба», подтверждено, что после приезда сотрудников службы засор в канализационной трубе был устранён, восстановлена работоспособность канализационной сети.

Судом первой инстанции верно посчитал, что наряд-задание представленные ООО «УЖХ № 2» не подтверждает проведение плановых профилактических работ канализационных сетей в необходимом объеме в многоквартирном жилом доме по адресу <...> (т. 3 л.д. 6 - 31).

Судом первой инстанции также верно установлено, что в материалы дела представлена переписка жильцов за период с 2012 года по февраль 2015 года с различными государственными органами и управляющей компанией с жалобами на неработоспособность канализационных общедомовых сетей дома по адресу ул. Парковая, д. 11 (т. 2 л.д. 76 - 97).

На основании свидетельских показаний ФИО14 и пояснений представителя истца в судебном заседании, судом первой инстанции верно установлено, что затопления помещений магазина «Роза Вилла» повторились в ночь с 07.02.2015 на 08.02.2015, а также 15.04.2015. Указанные факты управляющей компанией не оспорены.

Актом обследования подвального помещения первого подъезда жилого дома № 1 по ул. Парковая, д. 11 от 17.04.2015 установлено, что канализационный стояк кв. № 2 (помещение магазина предпринимателя) и участок канализационного коллектора заполнен частично строительным мусором, исключающим проведение его прочистки и вызывающим затопление помещения кв. 2 через установленное в ней сантехническое устройство унитаз, в связи с чем требуется замена коллектора, обеспечивающего отвод сточных вод из квартир жителей 1 подъезда (т. 2 л.д. 41).

Суд первой инстанции верно посчитал, что актом от 17.04.2015 подтверждается выполнение ремонтных работ по замене канализационной трубы в подвале (т. 2 л.д. 42). То есть, спорная канализационная труба заменена уже после обращения истца в арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционного суда и суда первой инстанции установлено и управляющей компанией не опровергнуто, что после замены канализационной трубы в подвале, обращения жильцов по поводу неработоспособности канализационной сети в первом подъезде не поступают.

Доводы ответчика о том, что его вина в затоплении отсутствует, так как течь канализации произошла в результате засора жильцами строительным мусором, со ссылкой на объяснительные слесарей-сантехников, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов дела и свидетельских показаний следует, что после замены канализационного стояка в первом подъезде факты неработоспособности канализационной сети прекратились.

Кроме того, суд первой инстанции верно признал необоснованными объяснительные сотрудников ООО «Аварийная служба» поскольку они составлены по истечении шести месяцев с момента затопления, после обращения предпринимателя с претензией к управляющей компании. Акты, составленные по результатам аварийного вызова и проведения работ по прочистке от 19.06.2014 и от 20.06.2014, в материалы дела не представлены. Объяснения свидетеля ФИО15, данные в судебном заседании 10.06.2015 и изложенные им в объяснительной от 29.01.2015 противоречивы и не могут рассматриваться как достаточно достоверные (т. 2 л.д. 4).

Так в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 пояснил, что 19.06.2015 года по факту вызова по причине затопления и неработоспособности канализационных сетей в квартире № 8 в результате прочистки канализационной трубы в подвале посыпался строительный мусор, песок, а в объяснительной он указывает, что вытащили тряпку.

Жильцы дома в судебном заседании суда первой инстанции в своих свидетельских показаниях опровергли довод о том, что в первом подъезде проводились ремонтные работы в период затопления. Также показали, что накануне - 19.06.2014 - аварийная бригада выезжала по вызову жильцов дома Парковая, д. 11/8 и выполнила работы по прочистке канализации, что также отражено в объяснительных записках от 29.01.2015 ФИО15 и ФИО16 (т. 2 л.д. 3 - 4) и сведениях о произведенных работах «АС» 2014 год (т. 2 л.д. 39), где нет указания на наличие строительного мусора, а также на причину засора.

Свидетельские показания жильцов об отсутствии ремонтных работ в этот период времени в первом подъезде суд первой инстанции обоснованно посчитал как последовательные, убедительные и соответствующие иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих извлечение из трубы кусков строительного мусора в материалы дела ООО «УЖХ № 2» и ООО «Аварийная служба» не представили.

Суд первой инстанции также верно установил, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию жильцами канализационных сетей, управляющая компания в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, судом первой инстанции правильно посчитал, что возможное несоблюдение кем-то из жильцов правил пользования системами канализации, не снимает с управляющей компании обязательств перед другими собственниками имущества многоквартирного дома по своевременному устранению возникших неисправностей систем водоотведения и канализации и содержанию их в работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела, подтверждается неисполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне ответственности ООО «УЖХ № 2».

Судом первой инстанции верно установлено, что факт причинения материального ущерба зафиксирован актом о списании товаров от 23.06.2014, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 10.05.2014 (т. 2 л.д. 115 - 124), актом утилизации от 23.06.2014 (т. 2 л.д. 70), а также фотоматериалами.

Указанные документы содержат перечень поврежденного товара, пришедшего в негодность.

Истцом заявлена к взысканию сумма ущерба, рассчитанная по первичным бухгалтерским документам, на основании которых приобретался испорченный товар (ткани), что составило 1 659 264 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что размер итоговой рыночной стоимости причиненного ущерба испорченного товара (ткани в ассортименте 21 наименования) на дату затопления 19 - 20 июня 2014 года согласно заключению судебной экспертизы составил сумму 1 642 890 (один миллион шестьсот сорок два восемьсот девяносто) рублей.

Доводы ответчика о том, что к экспертизе следует отнестись критически, так как оценка проведена на основании первичных бухгалтерских документов и фотоматериалов, представленных истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен ввиду следующего.

Ходатайство о проведении экспертизы по определение рыночной стоимости было заявлено представителем ООО «УЖХ № 2», вопросы поставлены перед экспертом судом с учетом мнения представителей сторон, не возражавшими против вопроса, поставленного на разрешение эксперту. Перед экспертом судом и сторонами не ставился вопрос об определении рыночной стоимости товара на основании исследования товара в натуре, поскольку он выходит за полномочия эксперта и является оценочным фактом.

Кроме того, ООО «УЖХ № 2» не указало, по какой причине размер ущерба определенный судебной экспертизой является необоснованным. Не приведено ссылок на нормы закона, которые, по мнению ответчика, были нарушены оценщиком при определении размера ущерба.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспаривая принадлежность предпринимателю указанного в отчете об оценке и заключении экспертизы товара, а также его нахождение в магазине истца, повреждение в момент затопления и стоимость поврежденного имущества, ООО «УЖХ № 2» не приводит ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, опровергают исковые требования.

Суд первой инстанции верно признал, что само по себе сомнение представителя ООО «УЖХ № 2» в принадлежности истцу и нахождение поврежденного товара в помещении магазина без ссылки на конкретные доказательства, не может являться основанием для признания размера ущерба истца недоказанным.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество не предприняло никаких мер по установлению принадлежности товара предпринимателю, а также его нахождения в помещении магазина в момент затопления.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеющиеся в деле доказательства, а именно: первичные бухгалтерские документы, о приобретении товара - товарные накладные, приходно-кассовые ордера (т. 2 л. д. 71 - 75), акт обследования помещения магазина, протокол осмотра места происшествия, акт утилизации товара, фотоматериалы, свидетельские показания эксперта оценщика ФИО10, жильца ФИО14 и владельца смежного помещения аптеки ФИО12 в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают нахождение товара в помещении магазина.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы управляющей компании о том, что юридические лица, указанные в товарных накладных, не зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, также не опровергают факт приобретения товара и его нахождения в помещении магазина в момент затопления, поскольку предприниматель, действуя добросовестно, приобретала спорный товар на основании товарных накладных и приходных кассовых ордеров на рынке в городе Москве. Факт отсутствия государственной регистрации указанных юридических лиц, не исключает обстоятельства приобретения спорного товара, а свидетельствуют лишь о незаконном осуществлении деятельности юридическими лицами без регистрации в едином государственном реестре.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что первичная бухгалтерская документация, выданная указанными юридическими лицами, была предметом рассмотрения в иных арбитражных делах: № А13-10541/2010, № А47-6050/2014, № А56-7206/2008 (ООО «Русский Стиль»), № А13-6450/2011, № А09-3696/2010 (ООО «Диамир»), что подтверждает реальную экономическую деятельность и участие указанных юридических лиц в сделках с иными лицами.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом приняты необходимые и своевременные меры по информированию ООО «УЖХ № 2» о затоплении помещения магазина и причинении ущерба имущества истицы в результате затопления. Бездействия управляющей компании после извещения о причинении ущерба товару предпринимателя в результате затопления, судом первой инстанции правильно расценены как способ защиты, злоупотребление правом и попытку уклониться от ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что указанные действия (бездействия) осуществлены ООО «УЖХ № 2» с целью затруднить процесс доказывания истцом размера причиненного ущерба, как элемента подлежащего доказыванию.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ООО «УЖХ № 2», осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что информация, которая содержится в заключении экспертизы имеет доказательственное значение. Доказательств, причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности экспертное заключение № 195/2015 от 16.10.2015, товарные накладные на поставку товара, приходно-кассовые ордера, акт о списании товара, акт утилизации, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, фотоматериалы, акты обследования помещений, протокол осмотра места происшествия, квитанции об оплате услуг, акты о замене канализационной трубы, письма жильцов в государственные органы, представленные в материалы дела, пришел к правомерному выводу о доказанности истцом размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, между бездействием ОО «УЖХ № 2» и причиненного ущерба в результате затопления помещения магазина, находящегося в пользовании предпринимателя.

Суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также принципа соблюдения баланса законных интересов сторон, обоснованно посчитал возможным определить размера причиненного ущерба по первичной бухгалтерской документации, на основании которой приобретался испорченный товар (ткани), что составляет - 1 659 264 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценив представленные в дело доказательства, верно установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: совершение ООО «УЖХ № 2» виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ООО «УЖХ № 2» не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден как первичной бухгалтерской документацией, так заключением судебной экспертизы (1 642 890 рублей), а также иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба в сумме 1 659 264 рублей.

К участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечено также ООО «Аварийная служба». Однако в суде первой инстанции истцом требования к указанному лицу не сформулированы.

В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда о требованиях к ООО «Аварийная служба» представитель истца пояснил, что предприниматель исковых требований к указанному лицу не имеет и не заявляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав, что в настоящем деле отсутствуют подлежащие рассмотрению исковые требования к ООО «Аварийная служба».

Разрешая вопрос о судебных расходах в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование размера судебных расходов на участие представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2015; акт приема-передачи денежных средств от 27.05.2015 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2016 (т. 2 л.д. 116).

Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суд Карачаево-Черкесской Республики по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления нежилого помещения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Судом первой инстанции дана надлежащая и обоснованная оценка фактически оказанным представителем истца услугам, которым изучены документы, подготовлены уточнения к исковому заявлению и другие документы, также представитель участвовал в заседаниях суда первой инстанции.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

О чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не заявлено, каких-либо убедительных и относимых доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав разумными и подлежащими возмещению, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Также, истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании 10 000 рублей - судебных расходов по подготовке отчета № 001/36 об оценке рыночной стоимости ущерба.

В материалах дела имеется отчет № 001/36 об определении стоимости ущерба салона штор «Роза-Вилла», расположенного по адресу: <...>. Данный отчет составлен экспертом - ФИО10 -сотрудником СРО НК «Международный союз оценщиков» (т. 1 л.д. 65 - 98).

20.12.2014 года ИП ФИО1 произвела оплату за проведенную экспертизу в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000054 от 20.12.2014 (т. 1 л.д. 100).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293 указал на то, что взаимосвязь, изложенная в ст. 101, ст. 106 АПК РФ, обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

В соответствии с п. 2, п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Перечень судебных издержек, поименованный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и, соответственно, круг расходов на оплату услуг специалистов не может рассматриваться как ограниченный только теми выплатами, которые произведены в пользу экспертов, привлекаемых судом для проведения судебных экспертиз.

При этом суд первой инстанции верно учел, что принимая во внимание связь издержек (расходов) с рассмотрением дела в суде, в каждом конкретном случае учитывается необходимость несения расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость расходов к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения суд основывался на данных доказательствах.

Из выше перечисленных норм следует, что судебными издержками (расходами) могут считаться лишь те расходы, которые сторона понесла в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца не было необходимости в предварительном досудебном обращении к профессиональному оценщику в целях определения размера ущерба перед подачей искового заявления в суд, в связи с чем, такие расходы не могут квалифицироваться в качестве судебных издержек.

Заинтересованность в уточнении размера причиненного ущерба, а также поручение проведения оценки профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к судебным только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им иска в суд.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Управление жилищного хозяйства № 2" доводы об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.06.2016 по делу № А25-556/2015 с учетом дополнительного решения от 21.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило