Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 года по делу № А15-2643/2017 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога – ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северо - Кавказская железная дорога (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, заинтересованного лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2017 № 10801000-1435/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Нарушений таможней процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. В действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, вина общества в его совершении подтверждается материалами дела и состоит в несоблюдении им требований законодательства, установленных для ввоза товаров в РФ.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что товар был ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории России, а с целью перемещения через ее территорию для дальнейшего ввоза на территорию Республики Казахстан.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 13.06.2018 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 18.06.2018.

Как указано в ходатайстве апеллянта, копия обжалуемого судебного акта им получена 20.06.2018.

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции с момента получения заявителем копии обжалуемого решения истекал 04.07.2018 с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба сдана нарочно в суд 04.07.2018, что видно из оттиска штампа суда на апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на железнодорожную станцию Дербент поступил железнодорожный вагон № 87387486, следующий из Турции в Республику Казахстан в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по железнодорожной накладной № 00140814.

При прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза обществом на таможенный пост ЖДПП Дербент представлены товаросопроводительные документы на товар «томаты свежие» и «гранаты», в том числе железнодорожная накладная № 00140814, фитосанитарный сертификат № 201720, согласно которым перевозчиком перевозились товары, страной происхождения которых является Турция.

При прибытии товаров таможней отобраны пробы и образцы товаров и проведена экспертиза в рамках таможенного контроля.

В соответствии с заключением ЭКС р/фЦЭКТУ ЭИО Владикавказ от 25.01.2017 № 12405030/0000808, регионом происхождения товара «томаты свежие» является северная и северо-восточная часть Турции.

По результатам проведенных таможней проверочных мероприятий в отношении указанного товара установлено, что последний включен в «Перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.11.2015 № 1296 (далее – Постановление № 1296)

«О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28.11.2015 № 583 «О мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и о применении специальных экономических мер в отношении Турецкой Республики» (далее - Указ № 583), утвержден перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика и которые запрещены с 01.01.2016 к ввозу в Российскую Федерацию.

К данному товару применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукции («томаты свежие или охлажденные», код ТН ВЭД ЕАЭС 0702 00).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного

правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) (действовавшей в спорный период) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Исходя из пункта 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно статье 216 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита при соблюдении запретов и ограничений.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) в случаях возникновения

совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций применяются специальные экономические меры.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 281-ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений.

Согласно пункту «а» статьи 8 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» Президент России принимает решение о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с нормами вышеназванных федеральных законов в целях защиты национальной безопасности и национальных интересов Российской Федерации Президентом Российской Федерации издан Указ № 583, пунктом 1 которого установлено, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что на территории Российской Федерации временно вводятся: запрет или ограничение внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов товаров, страной происхождения которых является Турецкая Республика, по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации (кроме товаров, ввозимых для личного пользования в объеме, разрешенном правом Евразийского экономического союза);

Согласно пункту 1 Указа № 583 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность определить «Перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», названных в пункте 1 Указа и «Перечень конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа».

Во исполнение Указа № 583 Правительство Российской Федерации определило ряд мероприятий организационного характера.

Запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является Турецкая Республика по

Перечню согласно приложению, введен с 01.01.2016 Постановлением Правительства Российской Федерации № 1296.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, послужил выявленный таможней факт ввоза обществом 29.12.2016 на таможенную территорию Российской Федерации товара, запрещенного к ввозу на основании Постановления № 1296 («томаты свежие» страной происхождения которых является Турецкая Республика).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции проверены правильно и также не нарушены.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется

правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Допущенное обществом нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям закона.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении данного дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения вышеприведенных правовых актов не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, в том числе о том, что товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.

В силу указанной нормы не допускается перемещение через таможенную границу Российской Федерации и помещение под таможенную процедуру таможенного транзита товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

Указанные правовые позиции поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (определение от 13.03.2017 № 307-АД16-14218).

Таким образом, транзит через Россию санкционных товаров, в том числе страны таможенного союза, также запрещен, как и ввоз этих товаров в Россию в противном случае теряется смысл принятия указанных санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик не мог знать страну происхождения и код товара, для препятствия его ввоза на территорию Российской Федерации, также отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Общество, осуществляя перевозку указанного товара от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения, являлось участником таможенных отношений по перевозке данных товаров, следовательно, являлось перевозчиком товаров.

Согласно §3 статьи 14 «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении» заключение договора перевозки подтверждается накладной. В накладной, должны содержаться, в том числе сведения о наименовании груза и его коде, перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной.

Таким образом, общество не могло не знать страну происхождения перевозимого товара, так как при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза перевозчиком таможне на таможенный пост ЖДПП Дербент были представлены товаросопроводительные документы на товар «томаты свежие», в том числе железнодорожная накладная № 00140814, фитосанитарный сертификат № 201720, согласно которым страной происхождения товара является Турецкая Республика.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не

облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2018 года по делу

№ А15-2643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в

двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов