Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-2155/2012,

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Ставропольском крае г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо - министерство строительства и архитектуры

Ставропольского края г. Ставрополь

об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 337-Ю от 21.12.2011 и решения от 18.01.2012, (судья Борозинец А.М.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО1 по доверенности от 28.11.2011;

от министерства строительства и архитектуры Ставропольского края: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО «МТС») в лице филиала в Ставропольском крае обратилось с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства № 337-Ю от 21.12.2011, вынесенного министерством строительства и архитектуры Ставропольского края и решения от 18.01.2012.

Решением суда от 31 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 № 337-Ю и решение от 18.01.2012, вынесенные в отношении ОАО ««Мобильные ТелеСистемы», о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Решение мотивированно тем, что отсутствует состав правонарушения, так как сооружение сотовой связи не является объектом недвижимости; нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как общество не было уведомлено о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

Не согласившись с принятым решением, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд неправильно применил нормы права и дал неправильную оценку доказательствам. Суд пришел неправильному выводу о том, что железобетонная опора и металлический контейнер базовой станции сотовой связи не имеют прочной связи с землей. Суд не учел, что в проектной документации предусмотрено устройство фундамента; заключение экспертизы, на которое ссылается суд, носит противоречивый характер; суд неправомерно отнес сооружение связи к временной постройке; ссылка суда на письмо Минрегионразвития от 21.06.2012 № 15319-НП/08 неправомерна, поскольку письмом от 28.08.2012 оно отозвано; процедура привлечения к ответственности не нарушена, поскольку направлены уведомления, при проведении проверки и составлении протокола, а также при рассмотрении материалов административного дела участвовали представители общества.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-2155/2012 следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что на основании коллективного обращения жителей домов № 42-54 по ул. Интернациональная г. Железноводска по вопросу законности установки вышки по приему сотовой связи в жилой зоне, министерством строительства и архитектуры Ставропольского края выдано распоряжение о проведении проверки ОАО «МТС» от 03.11.2011 № 27/20-2011.

22 ноября 2011 года в результате проведенной проверки было установлено, что по адресу: <...>, ведется строительство объекта «Базовая станция радиотелефонной связи» без разрешения органа местного самоуправления, чем нарушено требование частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки № 27/41-2011.

Рассмотрев нарушения, указанные в акте, государственным инспектором отдела инспекции государственного строительного надзора министерства в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 № 27/12-2011 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ОАО «МТС» 22.11.2011 выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 22.12.2011.

Определением от 07.12.2011 № 302 министерство строительства и архитектуры СК отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.12.2011 в связи с выяснением дополнительных обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы административного производства в присутствии представителя общества, 21.12.2011 министерством вынесено постановление № 337-Ю об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 18.01.2012 жалоба ОАО «МТС» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и решение вышестоящего органа являются незаконными и подлежат отмене, ОАО «МТС», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», которым утверждено Положение о государственном строительном надзоре (далее - Положение).

В пункте 3 данного Положения указано, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вместе с тем Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей (пункт 10 статьи 1 Кодекса).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи.

Федеральным законом от 29.06.2010 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О связи", введенным в действие с 13.07.2010 г., статья 2 Федерального закона дополнена подпунктом 14.1 следующего содержания: особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров. Подпункт 27 изложен в новой редакции: сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Согласно действующему законодательству (п.п. 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 14.1, 27 ст.2 ФЗ «О связи») сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Исходя из установленных обстоятельств, возведенный обществом объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи. Закон не содержит норм, которые исключают из сооружений связи сборные сооружения, т.е. характер монтажных соединений конструкций не влияет на их предназначение и отнесение к указанным объектам.

Функционирование базовой станции возможно лишь при помощи присоединения к ней комплекта антенн, антенн радиолинейных линий, объектов инженерной инфраструктуры.

Возводимый ОАО «МТС» объект относится, в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, и является объектом капитального строительства.

Строительство базовой станции радиотелефонной связи велось без разрешения на строительство, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что базовая станция радиотелефонной связи, расположенная по адресу: <...>, является временным сооружением и не относится к объектам недвижимости, исходя из положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, или объектам капитального строительства. По мнению суда первой инстанции, спорный объект строительства не имеет фундамента и имеется техническая возможность перемещения объекта с сохранением конструкции элементов, без ухудшения её эксплуатационных качеств и проектных характеристик.

Суд первой инстанции не учел, что в проектной рабочей документации (том 1 л.д. 88-153, том 2 л.д. 25-100, том 3 л.д. 20-24), представленном для производства экспертизы, указано, что жесткое защемление в грунте опоры обеспечивается устройством фундамента через подготовку - устройства на дне котлована бетонной подушки на которую опирается опора, установке железобетонных ригелей на глубине 0,8 м. которые передают нагрузку на основание, т. е. на грунт и благодаря чему базовая станция сохраняет проектное положение, т.е. подземная часть сооружения, в том числе подготовка под стойкой, заделка бетоном стойки и монолитная железобетонная плита являются фундаментом самого сооружения связи, но не отдельным «самостоятельным» фундаментом. Па чертеже «фундамент под опору» (приложение 3) к пояснительной записке проекта указано, что закрепление железобетонной опоры высотой 26 метров и диаметром 650 мм в грунте производится методом сверленных котлованов на глубину 4 метра от поверхности земли с установкой двух перпендикулярных друг другу ригелей. Таким образом, опора, закрепленная в грунте, в том числе при помощи анкерных фундаментов, оснащенная металлоконструкциями для размещения и обслуживания оборудования к комплексе с контейнером-аппаратной, установленном на монолитном железобетонном фундаменте, инженерными сетями, ограждением и т.п. представляет собой объект обладающий признаками объекта капитального строительства.

На рабочем чертеже (приложение 7 к проекту) приведено описание фундамента под контейнер-аппаратную. На стр.22 пояснительной записки раздела 1 проекта, представленного для проведения экспертизы, указано, что контейнер-аппаратная устанавливается на трубчатом фундаменте, который выполняется из труб диаметром 219 мм, устанавливаемых в скважины диаметром 500 мм и глубиной 1200 мм. В пояснительной записке к проекту описывается «вид строительства» - новое строительство как в отношении контейнер-аппаратной, так и антенной опоры для размещения антенно-фидерных устройств.

Суд первой инстанции в качестве основного доказательства использовал заключение судебного эксперта № 1879/10-3 от 22.06.2012 (том 3 л.д. 10-16), в котором указано, что технически возможно произвести перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик; без нанесения несоразмерного ущерба; базовая станция обладает признаками временного сооружения и не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса; не относится к опасным технически сложным сооружениям связи.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Экспертное заключение, в части того, что антенная опора не имеет прочного соединения с землей, т. е. фундамента, противоречит проекту, так как из проекта и самого заключения экспертизы видно, что железобетонная стойка имеет жесткую заделку в основании на глубину 4 метра от поверхности земли, которая фактически и является фундаментом сооружения.

Вывод эксперта о том, что сооружение не относится к опасным, и относится к временным сооружениям, не соответствует проектной документации и сделан без учета технических норм и правил.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (части 7-10 статьи 4) установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, т.е. характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. Положения ч. 7 статьи 4 Закона устанавливают три уровня ответственности: повышенный; нормальный; пониженный.

Характеристика уровней ответственности дана в последующих частях 8 -10 статьи 4 Технического регламента.

Третий, пониженный, уровень ответственности присущ зданиям и сооружениям: временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Принадлежность вышеназванных зданий к пониженному уровню ответственности обусловлено относительно незначительными объемами экономических, социальных и экологических последствий их разрушения.

К временные зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные, возводимые или приспособляемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, т.е. для возводимые для обеспечения нужд строительства в целом, и нетитульные - для обеспечения нужд отдельного объекта (письмо Госстроя РФ от 29.12.1993 N 12-349 "О Порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений"). По окончании строительства здания или сооружения временные (сезонные) здания или сооружения подлежат передислокации на новое место или ликвидации.

Отнесение зданий и сооружений ко второму уровню ответственности -нормальному - осуществляется по остаточному принципу: к ним относятся все здания, не отнесенные к первому или третьему уровню ответственности.

Согласно проектной документации и проведенным инженерным изысканиям, класс ответственности сооружения – 2 (нормальный).

Базовая станция является объектом инженерной инфраструктуры, функциональным назначением постройки является ее длительное использование в предпринимательских целях, поэтому отнесение ее к временным сооружениям является ошибочным.

Вывод эксперта о том, что технически возможно произвести перемещение объекта с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик не свидетельствует о временном характере сооружения в целях Градостроительного кодекса, поскольку сравнительная легкость в установке и в перемещении свидетельствует лишь об удобстве использования, но не изменяет целей использования в пределах установленных сроков эксплуатации.

Вывод эксперта о том, что возможно перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба не основан на доказательствах, расчеты ущерба отсутствуют.

Разработка проектной документации на установку (возведение или строительство) сооружений связи должна осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Представленная проектная документация является действующей, каких-либо изменений относительно технических характеристик в нее не вносилось.

Имеющиеся в экспертном заключении несоответствия проектной документации, техническим нормам и правилам, не устранены, что позволяет дать критическую оценку данному доказательству.

В обоснование доводов об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство суд первой инстанции ссылается на письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 21.06.2012 №15319-НП/08.

Письмо Министерства Регионального развития Российской Федерации от 21.06.2012 №15319-НП/08 не является нормативно-правовым актом, предписывающим либо освобождающим от обязанности по получению разрешения на строительство.

Таким образом, действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, направленных на получение разрешения на строительство, не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный требованием статьи 4.5 КоАП РФ не нарушен, так как правонарушение выявлено 22.11.2011 соответствующее постановление о привлечении к ответственности вынесено 21.12.2011.

При назначении наказания административный орган учел характер и степень общественной опасности и то, что правонарушение совершено впервые, применил минимальный размер штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Как следует из материалов дела общество уведомлением от 15.11.2011 по средствам факсимильной связи уведомлено о времени и месте проведения контрольного мероприятия (том №1 л.д.48-49).

Из уведомления усматривается, что проверка будет проведена 22 ноября 2012 года в 15 часов на объекте строительства «Базовая станция подвижной радиотелефонной связи» по адресу: <...>. В распоряжении о проведении проверки указано, что проверка проводится в отношении ЗАО «МТС», указано наименование объекта проверки, его адрес, цели проверки, предложено представить разрешение на строительство. В уведомлении указано, что представителю необходимо при себе иметь доверенность на предоставление интересов общества. Представителю предложено явиться для дачи пояснений, для возможного участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Данные документы обществом получены, что общество не отрицает.

Из приведенных документов следует, что общество достоверно знало, о времени, объекте и целях проверки, о необходимости представить на проверку, проходящую по адресу: <...>, кабинет 10, разрешение на строительство, и что в случае отсутствия такого разрешения будет составлен протокол.

Как следует из акта проверки, согласованной в установленном порядке с органами прокуратуры, контрольные мероприятия проводились в присутствии представителя общества (том №1 л.д.50).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО2, действующего на основании генеральной доверенности от 0779/10 от восьмого октября две тысячи десятого года выданной президентом общества ФИО3 сроком на три года.

Из пункта 8 указанной доверенности следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы общества во всех органах исполнительной власти Ставропольского края.

При рассмотрение материалов административного дела и вынесении постановления о привлечении к административной комиссии участие принял представитель общества ФИО4 действующий на основании доверенности от 20.11.2010 года серии 26АА №0178096 выданной ФИО5 в порядке передоверия, уполномоченного представлять интересы общества доверенностью от 18 октября 2010 года №0780/10. Полномочия на передоверие интересов установлены пунктом 18 указанной доверенности.

Поскольку при составлении протокола и при рассмотрении материалов дела присутствовали представители общества, то оснований для выводов о нарушении процедуры привлечения к ответственности, не имеется.

Суд перовой инстанции, делая вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности вследствие ненадлежащего уведомления, не учел, что составление протокола и принятие постановления производилось в присутствии представителей общества.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности влекущих существенного нарушения интересов общества не подлежащих восстановлению на стадии судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что административным органом не применено надлежащих мер по извещению общества – не состоятельна, так как на всех стадиях административного производства принимали участия уполномоченные представители общества, не заявлявшие соответствующих заявлений и ходатайств об отложении либо продлении административного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Административный орган пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Жалоба на постановление подана в Министерство строительства и архитектуры СК, уполномоченное рассматривать жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение Министерства по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства.

Оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-2155/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу №А63-2155/2012 отменить.

В признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2011 № 337-Ю и решение от 18.01.2012, вынесенных в отношении ОАО ««Мобильные ТелеСистемы», о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова