Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2015 по делу № А20-4515/2015 (судья Бечелов А.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Нарткала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Нальчик,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стекольный завод ЗЭТ», г. Нарткала

о понуждении к заключению договора газоснабжения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»: Шогенову Э.С. (по доверенности №58-16 от 11.01.2016) и Зюндиковой С.Н. (по доверенности № 193-16 от 02.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»: Голукова А.Х. (по доверенности от 11.01.2016).

В отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») об обязании ответчика заключить договор газоснабжения.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отключать от газоснабжения арендуемый ООО «Агросервис» ООО «Стекольный завод - ЗЭТ» КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Степная, 13 до вступления в законную силу решения суда по делу № А20-4515/2015.

Определением от 16.12.2015 суд удовлетворил ходатайство ООО «Агросервис» о принятии обеспечительных мер, запретил ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» отключение от газоснабжения арендуемый ООО «Агросервис» объект у ООО «Стекольный завод-ЗЭТ» КБР, Урванский район, г. Нарткала, ул. Степная, 13 до рассмотрения дела №А20-4515/2015 по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, что бездействие должника по погашению долга за потребленную энергию создает финансовые затруднения для апеллянта, и возобновление подачи энергии увеличивает имеющийся у завода долг, в связи с чем, просил отказать в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2015 по делу № А20-4515/2015 подлежит отмене, исходя из следующего.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение подачи энергии может нарушить нормальную хозяйственную деятельность завода и причинить ему существенный вред, а истребуемая обеспечительная мера направлена на недопущение такого нарушения и предотвратит нарушения прав третьих лиц.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что прекращение поставки энергии неизбежно приведет к негативным для имущества завода последствиям.

Более того, по смыслу положений статьи 46 Закона о банкротства обеспечительные меры принимаются в отношении имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, и должны быть направлены на защиту интересов кредиторов должника.

Однако, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде запрета ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" совершать действия по отключению должника от газоснабжения нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к негативным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", являющегося кредитором должника, а также наращиванию задолженности перед ним в отсутствие объективной возможности ее погашения в будущем.

Кроме того, принятые обеспечительные меры препятствуют ведению обычной хозяйственной деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в рамках заключенного с ООО "Стекольный завод-ЗЭТ" договора поставки газа N 15-2-2830/14 от 11.11.2013, который не является предметом настоящего спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции сослался на необходимость обеспечения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, однако предметно не указал, в чем выразилось нарушение данного баланса, не мотивировал возможность причинения истцу ущерба, не учел, что на стадии рассмотрения вопроса о применении меры обеспечения суд не вправе предрешать результат спора, по которому одна сторона утверждает о необоснованном отключении подачи энергии, а другая данное обстоятельство опровергает.

В рассматриваемом споре предмет исковых требований совпадает с обеспечительными мерами, и предопределяют решение суда по данному делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Обеспечительные меры принимаются в обеспечение исполнения решения суда, если его исполнение в дальнейшем может оказаться невозможным либо затруднительным. Однако, истцом не представлено доказательств, каким образом исполнение решения о признания действия по ограничению подачи энергии незаконными может оказаться затруднительным либо невозможным.

Доводы о причинении убытков третьим лицам не принимаются судом, поскольку третьи лица вправе самостоятельно принять меры к защите своих прав. При этом доводы истца о нарушении прав третьих лиц также ничем не подтверждены.

Поскольку заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, равно как не представлено надлежащих доказательств создания ответчиком и третьими лицами угрозы для исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу, при одновременном наличии обстоятельств, которые, в случае применения испрашиваемой меры, могут повлечь нарушение прав и законных интересов общества и третьих лиц, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон (status quo), постольку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ.

Согласно части 1 статьи 546, части 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающей организации предоставлено право вводить в порядке, установленном законом, ограничения подачи энергии в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено праву поставщику производить временное ограничение или прекращение подачи энергии. Кроме того, суд первой инстанции не учел условия договора поставки газа N 15-2-2830/14 от 11.11.2013 заключенного сторонами и предусматривающего право поставщика на прекращение поставки газа.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2015 по делу № А20-4515/2015, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2015 по делу № А20-4515/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов