Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 (судья В.В. Безлепко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> б), ФИО1, корреспонденту газеты «Ставропольский бизнес», ФИО2, заместителю генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора - Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - представитель ФИО3 по доверенности № 23АА1021948 от 24.10.2011,

ФИО1 - лично,

ФИО2 – лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс» (далее – ООО «Агентство «Кавказинтерпресс»), ФИО1, корреспонденту газеты «Ставропольский бизнес», ФИО2, заместителю генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора - Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль», о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для выступления ФИО2, как заместителя директора «Ставропольского ЦСМ» на заседании круглого стола 12.01.2012 не имелось, так как он ввел в заблуждение присутствующих, информируя о фактах недолива топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». Указывает, что данная информация не соответствует действительности, а статья «Недоливы продолжаются» нарушает деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

В отзывах на апелляционную жалобу заместитель генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФИО2, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Кавказинтерпресс» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2, ФИО4, высказали доводы, аналогичные изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ООО «Агентство «Кавказинтерпресс», Ставропольская краевая общественная организация «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» проведено заседание круглого стола на тему «О грубых нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей в розничной торговле нефтепродуктами в Ставропольском крае», результаты которого зафиксированы в протоколе № 14 от 12.01.2012 и резолюции от 12.01.2012.

Для участия в заседании круглого стола были приглашены средства массовой информации. Представители газеты «Ставропольский бизнес» не присутствовали на заседании, но по окончании получили протокол № 14 от 12.01.2012 и резолюцию от 12.01.2012.

В газете «Ставропольский бизнес» № 1/860 от 16.01.2012 на первой полосе опубликована статья ФИО5 (творческий псевдоним корреспондента ФИО1) под заголовком «Недоливы продолжаются» следующего содержания:

«В Ставропольском краевом союзе защиты прав потребителей на минувшей неделе обсуждали итоги рейда общественников по заправкам города, где было выявлено около десятка грубых нарушений.

В частности, на многих АЗС топливо попросту недоливали. Ранее госинспекторы также проверили автозаправки и выявили, что на каждой третьей из них продают некачественное топливо. По словам начальника территориального отдела инспекции Госнадзора по Ставрополью Южного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО6, в общей сложности было проверено 40 автозаправочных станций, в результате чего выявлены факты продажи некачественного топлива (35% от общего числа проверенных заправок).

По результатам проверок 14 материалов направлено в арбитражный суд края, по 8 из них приняты решения, которые уже вступили в законную силу. Кроме того, ФИО6 отметила, что на индивидуальных предпринимателей наложены штрафы от 1 до 4 тыс. руб., на юридическое лицо - 20 тыс. рублей.

Как рассказал заместитель гендиректора - главный метролог Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации Владимир ФИО2, еще в феврале 2011 года пытались организовать проверку по количеству отпускаемого бензина на АЗС края и обращались в прокуратуру региона, чтобы было дано соответствующее поручение, но до сих пор проверка правоохранительными органами так и не была проведена.

«Мы проводили мониторинг собственными силами, наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру, а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина. Наиболее крупные недоливы были отмечены на одной из АЗС «НК «Роснефть-Ставрополье»- недолив был 1,5 литра, на другой заправке - 1,9 литра, на одной из АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»- 1,3 литра недолива, меньше всего недолива [200 миллилитров] - на ООО «Октан Нефтепродукт»,- пояснил Владимир ФИО2. - Проверки были проведены на 5 АЗС «Роснефть-Ставрополье», 6 АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и на 1-й АЗС ООО «Октан Нефтепродукт», - добавил он.

В свою очередь руководитель краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» ФИО7 сказал, что его организация провела проверки в декабре 2011 года и в январе 2012 года на 11 АЗС города Ставрополя и также выявила грубые нарушения. По мнению ФИО7, это приводит к фактическому удорожанию стоимости бензина до 5%.

Отметим, что АЗС, которые посетили ревизоры-общественники, были выбраны неслучайно. Все они из черного списка вице-премьера ФИО8, по поручению которого в ноябре прошлого года уже была проведена внеплановая проверка. По итогам очередного рейда члены краевого Союза защиты прав потребителей заявляют, что практически ничего не изменилось: жалобы от автомобилистов продолжают поступать, но у общественных организаций пока связаны руки. Однако в «Общественном контроле» отступать не намерены и уже написали письмо вице-премьеру ФИО8 с просьбой принять действенные меры.».

Полагая, что данная статья нарушает деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Кодекса обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления № 3).

Как правильно указано судом первой инстанции, факт распространения оспариваемой статьи не оспаривается сторонами и подтверждается подлинным экземпляром еженедельной деловой газеты «Ставропольский бизнес» № 1/860 от 16.01.2012, представленным в материалах дела.

Изучая содержание спорной статьи с точки зрения оценки порочащего характера содержащихся в ней сведений в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» суд первой инстанции условно разделил статью на три самостоятельных блока.

Так, в первом блоке (первый и второй абзацы статьи), отсутствует какое-либо упоминание о АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ввиду чего суд первой инстанции правильно указал, что информация данного блока не нарушает деловую репутацию истца.

При анализе третьего блока информации (пятый и шестой абзацы) суд первой инстанции правильно указал, что, используя данные резолюции от 12.01.2012 заседания круглого стола, автор перечисляет данные, озвученные Президентом Ставропольской краевой общественной организации «Союз защиты прав потребителей и предпринимателей «Общественный контроль» ФИО7. В данном блоке ссылок на то, что осуществлялись проверки именно АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не имеется. Соответственно никаких сведений о том, что АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» входят в «черный список» вице-премьера ФИО8, нет. Ввиду указанного суд первой инстанции правильно определил, что данный блок информации также не может быть признан содержащим сведения, относящиеся к деятельности истца, следовательно, данные сведения не могут носить в отношении истца порочащего характера.

Во втором блоке (третий и четвертый абзац), содержится ссылка на пояснения ФИО2 заместителя гендиректора - главного метролога Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации автором статьи полностью дословно процитированы слова ФИО2 из протокола № 14 от 12.01.2012. В данном блоке статьи содержится информация о проведенном ФБУ «Ставропольский ЦСМ» мониторинге, в результате которого недолив был обнаружен, в том числе и на одной из АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» - 1,3 литра. Цитата взята в кавычки (четвертый абзац спорной статьи).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124 от 27.12.1991 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

Согласно положениям статьи 57 приведенного Закона основанием освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, является в том числе дословное воспроизведение фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом информация не содержит собственных оценок газеты или журналиста, а является дословным воспроизведением слов заместителя генерального директора по метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФИО2, то есть, в официальном выступлении должностного лица (заместителя руководителя) на круглом столе, проводимом общественной организацией по защите прав потребителей, что в силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона «О средствах массовой информации» освобождает редакцию и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности.

Факт проведения круглого стола и выступления на нем соответствующих лиц подтверждается протоколом № 14 от 12.01.2012 и резолюцией от 12.01.2012.

В третьем абзаце пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно материалам дела, в соответствии с действующим Уставом ФБУ «Ставропольский ЦСМ» центр осуществляет в Ставропольском крае проведение исследований и измерений, в том числе отбор образцов продукции (пункт 3.1.2.16); работы по измерениям параметров продукции (пункт 3.1.2.17).

Как правильно указано судом первой инстанции, из выступления ФИО2 на круглом столе не следует, что проводились проверки средств измерений или производился отбор продукции для исследований и измерений в соответствии с уставной деятельностью учреждения. Напротив, ФИО2 поясняет, что проверка по количеству отпускаемого бензина на АЗС края так и не была проведена, и ссылается на «мониторинг собственными силами» и в дальнейшем поясняет порядок проведения такого мониторинга: «наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру, а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина».

Проанализировав данную фразу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у неопределенного круга читателей при таком изложении процедуры «мониторинга» не может сложиться впечатление о том, что проверки проводились ФБУ «Ставропольский ЦСМ» как работы по подтверждению соответствия и проведению исследований (испытаний) измерений, в том числе отбор образцов продукции и осуществление экспертной оценки в соответствии с областью аккредитации. Кроме того, выступление не содержит ссылок на контрольные закупки, к проведению которых законодательством предъявляются соответствующие требования.

Анализ результатов проведения гражданами как потребителями наблюдения при неоднократных покупках (мониторинге) является личным мнением потребителей, основанным на имевшейся у них информации и сложившимся в повседневной жизни.

Утверждение истца об ошибочности данного мнения не является основанием для признания данной фразы как содержащей сведения порочащего характера в отношении истца. Суд обоснованно посчитал невозможной проверку такой информации на соответствие ее объективной действительности, так как мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав фразы, опровержения которых требует истец, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что средство массовой информации, реализуя журналистскую свободу на информирование общества о важных и актуальных проблемах, не преступило ограничений, необходимых и уместных в демократическом обществе.

Содержательно-смысловая направленность спорной статьи показывает, что используемые в ней фразы и обороты носят допустимый оценочный характер и не порочат репутацию ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Вместе с тем лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи либо иного лица.

Поскольку истец не согласен с оценками и выводами, данными в спорной статье, суд первой инстанции правильно указал на то, что он вправе использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку, изложить свое видение ситуации на рынке услуг по реализации нефтепродуктов, в том числе прокомментировать свою позицию относительно проведенного ФБУ «Ставропольский ЦСМ» мониторинга.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2012 по делу № А63-9498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило