Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 о прекращении производства по делу № А15-1675/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению ФИО1 и ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367032, Республика Дагестан, Махачкала г., ФИО2 ул., 180),

третье лицо - Администрация муниципального образования городской округ «город Махачкала», г. Махачкала,

об обязании представить настоящие списки садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута», подписанные председателем садоводческого товарищества ФИО4, установить факт отсутствия садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута», массив 1, 2, 3 и отсутствия его регистрации в налоговом органе;

без участия представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя инициативной группы ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова» (далее – учреждение) об обязании его представить настоящие списки садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута», подписанные председателем садоводческого товарищества ФИО4, установить факт отсутствия садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута», массив 1, 2, 3 и отсутствия его регистрации в налоговом органе.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявители уточнили исковые требования, просили суд установить факт отсутствия садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута», массив 1, 2, 3 и отсутствия его регистрации в налоговом и ином органе. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением от 26.11.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истцу из Федерального бюджета возвращено 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким определением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 26.11.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесен незаконный и необоснованный судебный акт.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Истцы и третье лицо о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность определения от 26.11.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.1991 исполкомом Махачкалинского городского Совета народных депутатов вынесено решение № 171 «О создании садоводческого товарищества «Учебно-опытное хозяйство Дагсельхозинститута» (Учхоз ДСХИ)».

Истцы были приняты в члены садового товарищества, им выданы членские книжки садовода с печатью «УОХ ДСХИ», председателем которого являлся ФИО4 с момента основания садового товарищества, которым была подготовлена разбивка (план, карта, схема) земельных участков в с/т УОХ ДСХИ, подписанная им и скреплённая печатью. Указанная разбивка имела ориентир расположения близлежащих садовых товариществ и хозяйств на местности (Учхоз, Тепличный комбинат, ДГСХА, Семендер).

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от 20.09.2002 № 30-2 «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте г. Махачкалы, в жилые микрорайоны г. Махачкалы», садоводнические, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан находящиеся в черте г. Махачкалы переведены в жилые микрорайоны г. Махачкалы.

В списке садоводческих товариществ г. Махачкалы (в городской черте) в Кировском районе за № 41 значился с/т Учхоз ДСХИ «УОХ».

Во исполнение Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от 05.10.2004 № 1905 «О ходе выполнения Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 18.10.2002 №1789 «О первоочередных мерах по исполнению Постановления Махачкалинского городского собрания депутатов от 20.09.2002 № 30-2» ФИО4 - председателем садоводческого товарищества Учхоз «УОХ ДСХИ» переданы комиссии документы, печать, штамп, схема посадки земельных участков, при сдаче схемы председателем на ней обозначен год «2004», на схеме имеется его подпись и печать.

22 ноября 2010 года ликвидационная комиссия актом сдала в администрацию города документы, в списке садоводнических товариществ имеется садоводническое товарищество «УОХ ДСХИ».

Начальником управления по практике и производственному обучения Дагестанского сельскохозяйственного института направлен ответ прокуратуре Кировского района о том, что дачное общество «УОХ ДГСХА» не существовало.

В связи с появлением списков членов садоводческого товарищества ДГСХА заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и по субъектному составу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

При этом в части 2 статьи 33 АПК РФ предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ (в редакции, действующей до 2009 года), арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ (в редакции 2009 года).

Согласно статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из пункта 6 части 1 статьи 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Допускается создание объединений коммерческих и (или) некоммерческих организаций в форме ассоциаций и союзов.

Согласно пункту 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Садоводческое товарищество «УОХ ДСХИ» к указанным в статье 66 ГК РФ организациям не относится.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Из содержания Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что споры между юридическими лицами, которые не являются хозяйственными товариществами и обществами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Данное толкование норм права соответствует содержанию статье 27, 28 АПК РФ, устанавливающих подведомственность гражданских споров арбитражным судам.

В силу указанных норм законодательства и, исходя из фактических обстоятельств, данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того судом установлено и материалами дела подтверждается, что садоводческие товарищества «УОХ ДСХИ» и «Учхоз ДГСХА» на налоговом учете в инспекции не состоят. В базе данных АИС Налог ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы имеются сведения о садоводческом товариществе «Учхоз ДСХИ», ИНН <***>, юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кривая балка, которое не прошло перерегистрацию для включения в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требований истца арбитражным судом и не принимает доводы истца о подведомственности данного спора арбитражному суду, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 26.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения пункта 6 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 29 АПК РФ и положений Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании истцами указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела.

Так судом установлено, что садоводческие товарищества «УОХ ДСХИ» и «Учхоз ДГСХА» на налоговом учете в инспекции не состоят.

Из протокола судебного заседания от 23.11.2012 следует, что судом в соответствии с требованиями статьи 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений объявлено о рассмотрении дела по существу законченным, от права на реплику лица, участвующие в деле отказались, для принятия решения суд удалился в совещательную комнату, о чем объявлено присутствующим в зале судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания от 23.11.2012 лицами, участвующими в деле не подано, следовательно, с его содержанием они согласились.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов истцами суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Ходатайство истцов о зачете государственной пошлины не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Указанных документов (доказательств уплаты государственной пошлины, справки суда на возврат государственной пошлины) истцами апелляционному суду представлено не было.

В связи с чем расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истцов и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Доказательств тяжелого материального положения истцов в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины суду также не представлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2012 о прекращении производства по делу № А15-1675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход Федерального бюджета по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов