Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Казаковой Г.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу № А22-1339/2020, принятое по заявлению прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и неопределенного круга лиц из числа субъектов предпринимательской деятельности к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольге Викторовне (ОГРНИП: 312080114400027, ИНН: 080700344632), третье лицо – Управление Росреестра по РК, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Кравченко О.В. – Попенко А.В. (доверенность от 21.07.2021), Кравченко И.В. (21.07.2021), представителя Прокуратуры Республики Калмыкия – Дюнижева Д.В. (служебное удостоверение № 247294), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет), индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольге Викторовне (далее – глава КФХ, предприниматель) (далее совместно – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 29.09.2016 № 27, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе производства по делу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований. В итоге прокурор просил суд признать недействительными в силу ничтожности договор аренды № 27 от 29.09.2016, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольгой Викторовной, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателяглаву крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольгу Викторовну (ОГРНИП 312080114400027, ИНН 080700344632) передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800674091, ИНН 0807003440) земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:375, площадью 2 390 000 кв.м. (239 га) из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «под производство сельскохозяйственной продукции», расположенного примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО, признать отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:375 в виде договора аренды от 29.09.2016 № 27, зарегистрированного за номером 08-08/015-08/005/006/2016-3763 от 29.11.2016.

Решением 09.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными в силу ничтожности договор аренды от 29.09.2016 № 27 и обязал индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ольгу Викторовну передать по акту приема-передачи Приютненскому районному муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:375, площадью 2390000 кв.м. (239 га) из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «под производство сельскохозяйственной 12 продукции», расположенного примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО. Признал обременение земельного участка с кадастровым номером 08:07:130101:375 в виде договора аренды от 29.09.2016 №27, зарегистрированного за номером 08-08/015-08/005/006/2016-3763 от 29.11.2016. Суд исходил из того, что у сторон не имелось правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка в отсутствие опубликования извещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В апелляционной жалобе глава КФХ просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта не опубликование информации о предоставлении земельных участков в аренду на сайте не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной. Утверждает, что главой Приютненского РМО РК Кравченко И.В. приняты надлежащие меры по урегулированию конфликта интересов путем обращения 28.09.2016 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Приютненском РМО РК. Кроме того заявитель указал на ошибочность выводов суда при исчислении срока исковой давности.

В отзыве прокурор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2016 в районной газете «Сельский труженик» №33 (7740) опубликовано извещение о возможности предоставления земельных участков в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», в том числе земельного участка общей площадью 2390000 кв.м. (239 га) с разрешенным видом использования «под производство сельскохозяйственной продукции» с кадастровым номером 08:07:130101:375, сроком на 49 лет, находящийся примерно в 7,8 км на северо-запад от ориентира п. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО.

20.09.2016 с входящим номером 05/178 в Администрацию Приютненского РМО РК поступило заявление индивидуального предпринимателя Кравченко О.В. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Коррида» о предоставлении указанного земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

28.09.2016 на основании пункта 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона и указанного заявления индивидуального предпринимателя Кравченко О.В. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Коррида» постановлением Администрации Приютненского РМО РК №254 предоставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 08:07:130101:375 в аренду на срок 49 лет.

29.09.2016 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее -Комитет) и индивидуальным предпринимателем Кравченко Ольгой Викторовной - главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Коррида» заключен договор № 27 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (далее - Договор), из категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «под производство сельскохозяйственной продукции», с кадастровым номером 08:07:130101:375 общей площадью 2390000 кв. м (239 га), находящегося примерно в 7,8 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Воробьевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Калмыкия, Приютненский район, Воробьевское СМО. Срок аренды установлен на 49 лет, с 29 сентября 2016 года по 28 сентября 2065 года.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 29.11.2016 за № 08-08/015-08/005/006/2016-3763.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления; обратившийся в арбитражный суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (части 1, 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Из подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов предоставляются земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предусматривающий информирование населения путем опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принятия решения об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В извещении указывается информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе информация о праве граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 этой статьи целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора аренды такого земельного участка, а также дата окончания приема указанных в подпункте 2 этого пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с подпунктом 2 этого пункта.

В случае же поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления его деятельности без проведения аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. При этом наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении прав на этот земельный участок и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения конкурентных процедур - аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, что доказательств того, что извещение о предоставлении спорного земельного участка размещалось на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Приютненского районного муниципального образования республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы прокурора о нарушении администрацией предусмотренных законом публичных процедур предоставления земельного участка, поскольку размещение извещения о предоставлении земельного участка и о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе лишь в районной газете не обеспечивает надлежащее информирование неопределенного круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении прав на земельный участок и участии в аукционе, так как в силу прямого указания закона названные лица вправе рассчитывать на получение соответствующей информации о предоставлении земельного участка на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru и официальном сайте уполномоченного органа. В этой связи допущенные органом местного самоуправления ограничения в доступе к соответствующей информации нарушают как права неопределенного круга заинтересованных лиц, так и интересы публично-правового образования.

Установив наличие названных обстоятельств суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 219.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, по смыслу приведенного законодательства и разъяснений высших судебных инстанций для определения начала течения срока исковой давности юридическое значение имеет не то, когда прокурору стало известно о нарушениях закона, а то, когда лицо, в интересах которого подано заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, с 04.02.2020 главой Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия является Путеев Б.Э.

С учетом имеющихся признаков аффилированности суд первой инстанции верно заключил, что Администрация Приютненского районного муниципального образования как орган публично-правового образования, в интересах которого обратился прокурор, получила реальную возможность узнать о нарушении своих прав только при смене главы муниципального образования, в связи с чем, течение срока исковой давности по оспариванию сделки началось с 04.02.2020.

Ссылки апеллянта о принятии главой Приютненского РМО РК Кравченко И.В. надлежащих мер по урегулированию конфликта интересов путем обращения 28.09.2016 в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Приютненском РМО РК судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления (лица, замещающие муниципальные должности) не являются муниципальными служащими. Глава муниципального образования является выборным должностным лицом местного самоуправления (ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Таким образом законодатель устанавливает различный правовой статус для лиц, замещающих муниципальные должности, и для муниципальных служащих.

Из системного анализа положений части 5 статьи 36 и пункта 4 части 2 статьи 74.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ следует, что глава муниципального образования подконтролен и подотчетен населению и представительному органу муниципального образования, и именно представительный орган вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Учитывая изложенное, обращение главы муниципального образования Кравченко И.В. в созданную им же Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в Приютненском РМО РК, члены которой находятся в прямом либо опосредованном подчинении главы РМО, нельзя расценивать в качестве исполнения Кравченко И.В. установленной законом обязанности по уведомлению о возникшем конфликте интересов, поскольку указанная Комиссия не наделена полномочиями по урегулированию конфликта интересов в отношении лиц, замещающих муниципальные должности.

Иные доводы жалоб апелляционный суд не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные изменить).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2021 по делу № А22-1339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Г.В. Казакова

И.А. Цигельников