Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021№ 90), от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Родничок» - ФИО3 (по доверенности от 06.08.2021), ФИО4 (по доверенности от 06.08.2021), от Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - ФИО5 (по доверенности от 13.04.2021 №578/01-08), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-18448/2019 (в составе судьи Русановой В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Родничок» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (с учетом уточненных требований) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109 (координаты указаны в исковом заявлении и решении суда); о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109 (координаты указаны в исковом заявлении и решении суда).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю; Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю; Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30 оглы; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО37; ФИО38; ФИО39; ФИО40; ФИО41.

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования Товарищества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что восстановление прав истца возможно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109 (в части смежной границы с земельным участком 26:11:000000:299) и внесения в ЕГРН сведений об указанных точках в соответствии с вариантом 3 установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:109 и 26:11:000000:299 заключения эксперта, с учетом определения фактически спорных участков (отрезков) смежной границы.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Товарищества. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

От Товарищества поступил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве Товарищество возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Товарищества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.

Представитель Администрации пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 26:11:021601:109 граничит с земельным участком товарищества. Данные земельные участки находятся в частной собственности, Администрация не является собственником земельных участков. Просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ставропольскому краю, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30 оглы, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Товарищества и Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости: учтенный земельный участок с кадастровым номером 26:11:021601:109 (далее – земельный участок КН 109), расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО42 район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Бройлерная зона № 2, территория Бройлерная промышленная зона, уточненная площадь 261370 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, способ образования земельного участка - объединение из земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:60 и 26:11:021601:62, дата поставки на государственный кадастровый учет - 03.04.2017, на основании решения собственника об объединении земельных участков от 13.03.2017, свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2013 № 593494, представленных с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 17.03.2017 № 26-0-1-138/3012/2017-164. Местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имеются сведения о зарегистрированном праве собственности от 03.04.2017 №26:11:021601:109-26/021/2017-1 в пользу ФИО1; ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 26:11:000000:299 (далее – земельный участок КН 299), расположенный по адресу: Ставропольский край, ФИО42 район, декларированная площадь 40000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводческое товарищество, способ образования земельного участка не определен; дата поставки на государственный кадастровый учет - 14.12.2005, на основании Инвентаризационной описи. Местоположение границ земельного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Имеются сведения о зарегистрированном праве собственности от 12.10.2005 в пользу СОТ «Родничок». Земельный участок КН 299 является имуществом общего пользования Товарищества - земельным участком общего назначения, в соответствии с границами которого определяется территория ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН 299 из земель сельскохозяйственного назначения площадью 40000 кв.м расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе п/ф «Ставропольская», почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н ФИО42, и имеет вид разрешенного использования «садоводческое товарищество». Сведения о земельном участке, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», внесены в государственный кадастр недвижимости 12.10.2005, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.04.2019 № 99/2019/257383343.

11.10.1995 постановлением главы Администрации № 821 (т.1, л.д. 58) акционерам птицепредприятий «Родничок» и «Ставропольское» разрешено занять под коллективное садоводство 3,12 га и 0,9 га пашни в границах согласно проектному чертежу и образовать садоводческое товарищество «Родничок», правлению садоводческого товарищества постановлено разработать генеральный план застройки и использования территории.

В соответствии с Генеральным планом (т.1, л.д. 101) размещения земельных участков садоводческого товарищества «Родничок», полученным из Государственного фонда данных, определено размещение и площадь земельных участков, их размеры. Фактические границы земельного участка КН 299 установлены в 1995 году и до настоящего времени не изменялись, землепользование осуществлялось в данных границах более 15 лет.

С целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении фактически установленных с 1995 года границ земельного участка общего назначения по инициативе Товарищества проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка площадью 12571 кв.м. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка КН 299 кадастровым инженером ФИО43 (№ КА26-11-295) была выявлена реестровая ошибка, а именно несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка КН 109 фактическому местоположению указанного земельного участка. Смежный земельный участок КН 109 площадью 261370 кв.м принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.04.2019 № 99/2019/257383053.

12.08.2019 с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка КН 109 кадастровым инженером СРО кадастровых инженеров «Кадастровые инженеры юга» ФИО43 подготовлен межевой план (т.1, л.д. 66-100) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка КН 299, являющегося землями общего пользования товарищества и земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109. Как следует из заключения кадастрового инженера - при проведении кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежного земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109. Наличие ошибки выявлено кадастровым инженером на местности по факту, подтверждается отображением расположения земельных участков на схеме расположения земельных участков, на генеральном плане размещения земельных участков СТ «Родничок», а также на публичной кадастровой карте (pkk5.rosreestr.ru).

Земельный участок КН 109 согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2019 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:60, 26:11:021601:62 с присвоением 03.04.2017 кадастрового номера. Как следует из выписок из ЕГРН от 16.04.2019, земельным участкам КН 26:11:021601:60, КН26:11:021601:62 присвоены кадастровые номера 20.08.2009. Согласно чертежу земельных участков и их частей межевого плана от 12.08.2019 часть земельного участка КН 299, а именно часть земель общего пользования товарищества «Родничок», в результате кадастровых работ в отношении земельных участков КН 109, 26:11:021601:60, 26:11:021601:62 оказались включены в земельный участок КН 109.

02.09.2019 Товариществом в адрес Предпринимателя было направлено письмо № 70 (т.1, л.д. 112-114) с предложением согласовать местоположение смежной границы земельных участков КН 299 и КН 109 в соответствии со сведениями о характерных точках уточняемых участков, указанных в межевом плане от 12.08.2019, с целью устранения реестровой ошибки изменив конфигурацию спорной смежной границы участков без изменения площади земельного участка КН 109.

06.09.2019 ответным письмом Предприниматель отказал в согласовании изменения смежной границы (т.1, л.д. 115-118).

Товарищество полагая, что установление местоположения границ земельного участка КН 299 посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка, указанных в межевом плане от 29.12.2019 необходимо для эффективного использования общего имущества товарищества, в том числе для осуществления хозяйственной деятельности, приносящей доход, направленный на достижение целей товарищества, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

25.12.2019 для разрешения настоящего спора назначена землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков КН 109 и КН 299, отраженным в документах о праве собственности, в первичных землеотводных документах? 2. Имеется ли факт наложения (пересечения) фактических границ земельного участка, принадлежащего Товариществу КН 299 и границ земельного участка, принадлежащего Предпринимателю КН 109, если да, то за счет какого участка произошло наложение (пересечение), каковы причины наложения (пересечения)? 3. Каковы площадь и точные границы установленного наложения (пересечения) границ земельных участков КН 109 и КН 299? 4. Имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении и площади земельного участка, принадлежащего Предпринимателю и земельного участка, принадлежащего Товариществу с КН 299. 5. Определить варианты установления смежной границы земельных участков КН 109 и КН 299?

03.02.2020 по ходатайству Предпринимателя перед экспертами поставлены следующие дополнительные вопросы: 1. Соответствует ли межевой план действующему законодательству? 2. Является ли Генеральный план размещения земельных участков СТ «Родничок» документом, определявшим местоположение границ земельного участка КН 299 при его образовании, соответствует ли он требованиям законодательства? 3. Какова площадь и границы наложения (пересечения), при их наличии, фактических границ земельного участка КН 299 с границами земельного участка КН 109 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости? 4. Согласно каким именно первичным землеотводным документам будет устанавливаться соответствие фактических границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:109 и 26:11:000000:299? 5. Каковы площадь и точные границы территории земельного участка истца в соответствии с землеотводными документами? 6. Каковы площадь и границы земель общего пользования в составе территории Товарищества в соответствии с землеотводными документами? 7. Соответствуют ли площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:60 и 26:11:021601:62 площади и границам земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:116021601:18? 8. Соответствуют ли площадь и границы изначальных земельных участков с кадастровыми номерами 26:11:021601:60 и 26:11:021601:62 площади и границам земельного участка КН 109 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости?

19.10.2020 судом первой инстанции назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро». Перед экспертом поставлены дополнительные вопросы, не исследованные ранее.

Из содержания заключения эксперта от 10.08.2020 № 077/20-Э по первому вопросу о соответствии фактических границ и площади земельных участков КН 109 и КН 299, отраженным в документах о праве собственности, в первичных документах по землеотводу, установлено несоответствие фактических границ указанных земельных участков первичным документам по землеотводу. Выявлено отклонение таких границ земельного участка КН 109 в местах пересечения земельного участка с территорией Товарищества. В ответах на вопросы 2, 3, 4 в выводах к экспертизе эксперт указывает на причину пересечений границ указанных участков - нарушение порядка формирования исходного массива, связанного, в том числе с отсутствием согласования границ участка с представителями товарищества «Родничок» при ее формировании в 2005, 2006 годах.

Экспертом установлены три возможных варианта расположения смежной границы земельных участков КН 109 и КН 299. Первый вариант, определенный экспертом на основании сведений о местоположении спорной смежной границы из генерального плана размещения земельных участков товарищества «Родничок», утвержденный директором АО «Родничок», разработанный в соответствии с постановлением главы администрации Шпаковского района от 11.10.1995 № 821. Экспертом указано о недопустимости установления координат указанной границы с данным вариантом в настоящем деле по причине пересечения такой границей границ иных учтенных в ЕГРН земельных участков, правообладатели которых не привлечены к участию в настоящем деле. Второй вариант определения местоположения спорной смежной границы определен по фактическому землепользованию товарищества «Родничок», установленный в ходе экспертного осмотра. Эксперт указал, что данным вариантом не затрагивает границы иных земельных участков. В третьем варианте экспертом приняты во внимания как сведения из генерального плана, так и фактическое землепользование участка товарищества «Родничок». А именно, эксперт указывает на восстановление смежной границы в ее западной части на основании сведений из генерального плана, в восточной части границы для исключения пересечений с иными земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН, эксперт определил координаты границы в соответствии с фактическим землепользованием товарищества.

Дополнительным заключением эксперта ООО «Эксперт Про» № 21/21-Э от 15.02.2021 эксперт пришел к выводам: 1. Межевой план от 12.08.2019, подготовленный ФИО43 содержит новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке КН 299 и КН 109, соответствует требованиям, установленным приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921. 2. Генеральный план размещения земельных участков СТ «Родничок» является документом, определявшим местоположение границ земельного участка КН 299 при его образовании, законодательство не предъявляет отдельных требований к такого рода документам, изданным до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, при этом состав сведений генерального плана размещения земельных участков СТ «Родничок», достаточен для целей определения границ товарищества и земельных участков садоводства. 3. Земельные участки КН 299 и КН 109 имеют две области пересечения границ, ограниченных грунтовым проездом к территории товарищества на площади 2031 кв.м, далее в северной части, по граничным деревянным кольям, характеризующие границы территории садоводства на площади 6 446 кв.м. 4. В составе представленных на экспертизу материалов дела присутствуют землеустроительные дела и межевые планы, в соответствии с которыми процедура раздела земельного участка с КН 26:11:021601:18 и процедура объединения земельных участков 26:11:021601:60, 26:11:021601:62 не связана с уточнением границ. Первоначально границы земельного участка с 26:11:021601:18 определялись в землеустроительном деле. Соответственно, для целей и задач исследования использовалось дополнение к землеустроительному делу от 20.12.2005 № 1016 (для земельного участка 26:11:021601:109). В составе представленных материалов дела присутствуют постановление и генеральный план, соответственно для целей и задач исследования использовался генеральный план размещения земельных участков садоводческого товарищества «Родничок» без номера, без даты и постановление от 11.10.1995 № 821 (для земельного участка 26:11:000000:299). 5. Точные границы Товарищества в соответствии с документами по землеотводу приведены в материалах основного исследования. Результаты восстановления границы земельного участка Товарищества по генеральному плану приведены в приложении № 4, результаты графического сопоставления приведены в графическом приложении № 5, 6. На графическом приложении № 6 дополнительно указаны кадастровые границы садовых земельных участков, внесенные в ЕГРН. Площадь общего имущества (проездов) Товарищества исключая земельные участки садоводства, территорию в центральный части, занятую резервуаром, составляет 20384 кв.м. 6. Границы и площадь первоначального земельного участка с КН 26:11:021601:18, соответствуют границам и площади земельных участков с КН 26:11:021601:56, 26:11:021601:57, 26:11:021601:58, 26:11:021601:59, 26:11:021601:60, 26:11:021601:61, 26:11:021601:62, сформированных по результатам раздела, а также границы земельного участка 26:11:021601:60 и 26:11:021601:62 площади и границам земельного участка КН 109 образованного по результатам объединения. Эксперт отмечает, что данные выводы не исключают факт наличия реестровой ошибки в границе земельного участка с КН 109, равно как и исходных данному земельному участку, установленной при основной экспертизе, вместе с тем дополнительно свидетельствуют об ошибочности сведений о границе первоначального земельного участка 26:11:021601:18 и унаследованной далее при преобразованиях земельных участков. 8. Границы и площадь первоначального земельного участка с КН 26:11:021601:18, соответствуют границам и площади земельных участков с КН 26:11:021601:56, 26:11:021601:57, 26:11:021601:58, 26:11:021601:59, 26:11:021601:60, 26:11:021601:61, 26:11:021601:62, сформированных по результатам раздела, а также границы земельного участка 26:11:021601:60 и 26:11:021601:62 площади и границам земельного участка КН 109 образованного по результатам объединения. Эксперт отмечает, что данные выводы не исключают факт наличия реестровой ошибки в границе земельного участка с КН 109, равно как и исходных данному земельному участку, установленной при основной экспертизе, вместе с тем дополнительно свидетельствуют о об ошибочности сведений о границе первоначального земельного участка 26:11:021601:18 и унаследованной далее при преобразованиях земельных участков.

Экспертами предлагается 3 варианта установления границ, устраняющие пересечения и определяющие общие смежные границы использования земельных участков собственниками земельных участков КН 109 и КН 299.

Вариант № 1. Основан на границах товарищества «Родничок», восстановленных по генеральному плану. Эксперты считают данный вариант установления общей смежной границы недопустимым, в виду пересечения такой границей иных земельных участков, учтенных в ЕГРН, собственники которых не привлечены к участию в деле. Графическое описание и каталог координат общей границы приведен в соответствующем графическом приложении.

Вариант № 2. Принимая во внимание, отсутствие на местности границ, либо ведения хозяйственной деятельности на земельном участке КН 109, учитывает фактическое землепользование товарищества «Родничок» установленное в рамках осмотра. Данный вариант установления границы нарушает конфигурацию, установленную генеральным планом, при этом данный вариант установления не затрагивает границы иных земельных участков, учтенных в ЕГРН, собственники которых не привлечены к участию в деле. Графическое описание и каталог координат общей границы приведен в соответствующем графическом приложении.

Вариант № 3. Основан на границах товарищества «Родничок», восстановленных по генеральному плану в западной части, в которой фактическая граница наиболее соответствует определенной в генеральном плане, определяет разграничение территории, на которой отсутствуют физические границы. В восточной части, в виду пересечения с границей указанной в генплане, иных земельных участков, учтенных в ЕГРН, собственники которых не привлечены к участию в деле, учитывает фактическое землепользование (проезд) товарищества «Родничок», обеспечивающий единственный доступ на территорию товарищества установленный в рамках осмотра. Графическое описание и каталог координат общей границы приведены в соответствующем графическом приложении.

Предпринимателем заявлены возражения на заключение эксперта от 11.08.2020 077/20-Э. В части доводов о нарушении экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о самостоятельном получении экспертом выписок из ЕГРН о земельных участках, установлено, что положения статьи 8.1 ГК РФ устанавливают публичность и достоверность сведений из государственного реестра. Полученные экспертом самостоятельно сведения из государственного реестра носили общедоступный характер.

Отсутствие в заключении эксперта ссылки на ключ используемого программного обеспечения AutoCAD не приводит к выводу о недостоверности заключения эксперта.

Доводы о фактическом использовании земельного участка КН 109 в соответствии с его назначением на момент проведения экспертного исследования, не опровергает нарушение прав Товарищества. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В части доводов об определении экспертом местоположения спорной смежной границы только на основании устных пояснений истца, установлено следующее. В ответе на вопрос 4 эксперт однозначно указывает на пересечение границей земельного участка КН 109 существующих на момент осмотра проездов к Товариществу, а также дорогой общего пользования (сведения внесены в ЕГРН - кадастровый номер 26:11:000000:6903), находящейся в собственности муниципального образования. При этом экспертом учтены местоположение и год строительства автомобильной дороги (1992 год) и дата проведения межевых работ на исходном массиве (2005), уточнение (2006). В связи с чем следует вывод эксперта о фактическом наследовании ошибки в формировании границ земельного участка КН 109. Эксперт в ответе на данный вопрос указал, что в результате ошибки в определении границ указанного участка муниципальная дорога общего пользования, а также участок территории Товарищества вошли в указанный участок. Дополнительно этот вывод эксперта мотивирован отсутствием согласования спорной границы с представителями Товарищества.

Доводы о несоответствии представленных в распоряжение эксперта первичных документов требованиям законодательства (генерального плана), о не проведении Товариществом работ по установлению границ земельного участка на местности в соответствии с требованиями действовавшего земельного законодательства, не опровергнуты иными документами, позволяющими определить иное фактическое местоположение спорной смежной границы. Дополнительно доводы ответчика в этой части опровергаются выводами эксперта о пересечении границами земельного участка КН 109 границ муниципальной дороги общего пользования.

Ссылка Предпринимателя на наличие согласования местоположения земельного участка КН 109 на момент его межевания в порядке статьи 3.1 Федерального закона от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» с отделом имущественных и земельных отношений Шпаковского района не свидетельствует о соответствии спорной смежной границы ее фактическому местоположению с учетом интересов всех смежных землепользователей на момент внесения сведений в ЕГРН о земельном участке КН 109, как и об отсутствии у Товарищества оснований для обращения в суд с настоящим иском. В представленных на исследование эксперту землеустроительных делах не содержатся сведения о согласовании спорной смежной границы с представителями Товарищества, в связи с чем выводы эксперта, основанные на данном обстоятельстве, носят достоверный характер.

Довод о недопустимости определения площади земельного участка Товарищества в размере, больше установленного Федеральным законом от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является основанием для отказа Товариществу в восстановлении его нарушенных прав.

В части доводов относительно письменной резолюции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» установлено следующее. В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства. Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 определено, что, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографогеодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность использования сведений из землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных для целей определения местоположения границ земельных участков. Предприниматель, опровергая недостоверность Генерального плана, не представил в материалы дела иных более ранних документов из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в соответствии с которыми может быть определено местоположение спорной границы. От проведения повторной экспертизы ответчик отказался. Земельный участок КН 299 имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости, государственный учет которого был осуществлен в рамках действовавшего законодательства. При этом согласно части 4 статьи 69 Закона о государственной регистрации недвижимости технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Как следует из пункта 21 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» для подготовки межевого плана используются картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В связи с чем, вывод в пункте 4 резолюции об отсутствии в ЕГРН пересечений указанных земельных участков сделан без учета данного положения закона. В части выводов резолюции об отсутствии в исследованных документах точных сведений о площади и границах земельного участка КН 299, установлено, что при наличии сведений о фактическом местоположении спорной смежной границы в первичных землеустроительных документах, а также ее фактическое существование на местности более 15 лет, указанное в резолюции обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Предпринимателя местоположением такой границы или об увеличении участка истца за счет земель участка ответчика.

Владея земельным участком на законных основаниях с правом на получение бесплатно в долевую собственность членами товарищества спорного земельного участка общего пользования до указанного в законе срока (не истекшего к настоящему времени), Товарищество вправе защитить свои права путем оспаривания сведений в ЕГРН о координатах границ смежного земельного участка.

Фактически владея на законных основаниях земельным участком в существующих на местности более 15 лет границах, не имеют правового значения доводы Предпринимателя об отсутствии установленного правопреемства СОТ «Родничок» и СНТСН «Родничок».

Восстановление прав Товарищества возможно путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:021601:109 (в части смежной границы с земельным участком 26:11:000000:299) и внесения в ЕГРН сведений об указанных точках в соответствии с вариантом 3 установления смежной границы земельных участков КН 109 и КН 299 заключения эксперта, с учетом определения фактически спорных участков (отрезков) смежной границы. Приведенные товариществом координаты соответствуют координатам, указанным в таблице координат варианта 3 экспертного заключения, а именно точки н15-н11, н9-н1 и точки 1-4, 11- 19 варианта 3 имеют одинаковые координаты. Так как, участок границы от точки н10 до точки н11 не является спорным, а фактическая граница земельного участка Товарищества не затрагивает границу земельного участка ответчика в данном месте, точки н10 и н11 не включены в таблицу координат варианта 3 экспертного заключения.

Таким образом, в целях восстановления прав Товарищества суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привести кадастровые сведения о земельном участке КН 109, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с правоустанавливающими документами на земельный участок, установить в ЕГРН границы данного земельного участка, которые будут соответствовать фактическому расположению границ на местности.

При этом права и имущественные интересы Предпринимателя фактически не затрагиваются. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, неполученными адресатами в связи с истечением срока хранения (т.10, л.д. 63-74, т.11, л.д. 50-66).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-18448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.