Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу № А22-863/2013 с учетом определения об устранении описки от 29.07.2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании незаконным отказа и возложении определенной обязанности (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» - ФИО1 (генеральный директор) и ФИО2 по доверенности от 31.05.2013;

от Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу № А22-863/2013 с учетом определения об устранении описки от 29.07.2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» (далее – истец, общество, ООО «Агробизнес») к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, оформленного протоколом № 3 от 04.12.2012 и приказом № 190-с от 14.12.2013, с признанием права на ее получение и возложении обязанности по изданию приказа о предоставлении субсидии в сумме 2 713 832 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу № А22-863/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «Агробизнес».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что утвержденный постановлением Правительства Республики Калмыкия № 430 от 18.10.12г. «Порядок предоставления субсидий» условием оказания господдержки установление заключение претендентом договора лизинга. Кроме того, суд неверно отметил, что по пункту 5.5.2. Приказа Минэкономразвития РФ № 223 от 23.04.12 г. к предметам лизинговых договоров, на которые предоставляются меры господдержки, отнесены оборудование, универсальные мобильные платформы, нестационарные и модульные объекты для ведения предпринимательской деятельности, а обществом по договорам сублизинга получены транспортные средства, не указанные в п.5.5.2.

Истец указывает, что согласно пункту 1.7. утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия № 400 Порядка субсидии предоставляются по договорам лизинга, в которых предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к субъекту предпринимательства (лизингополучателю) по истечении срока действия договора лизинга. Обществом заключены договоры сублизинга, предусматривающие переход к нему права собственности на предметы лизинга по истечению сроков договоров. По мнению апеллянта, правовое содержание этих договоров соответствует требованиям пункта 1.7 Порядка.

К указываемым в пункте 5.5.2. Приказа Минэкономразвития РФ № 223 от 23.04.2012 г. предметам лизинга «оборудование и универсальные мобильные платформы для ведения предпринимательской деятельности» должны быть отнесены и полученная истцом в сублизинге сельхозтехника.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу № А22-863/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края Республики Калмыкия от 19.07.2013 по делу № А22-863/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.11.2012 общество обратилось в министерство с заявлениями о включении в число получателей региональных бюджетных субсидий на уплату первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга, представив предусмотренный Порядком предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия № 400 от 08.10.2012, пакет документов, в том числе 8 договоров финансовой аренды оборудования, на сумму 2 713 832 рублей (л.д. 18-107).

Основным видом деятельности общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, является разведение крупного рогатого скота (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2013).

Конкурсной комиссией по отбору субъектов предпринимательства для предоставления субсидий отказано в предоставлении субсидий с составлением протокола № 3 от 04.12.2012 и Приложений №№ 1, 2 к нему, представляющих собой перечни, один из них, перечень субъектов предпринимательства, которым отказано в предоставлении субсидии (Приложение №2), куда включено общество (л.д.148-153).

Пунктом 2 приказа министерства № 190-с от 14.12.2012 отказано в предоставлении субсидии субъектам предпринимательства, перечисленным в Приложении № 2 к нему, в том числе обществу (л.д.154-158).

Не согласившись с отказом в предоставлении субсидии в заявленной сумме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе коммерческие организации, отвечающие установленным критериям.

Частью 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ в качестве одного из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства закреплен заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки. Данный принцип означает, что поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства оказывается органами государственной власти и органами местного самоуправления по обращениям таких субъектов.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ при обращении заявителей за оказанием поддержки такие лица должны представить документы, подтверждающие их соответствие категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и условиям, предусмотренным федеральными, региональными, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства (пункт 2 статьи 16 Закона № 209-ФЗ).

В целях реализации государственной политики в области развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия постановлением Правительства Республики Калмыкия № 463 от 26.12.2008 в редакции № 57 от 13.03.2012 утверждена республиканская целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в Республике Калмыкия на 2009-2012 годы".

Во исполнение указанной программы, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации № 178 от 27.02.2009 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства", приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 223 от 23.04.2012 "Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации", постановлением Правительства Республики Калмыкия № 400 от 12.10.2012 утвержден Порядок предоставления субсидий на уплату субъектам малого и среднего предпринимательства первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, а также состав комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления указанных субсидий с назначением уполномоченным органом Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее – Порядок №400).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица), осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из Приложения № 2 к протоколу комиссии № 3 от 04.12.2012 усматривается, что отказ обществу в предоставлении субсидии основан на положениях абзаца 2 пункта 3.8.12 Порядка № 400, регламентирующего отказ в предоставлении субсидии в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 3.2 указанного Порядка, или предоставления недостоверных сведений и документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством и Порядком №400.

Действие Порядка № 400 распространялось на правоотношения, возникающие исключительно из договора лизинга, состоящего из 3-х участников: лизингодатель, лизингополучатель и продавец, а обществом представлены не предусмотренные пунктом 3.2 Порядка № 400 договоры сублизинга вместо договоров лизинга. Поэтому отказ в предоставлении обществу субсидии правомерен (л.д.121-123).

По пункту 3.2 Порядка № 400 субъект предпринимательства, претендующий на получение субсидии, представляет в уполномоченный орган документы, в том числе копии договора лизинга и акта приема-передачи предмета лизинга, полученного по договору лизинга, а также платежных документов, подтверждающих уплату первого взноса (аванса) по договору лизинга, и документ лизингодателя об отсутствии просроченной задолженности по лизинговым платежам (подпункты «б», «в», «г», «д»).

В пункте Порядка № 400 отсутствует упоминание о договоре сублизинга и документах, подтверждающих его исполнение. Поэтому доводы гендиректора и представителя общества в суде первой инстанции о предоставлении всех необходимых документов на получение субсидии в соответствии с пунктом 3.2 Порядка № 400, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Позиция заявителя основана на равноценности понятий: лизинг и сублизинг, правовая природа которых, однако, различна.

Статьей 2 Закона о лизинге определено, что лизинг – это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В договоре лизинга – три участника (лизингодатель, лизингополучатель и продавец).

Сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона о лизинге).

В договоре сублизинга участвуют две стороны (сублизингодатель и сублизингополучатель).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 24.04.2012 №16848/11).

Кроме того, Порядок № 400 разработан в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 223 от 23.04.2012, в котором в Приложении «Конкурсная документация для проведения конкурсного отбора субъектов РФ, бюджетам которых в 2012 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» закреплено, что субсидирование мероприятий, направленных на развитие лизинга, распространяется на лизинговые договоры (пункт 5.5.2).

К предметам лизинговых договоров отнесены: оборудование, универсальные мобильные платформы, нестационарные и модульные объекты для ведения предпринимательской деятельности.

Между тем обществом заявлено требование о предоставлении субсидии по договорам сублизинга и на приобретенные транспортные средства, которые не обозначены в пункте 5.5.2 названного Приложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что министерством правильно отказано обществу в предоставлении субсидии в заявленной сумме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества о признании незаконным отказа министерства в предоставлении субсидии, оформленного протоколом № 3 от 04.12.2012 и приказом № 190-с от 14.12.2013, с признанием права на ее получение и возложении обязанности по изданию приказа о предоставлении субсидии в сумме 2 713 832 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» к Министерству экономики и торговли Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, оформленного протоколом № 3 от 04.12.2012 и приказом № 190-с от 14.12.2013, с признанием права на ее получение и возложении обязанности по изданию приказа о предоставлении субсидии в сумме 2 713 832 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Агробизнес».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2013 по делу № А22-863/2013 с учетом определения об устранении описки от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробизнес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов