Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу № А63-4020/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка (ОГРН 1036300227787)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик (ОГРН 1062632029778),

о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - «ТМ Самара» денежных средств в размере 381 008 рублей 99 копеек основного долга, 4 802 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 10 716 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (судья С.Л. Жирнова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик (далее - ответчик, компания) о взыскании с ОАО «МРСК Северного Кавказа» в пользу ЗАО «ГК «Электрощит» - «ТМ Самара» денежных средств в размере 381 008 рублей 99 копеек основного долга, 4 802 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине в размере 10 716 рублей 24 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу № А63-4020/2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка 385 811 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга в размере 381 008 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 рублей 30 копеек. Также взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка 10 716 рублей 24 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка на случай неисполнения решения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму - 385 811 рублей 29 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по существующим в месте нахождения ответчика опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу № А63-4020/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что ОАО «МРСК Северного Кавказа» является электросетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии на территории Ставропольского края, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, а также на территории Республики Дагестан, Чеченской Республики в лице филиалов и управляемых обществ и включено в реестр естественных монополий» в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в том числе» в части установления тарифов за услуги по передаче электрической энергии.

Апеллянт также указывает, что произвести оплату за поставленный товар в установленный срок не представляется возможным в связи нестабильной финансовой ситуации, обусловленной снижением банковской ликвидности ОАО «МРСК Северного Кавказа», задолженность Общества по состоянию на 13.03.2015 составляет:

1) дебиторская задолженность Общества в размере 11 404 543 524, 81 руб., в том числе задолженность поставщиков и подрядчиков в размере 708 108 428, 39 руб., задолженность покупателей и заказчиков в размере 10 160 837 281, 56 руб. задолженность по налогам и сборам в размере 19 029 353, 30 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 1 504 912, 92 руб., прочая задолженность в размере 515 063 548, 64 руб.

2) кредиторская задолженность Общества в размере 5 323 573 771, 25 руб.» в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками в размере 4 277 092 190,92 руб., задолженность перед покупателями и заказчиками в размере 457 410 102, 79 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 138 219 909, 20 руб., задолженность по платежам во внебюджетные фонды в размере 34 100 726, 09 руб., задолженность перед учредителями в размере 233 412 914, 96 руб., прочая задолженность в размере 183 337 927, 29 руб.

3) задолженность по заключенным кредитным договорам в размере 5 542 882 900,66 руб., в том числе по заключенному с ОАО "Газпромбанк" договору № 2411-006-КЛ от 17.05.2011 в размере 2 499 694 802 ,07, по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору № 091.100.015 от 03.05.2011 г. в размере 1 499 998 119, 90 руб., по заключенному с ОАО "Сбербанк России" договору № 091300066/0700 от 25.12.2013 в размере 1 200 000 000, 00 руб.

Ежемесячные проценты составляют:

Газпромбанк - 42 460 569, 21 руб., Сбербанк - 21 744 877, 28 руб.

Итого: 64 205 446, 49 руб.

Также получены займы у ОАО "Россети" по договору № 36/КП от 26.06.2002г. в размере 30 000 000, 00 руб., по договору № 1328 от 03.05.2011г. в размере 1 541 035 000, 00 руб. и у ФСК ЕЭС по Соглашениям о новации займа от 30.03.2012 г. на сумму 296 460 571, 50 руб., на сумму 125 267 823, 27 руб., на сумму 29 477 022, 07 руб.

Общество указывает, что данные кредитные ресурсы привлечены ОАО «МРСК Северного Кавказа» на пополнение оборотных средств, а так же на финансирование инвестиционной программы сетевого комплекса Северо-Кавказского Федерального округа. Несвоевременность платежей по процентам, просрочка платежей по возврату основного долга, как и невыполнение договорных отношений по заключенным кредитным договорам приведет к требованию банков по досрочному погашению кредитов и как следствие возможной несостоятельности компании.

Обществом предпринимаются активные действия по принудительному взысканию денежных средств, однако, серьезных улучшений финансовому состоянию заявителя они не приносят.

Заявитель считает, что выплата, в свою очередь, затронет интересы работников ОАО «МРСК Северного Кавказа» и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, приведет к невозможности расчетов с контрагентами, обеспечивающими выполнение ремонтно-восстановительных, аварийных работ на производственных объектах компании, а также заблокирует проведение плановых работ, осуществляемых в целях надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей Северо-Кавказского федерального округа, в том числе, населения, опасных производственных объектов, находящихся на особом режиме энергоснабжения, социально значимых объектов (школы, больницы, детские сады и т.д.), а также негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Ответчик также считает, что поскольку заключенным Договором не предусмотрена ответственность, закрепленная в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, не может быть применима в рамках заявленных требований

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу № А63-4020/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу № А63-4020/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 октября 2014 года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 422/2014 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию (выключатель вакуумный) в количестве трех штук.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента осуществления авансового платежа, в соответствии с пунктом 3.2 договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: филиал ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Дагэнерго».

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 762 018 рублей, в том числе НДС (18%) - 116 240 рублей 03 копеек. Покупатель обязуется в течение 5 дней с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 50% от суммы, подлежащей оплате. Остальные 50% от суммы - в течение 20 дней после полной поставки продукции по договору, на основании счета на оплату, счета-фактуры и товарной накладной.

Истец указал, что компания платежным поручением № 6650 от 10.12.2014 перечислила авансовый платеж за поставляемую продукцию в размере 381 009 рублей 01 копейки.

Общество по товарной накладной № 81408864/1 от 25.12.2014, подписанной со стороны ответчика водителем Елышкиным И.А., действующим на основании доверенности № 59 от 25.12.2104, поставило компании предусмотренную договором продукцию на общую сумму 762 018 рублей.

Окончательную оплату за поставленную продукцию в срок предусмотренный пунктом 3.2 договора компания не произвела, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 381 008 рублей 99 копеек.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 рублей 30 копеек за период с 05.02.2014 по 31.03.2015.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 28 юр от 25.02.2015 с требованием в течение трех банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленную продукцию.

Указанная претензия получена ответчиком 06.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплатил, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 81408864/1 от 25.12.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поставленную истцом продукцию ответчик в полном объеме не оплатил, доказательств подтверждающих обратное не представил.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной обществом продукции на общую сумму 381 008 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в связи с неисполнением ответчиком условий договоров поставки истец, правильно применив статью 395 ГК РФ, верно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 05.02.2015 по 31.03.2015 составили 4 802 рубля 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, пришел к правильному выводу о правомерности их начисления из расчета действующей на день предъявления иска учетной ставки банковского процента (8,25%) от суммы основного долга и взыскивает их с ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный товар и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца на общую сумму 385 811 рублей 29 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод компании о том, что положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применимы в рамках заявленных требований, поскольку пунктом 5.3 договора предусмотрено взыскание неустойки по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно учтено, что пунктами 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченного в срок товара, согласованного в спецификации, за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно учитывая, что начисление пени по условиям договора является правом, а не обязанностью общества, пришел к правильному выводу, посчитав, что требование истца о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным.

Обществом в суде первой инстанции так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по судебному акту, на случай неисполнения судебного акта, по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015 в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требование общества о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта, размер которых будет рассчитываться из существующих в месте нахождения компании, опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональной Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа», пос. Энергетик в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка 385 811 рублей 29 копеек, в том числе: основного долга в размере 381 008 рублей 99 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 рублей 30 копеек, также необоснованном взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка 10 716 рублей 24 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональной распределительная сетевая компания Северного Кавказа», пос. Энергетик в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара», пос. Красная Глинка на случай неисполнения решения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму – 385 811 рублей 29 копеек с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения по существующим в месте нахождения ответчика опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Группа компаний «ЭЛЕКТРОЩИТ» - «ТМ Самара».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2015 по делу № А63-4020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов