Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-4071/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН <***>, г. Москва),

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» (ОГРН <***>, х. Вязники),

о взыскании суммы компенсации в размере 292 000 руб. за нарушение авторских прав (судья Безлепко В.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» - ФИО1 по доверенности от 20.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «1С» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-4071/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С», г. Москва (далее – истец, ООО «1С») к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская- 1» (далее – ответчик, ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская- 1») о взыскании суммы компенсации в размере 292 000 руб. за нарушение авторских прав удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-4071/2013, ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская- 1» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «1С».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не в должной мере дал оценку представленным в судебном заседании документам, в частности, письму, подписанному начальником ОРЧ №1 ГУВД по Ставропольскому краю № 4/5070 от 06.12.2010 г. и справке об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю № 13/2-5652 от 02.12.2010г.

Апеллянт указывает, что сведения о названии программы взяты из справочника цен на лицензированное программное обеспечение выпущенного в 1-м квартале 2010 г., то есть восемь месяцев спустя после копирования программы в изъятом системном блоке №1 в ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» и ссылка на справочник для обоснования названия программы в связи с разными названиями программы является незаконной.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не в должной мере изучен Договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 г. в соответствии с которым ЗАО «1С Акционерное общество» передает ООО «1С» исключительное право на программы, приведенные в приложении № I в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также неверно, односторонне и необъективно изучено заключение специалиста № 22-и/13 от 10.07.2013 г . Из заключения взяты отдельные факты и им дана противоположная оценка, в частности не изучены представленные в заключении программные продукты находящиеся на жестком диске, порядок и время их установки. Все программные продукты, установленные на диске установлены в соответствии с договорами, что подтверждается заключением специалиста.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-4071/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-4071/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 16.05.1994, регистрационный номер 207.253. Акционерное общество закрытого типа «1С Акционерное общество» преобразовано в закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» на основании решения общего собрания аукционеров общества от 29.05.2002 и протокола № 2002/02, утверждена редакция № 3 устава общества. Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» является российским разработчиком программных продуктов.

Закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Бухгалтерская версия 7.7 («1С:Бухгалтерия 7.7»), что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2001611306 от 01.10.2001.

На основании договора от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» передало приобретателю – обществу с ограниченной ответственностью «1С» исключительное право на программы согласно приложению № 1 к указанному договору, в том числе: «1С: Предприятие 7.7 Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры» (строка 29, номер свидетельства о государственной регистрации 2006610631).

Уведомлением № 2010Д18174/69 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) подтверждается государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав.

23 ноября 2010 года сотрудниками ОРЧ № 1 (по НП) № 1 ГУВД по Ставропольскому краю проведена проверка по факту незаконного использования ООО ПМК «Ставропольская-1» в коммерческих целях программного обеспечения фирмы ООО «1С», г. Москва. В ходе проведенной проверки в ООО ПМК «Ставропольская-1» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д.1, изъят системный блок и направлен на исследование.

06 декабря 2010 года в ОРЧ (по НП) №1 ГУВД по Ставропольскому краю поступила справка № 2540И от 01.12.2010 об исследовании системного блока, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на жестком диске которого установлены программные продукты, правообладателем которых является ООО «1С» г. Москва.

Материал проверки № 8695/2637 в отношении директора ООО «ПМК Ставропольская-1» ФИО2 и главного бухгалтера ФИО2 3. П. из прокуратуры Ставропольского края исх. 49/16-46-2011 от 28.09.2011 направлен в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В соответствии с заключением экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (справка об исследовании № 2540И от 01.12.2010), а также методикой определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7.» по платформе и компонентам, разработанной фирмой «1С», на жестком диске системного блока изъятого в ООО «ПМК Ставропольская-1» установлен программный продукт «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USВ», обладающий признаками контрафактности. Правообладателем программного продукта «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USВ» является ООО «1С» г. Москва.

Согласно заключению № 2540И от 01.12.2010 экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю, установленное на жестком диске системного блока программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», обладает признаками контрафактности, поскольку программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной.

Документов на установленное программное обеспечение фирмы «1 С» не представлено.

Поскольку, по результатам проведения исследования системного блока экспертами установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», последнее обратилось в суд с иском. Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для электронных вычислительных машин, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере за нарушение авторского права.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 ГК РФ).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 ГК РФ.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 ГК РФ).

Воспользовавшись правом на официальную регистрацию ЗАО «1С» получило свидетельства Роспатента на целый ряд программных компонентов, в том числе свидетельства на следующие программы для ЭВМ: «1С: Торговля и склад 7.7» (№ 2001610831); «1С: Бухгалтерия 7.7» (№ 2001610506); «1С: Зарплата и кадры 7.7» (№ 2001611301); «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + 5 Торговля + Склад + Зарплата + Кадры» (№ 2001611306); «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация «Производство + Услуги + Бухгалтерия» (№ 2001611305); «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование» (№ 2001611302).

В полном названии программного продукта, за незаконное использование которого истец требует взыскать компенсацию, содержится указание на фирму-производителя такого программного обеспечения – «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИTC USB».

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение ЗАО «1С» является общеизвестным фактом и подтверждается свидетельством об официальной регистрации программных продуктов № 2001611306 от 01.10.2001. Данное право впоследствии передано ООО «1С» по договору от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что система программ для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» представляет собой комплексный продукт, в состав которого входят прикладные компоненты «Оперативный учет», «Бухгалтерский учет» и «Расчет», соответствующие трем программам для ЭВМ: «1С: Торговля и склад 7.7», «1С: Бухгалтерия 7.7», «1С: Зарплата и кадры 7.7» соответственно, а также программы-конфигурации, включая «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация «Бухгалтерия + Торговля + Склад + Зарплата + Кадры», «1С: Предприятие 7.7 Конфигурация Производство + Услуги + Бухгалтерия» и «1С: Предприятие 7.7. Конфигурация «Финансовое планирование».

Комплексная конфигурация сохраняет все возможности программ системы «1С:Предприятие» (1С:Бухгалтерия, 1С:Торговля и Склад, 1С:Зарплата и Кадры) и обеспечивает интегрированное ведение учета, однако за счет включения основных компонентов в один комплекс удешевляется стоимость программного продукта и возрастает его привлекательность для потребителей.

Учитывая комплексный (составной) характер указанного программного продукта - «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка», его государственная регистрация в качестве единой программы не производилась, однако такая регистрация и не требовалась, поскольку в качестве платформы использовался программный продукт «1С:Предприятие7.7», правообладателем которого является ООО «1С».

В суде первой инстанции исследовано подлинное уголовное дело № 8695/2637 в отношении ФИО2 и ФИО2 3. П. главного бухгалтера ООО «ПМК Ставропольская-1» по факту незаконного использования программ, правообладателем которого является ООО «1С».

Так, в справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю № 2540И от 01.12.2010 указана платформа программного продукта «1С:Предприятие 7.7», которая подразделяется на однопользовательские версии - «ПРОФ», сетевые версии и версии «для SQL». Также в справке указаны компоненты программы «1С: Предприятие 7.7 для SQL.

Комплексная поставка»: компонент «Бухгалтерский учет» для ведения бухгалтерии, компонент «Оперативный учет» соответствует составной части «Торговля + Склад», компонент «Расчет» соответствует составной части «Зарплата + Кадры». Поэтому программа и называется комплексная поставка (Конфигурация), так как включает в себя основные компоненты, права на которые бесспорно принадлежат ООО «1С».

Доказательств обратного суду первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец просит взыскать компенсацию за иную программу, нежели указанную в заключении экспертизы № 2540И от 01.12.2010 .

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По смыслу п. 3 ст. 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программ или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

К письменным доказательствам статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» в качестве обоснования доводов о том, что программа «1С: Предприятие 7.7 (компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет)» установлена на законном основании, ссылается на договор поставки программного обеспечения с компанией «Технологии компьютерного учета» ИП ФИО3 Во исполнение указанного договора представлено платежное поручение № 136 от 23.03.2004, в котором в назначении платежа указано «согласно счету № 19 от 22.03.2004 за типовую конфигурацию программы 1С: Предприятие 7.7 сетевая». Также ответчиком представлены: товарная накладная № 14 от 30.03.2004, товарная накладная № 40 от 25.12.2003, регистрационная анкета, приказ по ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» № 5 от 11.01.2010, акт от 20.01.2010 о перечне документов, подлежащих уничтожению, акт об уничтожении документов с истекшим сроком хранения от 20.01.2010, на основании которых утилизированы договор поставки программного обеспечения.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод о правомерности использования программного продукта необоснованный и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанной правовой норме лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Передвижная механизированная колонна Ставропольская - 1» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении и использовании в своей деятельности программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, ответчиком в должной степени были проявлены заботливость и осмотрительность. Так, приобретая программные продукты, общество не убедилось в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем), при этом самим обществом каких-либо соглашений также не заключено.

Между тем привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не поставлено в зависимость от наличия в его действиях только прямого умысла. Лицо, нарушившее авторские права, должно доказать отсутствие в его действиях вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности, чего в данном случае не сделано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).

Согласно положениям статей 1252, 1301 и 1311 ГК РФ, а в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока с установленными контрафактными программными продуктами в помещении общества, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, заезд Весенний, д.1.

Согласно экспертному заключению на жестких дисках системного блока имеется программное обеспечение, правообладателем которого является ООО «1С», с признаками контрафактности.

Суд первой инстанции, оценив заключение специалиста № 22-и/13 от 10.07.2013, выполненное негосударственным экспертом ФИО4 (экспертный центр Альфапроект) и представленное ответчиком в качестве независимой экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что на основании описаний и с учетом того, что в операционной системе отсутствует сведения о том, что установлен USB – ключ для программного продукта «1С», и на исследование USB – ключ, который предназначен для работы с программным продуктом «1С», не поставлялся, а также в связи с отсутствием на жестком диске файлов, которые свидетельствовали бы о получении ежемесячного обновления для программного продукта «1С» (ИТС поддержки), с 14 июля 2009 года до даты производства исследования, то нельзя сопоставить соответствие обнаруженного не установленного программного продукта на жестком диске представленного системного блока «1С:Предприятие 7.7 для 8СТ « Комплексная поставка» с программным продуктом «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB».

Таким образом, все выявленное специалистами программное обеспечение, исключительные права на которое принадлежит ООО «1С», не соответствует легальным образцам.

Общество не представило ни договоров с правообладателем указанных программных продуктов, ни иных документов, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров названных программных продуктов.

Факт нахождения системных блоков с установленным контрафактным программным продуктом в помещении ответчика подтверждается материалами дела.

Констатация наличия программ на жестком диске в изъятом у общества системном блоке означает необходимость доказывания оснований использования им соответствующей программы. Договоры на использование программного продукта с его правообладателем в материалы дела не представлены. Кроме того, общество не представило доказательств того, что для целей бухгалтерского и иного учета хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, аналогичные по своим функциям программам ООО «1С».

Как видно из исследовательской части экспертного заключения запуск программ без аппаратных ключей свидетельствует либо об использовании программ-эмуляторов - специальных программ, предназначенных для осуществления доступа к защищенным электронными средствами материальным и нематериальным объектам, в данном случае компьютерной информации либо о модификации программы-стартера в составе спорной программы для ЭВМ, что также является подтверждением факта незаконного использования программного продукта.

Кроме того о контрафактности программного продукта свидетельствует тот факт, что программа запускается без аппаратного (электронного) ключа защиты «НASP» и на корпусе системного блока сертификат подлинности для операционной системы не соответствует установленной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ.

Сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд первой инстанции правильно использовал для рассмотрения настоящего дела не факт возбуждения (прекращения) уголовного дела, а результаты проведенных в рамках дела экспертизы.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В материалы дела представлена копия из справочника цен на лицензионное программное обеспечение. Стоимость программных продуктов «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» составляет 146 000 руб.

В целях установления факта незаконного использования программ для ЭВМ разработана методика определения наименования программного продукта семейства «1С:Предприятие 7.7» по платформе и компонентам.

Согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере, а именно: стоимость спорного программного продукта на момент выявления факта использования составляет «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» 146 000 руб. за один экземпляр. Двукратная стоимость программного продукта составила 292 000 руб.

Проверив расчет взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации в пользу корпорации ЗАО «1С» в сумме 292 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» компенсации в размере 292 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «1С».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2013 по делу № А63-4071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Ставропольская-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов