Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «село Новый Чиркей» на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 05.09.2011 по делу № А15-751/2011 (судья М.С. Исаева)

по заявлению муниципального образования «село Новый Чиркей» (ИНН 0516006937, ОГРН 1050546002506, Республика Дагестан, Кизилюртовский район, с. Новый Чиркей) к ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757, г. Москва, ул. Стромынка, 18, 13), ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 51) об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта неправильного указания на лицевом счете № 17678 реестра акционеров ОАО «РусГидро» вместо наименования «муниципальное образование «село Новый Чиркей» наименование – «Администрация с. НОВО-ЧИРКЕЙ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «село Новый Чиркей» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан, заинтересованные лица ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» и ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания», с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – наличие описки на лицевом счете № 17678 реестра акционеров ОАО «РусГидро» при написании названия населенного пункта, ошибочно указано вместо названия села «село Новый Чиркей» названия «с. Ново-Чиркей» (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан 05.09.2011 по делу № А15-751/2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявителем требование об установлении факта ошибочного указания на лицевом счете акционеров ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» названия села «с. НОВО-ЧИРКЕЙ» вместо названия «с. Новый Чиркей» не может рассматриваться арбитражным судом как установление указанного в пункте 3 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта, порождающего юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу № А15-751/2011 муниципальное образование «село Новый Чиркей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Установить указанный факт, имеющий юридическое значение. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так, в материалах дела представлены доказательства того, что на территории Республики Дагестан в Кизилюртовском районе населенного пункта (села) с названием Ново-Чиркей никогда не было, однако данному обстоятельству судом первой инстанции дана неправильная оценка. Кроме того, заинтересованные лица не имеют никаких претензий относительно установления данного факта, имеющего юридическое значение. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва необходимого для представления дополнительных доказательств.

Заинтересованными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу № А15-751/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2011 по делу № А15-751/2011 следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.1995 Дагестанское акционерное общество энергетики и электрификации «Дагэнерго» выдало администрации сел. Ново - Чиркей свидетельство, согласно которому администрация является владельцем 1985946 обыкновенных именных акций Дагестанского акционерного общества энергетики и электрификации «Дагэнерго». Общая номинальная стоимость акций 1985946 руб.

В последующем Дагестанское акционерное общество энергетики и электрификации «Дагэнерго» реорганизовано путем выделения из него нескольких юридических лиц. В настоящее время реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» ведет регистратор ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», которое с 02.11.2010 осуществляет ведение реестра акционеров ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» согласно договору № 4018 от 15.10.2010. Указанный реестр акционеров ему был передан от предыдущего реестродержателя – ОАО «Центральный Московский Депозитарий».

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг на 27.01.2011 на лицевом счете № 17678 владельцем обыкновенных именных акций в количестве 50327113 указана администрация «с. Ново –Чиркей».

Муниципальное образование «село Новый Чиркей» обратилось к ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» с письмом от 08.11.2010 о внесении изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «РусГидро». В ответ ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» (письмо № 5235-ЦО-10/СВР-0779 от 07.12.2010) отказало во внесении необходимой информации. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил документ, подтверждающий право собственности зарегистрированного лица на указанные ценные бумаги, представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать лицо, указанное в них, как зарегистрированное лицо в реестре акционеров, данные о госрегистарции и адресные данные, указанные в представленной анкете, не соответствуют данным реестра.

Отказ регистратора заявителем не обжаловался.

Полагая, что при формировании реестра акционеров ОАО «Дагэнерго» и открытии лицевого счета в нем вместо записи «село Новый Чиркей» ошибочно была внесена запись «с. Ново-Чиркей», заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрены условия, при одновременном наличии которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об установлении юридического факта должны приобщаться доказательства, подтверждающие невозможность удостоверения факта, получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов во внесудебном порядке.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - информационное письмо № 76), предмет доказывания уточнен следующим образом. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и у заявителя отсутствует возможность получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду, и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из справочников «Административно-территориального деление Дагестанской АССР», составленных Президиумом Верховного Совета Дагестанской АССР по состоянию на 01.01.1996, на 01.05.1979, отражено, что в Кизилюртовский район входил Новочиркейский сельсовет (с. Новый Чиркей).

Согласно архивной выписке из протокола № 25 заседания Президиума Верховного Совета ДАССР от 26.09.1973, селения Новый Чиркей и Какаюрт Кизилюртовского района объединены, за селением сохранено наименование Новый Чиркей.

В материалах дела также представлена архивная документация за 1996 год (распоряжение № 19-р, № 6-р), согласно которой название администрации указано как «администрация с. Новый Чиркей» (том 1 л.д. 138 - 139).

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что в Кизилюртовском районе Республики Дагестан на момент выдачи свидетельства от 17.04.1995, имелось и до настоящего времени существует муниципальное образование с. Новый Чиркей. Подтверждающих данных о том, что на момент выдачи указанного свидетельства муниципальное образование называлось Ново-Чиркей не имеется.

Кроме того, к апелляционной жалобой заявителем приложены архивные документы (приказы, распоряжения) за 1994 год, согласно которым наименование администрации, так же указано как «администрация с. Новый Чиркей». Указанные доказательства, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом апелляционной инстанции, так как заявитель обосновал в жалобе невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине обращения в архивный отдел Муниципального архива Республики Дагестан, архивный отдел Муниципального образования Кизилюртовского района и длительной подготовки указанными отделами необходимой документации.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель должен представить доказательства переименования «Администрация с. Ново-Чиркей» в «муниципальное образование «с. Новый Чиркей» являются необоснованными, так как муниципальное образование никогда не имело название «администрация с. Ново-Чиркей».

Согласно отзывам на исковое заявление, заинтересованные лица не возражают в удовлетворении заявленных требований муниципального образования «село Новый Чиркей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из заявленных требований спор о праве не возникает.

Так как заявитель для устранения ошибки в информации лицевого счета о зарегистрированном лице в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «РусГидро» обращался к ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», однако последнее отказало во внесении необходимых изменений, суд полагает, что у заявителя отсутствует возможность установить факт описки на лицевом счете № 17678 реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «РусГидро», кроме как в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, заявление муниципального образования «село Новый Чиркей» об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Учитывая, что при рассмотрении дел судом в порядке особого производства исполнительные листы не выдаются, резолютивная часть судебного акта по делу должна быть исполнима и содержать всю необходимую информацию, в том числе указание на то, что установление данного факта является основанием для внесения изменения в информацию лицевого счета зарегистрированного лица администрации «с. Ново-Чиркей».

Таким образом, заявленные требования муниципального образования «село Новый Чиркей» об установлении факта, имеющего юридическое значение – наличие описки на лицевом счете № 17678 реестра акционеров ОАО «РусГидро» при написании названия населенного пункта, ошибочно указано вместо названия села «село Новый Чиркей» названия «с. Ново-Чиркей» изложены не совсем корректно. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает правильным установить факт, имеющий юридическое значение – наличие описки в информации на лицевом счете № 17678 реестра акционеров ОАО «РусГидро» в части изменения наименования «Администрация «с. Ново-Чиркей» на муниципальное образование «село Новый Чиркей».

Следует отметить, что корректировка заявленных требований не меняет их по существу и при разрешении дела суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 05.09.2011 по делу № А15-751/2011 отменить, апелляционную жалобумуниципального образования «село Новый Чиркей» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить факт, имеющий юридическое значение – наличие описки в информации на лицевом счете № 17678 реестра акционеров ОАО «РусГидро» в части изменения наименования «Администрация «с. Ново-Чиркей» на «муниципальное образование «село Новый Чиркей».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов