Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-12088/2012

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о привлечении арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича, г. Москва

к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Русанова В. Г.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Южный дом» норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 14.09.2012 суд заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастр» и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, удовлетворил. Привлек к административной ответственности арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича, г. Москва, Чечерский проезд, д. 44, кв. 8 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Тисов Роман Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий действовал в рамках законодательства и его действия не образуют состава вменяемого ему правонарушения.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-12088/2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу № А63-6904/2011 в отношении ООО «Южный дом» (ОГРН 1022601972854) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тисов Роман Юрьевич.

При рассмотрении письма ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 08.02.2012 № 16-16/002286 заявителем установлено, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки события и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.04.2012 по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При проведении административного расследования установлено, что заинтересованное лицо в уведомлении о собрании кредиторов не указало повестку дня собрания кредиторов, собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, первому собранию кредиторов не представлен анализ финансового состояния должника, временным управляющим не проанализированы первичные документы, сделки должника, не истребованы документы у руководителя должника, не приняты меры к руководителю в связи с уклонением от передачи документов, первое собрание кредиторов проведено с нарушение сроков, указанных в Законе о банкротстве.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Пивановым В.И. были рассмотрены материалами административного дела, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2012.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к ответственности арбитражного управляющего направлено в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении от 18.06.2012, арбитражным управляющим было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, последним были нарушены пункт 3 статьи 13, статьи 20.3, 67, 72, Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 по делу № А63-6904/2011 рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 02.02.2012.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Южный дом», первое собрание кредиторов провел 30.01.2012, то есть за два дня до судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения, а должен был не позднее 23.01.2012.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно пункту 6 Правил финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать информацию о его состоянии не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника и динамику их изменения.

В апелляционной жалобе указано о невозможности проведения финансового анализа по причине не представления, как уполномоченным органом, так и самим должником документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Вместе с тем, данный факт не доказан, а также не представлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер (в том числе обращения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документов), направленных на получение документации, необходимой для всестороннего и полного анализа хозяйственно-финансовой деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона).

Заинтересованное лицо 25.01.2012 посредством факсимильной связи направил уполномоченному органу уведомление о проведении 30.01.2012 первого собрания кредиторов должника, по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 337, офис 2.

В нарушение статьи 13 Закона о банкротстве в телеграмме от 25.01.2012 о проведении собрания кредиторов, направленной в адрес уполномоченного органа, отсутствовала повестка дня собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде взыскания 2500 руб. административного штрафа.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правонарушениям, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством).

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу № А63-12088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенова

И.А. Цигельников