ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело №А63-16904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-16904/2012 (судья Тлябичева З.Р.),
по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 г. № 480
при участии в судебном заседании:
от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал»: Ващенко С.Н. по доверенности от 25.09.2013 №02-Ю;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Волошиной О.В. по доверенности от 29.08.2013 №03/8629, Яковлева Д.В. по доверенности от 09.01.2013 №03/07,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 г. № 480 (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 23.08.2013 требования Предприятия удовлетворены частично, постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 480 от 29.10.2012 г. изменено в части назначения наказания, назначен штраф в размере 1076624 руб. 29 коп.
Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указало на нарушение судом первой инстанции норм материального, неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов, обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.
В судебном заседании представители Управления поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Управления от 01.06.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства Предприятие признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Управлением установлено, что Предприятие злоупотребило доминирующим положением путем навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для контрагента в части включения пункта 1.4 в технические условия на подключение к действующей водопроводной сети для водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданные на проектируемое здание детского спортивно-оздоровительного комплекса, в состав которого входит плавательный бассейн (г. Благодарный, ул. Свободы), чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
07.09.2012 по данному факту Управлением в отношении Предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении № 480, проведено административное расследование, по результатам которого 28.09.2012 составлен протокол № 314 об административном правонарушении.
29.10.2012 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №480, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2216579,39 рублей.
Не согласившись с постановлением Управления, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Предприятие, не согласившись с решением антимонопольного органа от 01.06.2012 по делу о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписанием № 16, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14808/2012 от 07.02.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края отставлено без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Своими действиями Предприятие нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Факт злоупотребления доминирующим положением был доказан в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Оспоренные Предприятием решение и предписание, были признаны арбитражными судами первой и апелляционной инстанций законными, судебные акты вступили в законную силу.
Нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Статья 14.31 КоАП РФ определяет меру публично-правовой ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц.
Объективную сторону правонарушений по статье 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.
Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.
Удовлетворяя требования Предприятия в части изменения оспариваемого постановления Управления касающегося назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Предприятия, судом первой и апелляционной инстанции не установлены.
В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на 1/8 разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа.
При определении размера административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо за нарушение антимонопольного законодательства, в обязательном порядке должны учитываться указанные нормы КоАП.
Определение размера штрафа в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также способствовать добросовестному отношению к исполнению своих обязанностей и предупреждать совершение правонарушения.
В дополнение к учтенным Управлением смягчающим обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно добавлены следующие обстоятельства: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП), а также добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП).
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно предписанию № 16 Предприятие обязано было в месячный срок прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося во включении пункта 1.4. в технические условия №04-08/3597 от 08.09.11г. на подключение к действующей водопроводной сети для водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных на проектируемое здание детского спортивно-оздоровительного комплекса в состав которого входит плавательный бассейн в г. Благодарный по ул. Свободы б/н, ИП Искандарян М.Р., а именно внести изменения в технические условия путем исключения пункта 1.4. из технических условий №04-08/3597 от 08.09.11г. на подключение к действующей водопроводной сети для водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, выданных на проектируемое здание детского спортивно-оздоровительного комплекса, в состав которого входит плавательный бассейн в г. Благодарный по ул. Свободы б/н, ИП Искандарян. Предприятие добровольно, без применения каких-либо мер принудительного исполнения и взыскания штрафных санкций, исполнил требования, содержащиеся во вступившем в законную силу предписании № 16 от 01.06.2012 антимонопольного органа. Предписание № 16 Предприятие выполнено 13.07.2012г. (№04-08/2750).
С учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое постановление Управления от 29.10.2012 подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1074624, 29 рублей.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2013 по делу № А63-16904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
С.А. Параскевова