Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия – ФИО1 (по доверенности), в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, заинтересованного лица - Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Айболит», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2021 по делу № А18-2611/2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» Республики Ингушетия (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление Росреестра), Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (далее – инспекция) о признании права собственности на объект недвижимости – здание «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне <...>, состоящее из пяти этажей общей площадью 3641,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:3800; признании незаконным решения инспекции, выраженного в письме от 23.04.2021, об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; возложении на данный орган обязанности по устранению нарушения путем выдачи заявителю соответствующего заключения; признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и возложении обязанности на данный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Требование предпринимателя об оспаривании решения инспекции, выраженного в письме от 23.04.2021, об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта проектной документации, а также бездействия администрации, выразившееся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выделено в отдельное производство с присвоением делу № А18-2611/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Айболит» (далее – общество).

Решением от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение инспекции, выраженное в письме от 23.04.2021, об отказе в выдаче предпринимателю заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушения путем выдачи заявителю соответствующего заключения, не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу; признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас»; на администрацию возложена обязанность по устранению нарушения путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что предприниматель на основании договора аренды
от 02.08.2016 № 1050, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800, расположенным по адресу: <...>.
В соответствии с назначением земельного участка предприниматель, являясь учредителем общества, для осуществления экономической деятельности осуществила строительство объекта «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» на основании разрешения на строительство от 09.04.2018 № 06301000000-182, выданного администрацией. Проектная документация на указанный объект, разработанная
ООО «Жилстройпроект», прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», по результатам которой выдано положительное заключение от 17.01.2018 № 06-1-1-4-0001-18. Построенное здание соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждается заключением от 21.03.2021 № 32/21 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр». Отсутствие извещения инспекции о начале строительства не исключает для уполномоченных государственных и муниципальных органов выполнение возложенной на эти органы функции строительного надзора в отношении законченного строительством объекта, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) или Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации не предусматривают отсутствие извещения о начале строительства и неосуществление государственного строительного надзора в качестве основания для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости лишает заявителя возможности зарегистрировать право собственности на возведенное строение, создает препятствия в реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности с использованием своего имущества. Оспариваемое решение инспекции от 23.04.2021, выразившееся в отказе в выдаче заключения, и бездействие администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства, противоречат градостроительному законодательству, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021 решение
от 09.06.2021 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 23.04.2021 об отказе в выдаче заключения и обязания данного органа устранить нарушение путем выдачи заявителю соответствующего заключения, не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ администрации от апелляционной жалобы на решение от 09.06.2021; производство по апелляционной жалобе прекращено. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании апелляционного суда от предпринимателя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований к инспекции, которое поддержано в судебном заседании; от администрации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Установив, что отказ предпринимателя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Проверив содержание заявления администрации об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 265 Кодекса принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2022 апелляционное постановление отменено в части принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, доводы администрации о фальсификации доказательств, отрицание главы муниципального образования подписания ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, а также самого факта подачи данного заявления, окружной суд считает, что принятие отказа государственного органа от апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не могло быть признано соответствующим закону (части 5 статьи 49 Кодекса), жалоба подлежала рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия Администрации отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявитель обратилась в администрацию с заявлением от 05.04.2021 о повторном продлении срока действия разрешения на строительство. Администрация в письме от 20.04.2021 № 1808 предпринимателю отказала со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса в связи с истечением срока действия разрешения на строительство (до 25.05.2020). Кроме того, по мнению заявителя, определения о принятии заявления к производству, подготовка дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания вынесены до включения предпринимателя в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и, соответственно, до приобретения права на обращение в арбитражный суд согласно статье 27 Кодекса.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 02.08.2016
№ 1050, а также договора переуступки права аренды от 11.01.2017 предприниматель пользуется на правах аренды земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100006:3800, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с назначением земельного участка предприниматель как учредитель общества в целях осуществления экономической деятельности осуществила строительство объекта «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас».

Строительство проведено на основании разрешения на строительство
от 09.04.2018 № 06301000000-182, выданного администрацией, проектная документация на объект недвижимости разработана проектной организацией ООО «Жилстройпроект», прошла государственную экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия», по результатам которой выдано положительное заключение
от 17.01.2018 № 06-1-1-4-0001-18. Построенное здание лечебно-диагностического центра соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, что подтверждено заключением от 21.03.2021 № 32/21 строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр».

22 апреля 2021 года предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Письмом от 23.04.2021 № 21/434 заявителю отказано в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства «Лечебно-диагностический центр в 6 микрорайоне г. Магас» по мотиву отсутствия возможности провести соответствующую итоговую проверку на предмет соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19 апреля 2021 года в администрацию подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием заключения инспекции. Вместо заключения инспекции предприниматель представил заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр».

Ввиду отсутствия заключения органа строительного надзора (инспекции), не извещенного застройщиком о начале строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта администрация не выдала до настоящего времени.

Указывая на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта лишает предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на возведенное строение, создает препятствие осуществлению предпринимательской деятельности с использованием своего имущества, отказы инспекции и администрации оспорены в судебном порядке.

С учетом указаний суда кассационной инстанции судебный акт пересматривается судом в части требований к администрации.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 Градостроительного кодекса, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При этом в силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пункте 9 части 3 названной статьи, запрашиваются органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

Апелляционным судом установлено и предпринимателем не не оспаривается, что спорный объект капитального строительства подлежал государственному строительному надзору в соответствии со статьями 49, 54 Градостроительного кодекса и Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54.

Между тем при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предприниматель не выполнил требования пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса в части предоставления в администрацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы о том, что администрация в силу части 3.2 статьи 55 Градостроительного кодекса должна была самостоятельно запросить указанный документ, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такой документ фактически находится в распоряжении каких-либо органов или организаций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что строительство объекта недвижимости здание – «Лечебно – диагностический центр» осуществлено в нарушение требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (не представлено заключение органа государственного строительного надзора); строительство фактически осуществлено без извещения уполномоченного органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ; в ходе строительных работ надзор за соблюдением строительных норм и правил уполномоченный орган строительного надзора не осуществлял.

То обстоятельство, что в отношении спорного объекта капитального строительства имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № 32/21 от 21 марта 2021 года, не свидетельствует об освобождении предпринимателя от представления указанных в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса документов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что предпринимателем не представлены документы, предусмотренные пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса (либо доказательства наличия данных документов в распоряжении подведомственных администрации организаций), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2021 по делу № А18-2611/2021 в части признания незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Городской округ города Магас» отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников