Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А15-2381/2016 по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Махачкалинское взморье» земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера «Грязевое»,

третьи лица: Магомедова Месай Абдуразмановна, Твалабешивили Нукри Капитович, Ильясова Умалайла Набиевна,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье»: Салихова Ш.М. (президент ООО «Махачкалинское взморье» на основании приказа №12-к от 13.02.2015);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Махачкалинское взморье» земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, район озера «Грязевое», с кадастровыми номерами 05:40:000057:0002, 05:40:000057:2, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, 05:40:000057:820, 05:40:000057:821, 05:40:000057:822, 05:40:000057:823, 05:40:000057:824, 05:40:000057:825, 05:40:000057:826, 05:40:000057:827, 05:40:000057:828, 05:40:000057:829, 05:40:000057:830, 05:40:000057:831, 05:40:000057:832, 05:40:000057:833.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по РД.

Решением суда от 31.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Определением суда привлек Магомедову Месай Абдуразмановну, Твалабешивили Нукри Капитовича, Ильясову Умалайлу Набиевну к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 31.08.2016 по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом иска по настоящему делу являлись требования истца, регулируемые нормой ст. 301 ГК РФ, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права и норм права, регулирующих спорные правоотношения в предмет исследования и оценки входит основание приобретения ответчиком спорного имущества и законность этих оснований.

Из материалов дела видно, что часть спорных земельных участков приобретена обществом у третьих лиц: Магомедовой Месай Абдуразмановны, Твалабешивили Нукри Капитовича, Ильясова Умалайлы Набиевны (договоры купли-продажи земельных участков: от 05.09.2007 № 13815, от 05.09.2007 № 13819, от 26.11.2008 № 4, от 20.11.2007 № 17082).

С учетом того, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить наличие у Магомедовой Месай Абдуразмановны, Твалабешивили Нукри Капитовича, Ильясовой Умалайлы Набиевны законных оснований по приобретению спорного имущества и распоряжению им, путем отчуждению обществу по договорам купли-продажи, что может повлиять (затронуть) их права и обязанности, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, по безусловным основаниям на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Рассмотрев исковое заявление по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Махачкалинское взморье» осуществлена государственная регистрация права собственности на следующие земельные участки: 05:40:000057:0002 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 серии 05-АА № 099223, запись регистрации № 05-05-01/078/2007-699), 05:40:000057:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2011 серии 05-АА № 476535, запись регистрации №05-05-01/178/2011-319), 05:40:000057:53 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477174, запись регистрации № 05-05-01/178/2011-320), 05:40:000057:426 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №476538, запись регистрации № 05-05-01/168/2011-983), 05:40:000057:617 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2007 серии 05-АА № 108335, запись регистрации № 05-05-01/099/2007-563), 05:40:000057:668 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 05-АА № 175467, запись регистрации № 05-05-01/113/2008-338), 05:40:000057:817 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477354, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-319), 05:40:000057:820 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477175, запись регистрации № 05-05-01/168/2011-982), 05:40:000057:821 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА № 477173, запись регистрации № 05-05-01/178/2011-318), 05:40:000057:822 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №476537, запись регистрации № 05-05-01/178/2011-317), 05:40:000057:823 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477352, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-455), 05:40:000057:824 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477418, запись регистрации № 05-05-01/175/2011-584), 05:40:000057:825 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477353, запись регистрации № 05-05-01/168/2011-984), 05:40:000057:826 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477263, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-451), 05:40:000057:827 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477264, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-452), 05:40:000057:828 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №476536, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-453), 05:40:000057:829 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477176, запись регистрации № 05-05-01/165/2011-454), 05:40:000057:830 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477262, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-642), 05:40:000057:831 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477421, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-645), 05:40:000057:832 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477420, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-646), 05:40:000057:833 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2011 серии 05-АА №477419, запись регистрации № 05-05-01/180/2011-647).

Истец, ссылаясь на отсутствие законных оснований приобретения обществом прав на спорные земельные участки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество и незаконность владения этим имуществом лицом, у которого оно истребуется.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Поскольку доказательств разграничения государственной собственности суду не представлено, администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в пределах ее территории.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что администрация обладает правом на предъявление настоящего иска.

Факт приобретения ответчиком без законных оснований земельных участков, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра 1, в районе Грязевого озера, с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2, площадью 90 кв.м., 05:40:000057:820, площадью 325 кв.м., 05:40:000057:821, площадью 325 кв.м., 05:40:000057:822, площадью 219 кв.м., 05:40:000057:823, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:824, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:825, площадью 382 кв.м., 05:40:000057:826, площадью 454 кв.м., 05:40:000057:827, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:828, площадью 454 кв.м., 05:40:000057:829, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:830, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:831, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:832, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:833, площадью 455 кв.м. подтверждается следующими доказательствами.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, площадью, 325 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:820 сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011. Указанные документы содержат противоречивые сведения о дате регистрации права собственности: согласно выписке – 17.07.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 477175 – 30.12.2011.

Из представленных документов видно, что основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 05.09.2007 и передаточный акт от 05.09.2007, а так же соглашение о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 22.04.2013 и от 20.06.2013, акт приема-передачи от 20.06.2013 .

Однако, сами правоустанавливающие документы (договор купли-продажи от 05.09.2007, постановление администрации о предоставлении обществу иному лицу в собственность земельного участка, иной ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и т.д.), подтверждающие возникновение у истца права собственности на недвижимое имущество на законных основаниях, в деле отсутствуют.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, площадью, 325 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 05:40:000057:821 сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011. Указанные документы содержат противоречивые сведения о дате регистрации права собственности: согласно выписке – 17.07.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 477173 – 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, площадью, 219 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:822, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

Из представленных документов видно, что основанием регистрации права собственности послужил договор купли-продажи от 05.09.2007 и передаточный акт от 05.09.2007.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, площадью, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:823, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, площадью, , 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:824, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, площадью, 382 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:825, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 454 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:826, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:827, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011. Указанные документы содержат противоречивые сведения о дате регистрации права собственности: согласно выписке – 17.07.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 477264 – 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 454 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:828, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011. Указанные документы содержат противоречивые сведения о дате регистрации права собственности: согласно выписке – 17.07.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 476536 – 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:829, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:830, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011. Указанные документы содержат противоречивые сведения о дате регистрации права собственности: согласно выписке – 17.07.2014, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 476536 – 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:831, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:832, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 455 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:833, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

В подтверждение регистрации права собственности общество на земельный участок, 90 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000057:2, сторонами в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 10.05.2016 и свидетельство о праве от 30.12.2011.

Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено доказательств порядка образования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000057:2; под этим же кадастровым номером за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью, 2500 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2007 № 099223).

Таким образом, поскольку общество фактически владеет указанными выше земельными участками, однако наличия законных оснований возникновения каких-либо прав на них правоустанавливающими документами не подтвердило, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования администрации в указанной части.

При этом, учитывая, что администрация фактическим собственником спорных земельных участков не является, но при этом в силу закона осуществляет полномочия по распоряжению ими, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым истребовать у ООО «Махачкалинское взморье» из незаконного владения путем передачи Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра 1, в районе Грязевого озера, с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2, площадью 90 кв.м., 05:40:000057:820, площадью 325 кв.м., 05:40:000057:821, площадью 325 кв.м., 05:40:000057:822, площадью 219 кв.м., 05:40:000057:823, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:824, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:825, площадью 382 кв.м., 05:40:000057:826, площадью 454 кв.м., 05:40:000057:827, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:828, площадью 454 кв.м., 05:40:000057:829, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:830, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:831, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:832, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:833, площадью 455 кв.м.

Доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требования, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления N 10/22, при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) указано следующее - срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления от 29.09.2015 № 43).

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что спорные земельные участки выбыли из владения муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» помимо воли, в связи с чем добросовестность приобретателя в рамках настоящего дела не имеет значения.

Как следует из материалов дела, о факте незаконной передачи спорных участков во владение общества и приобретением обществом прав на эти земельные участки истцу стало известно на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2016.

На иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на осведомленность администрации о выбытии земельных участков из владения истца, лица участвующие в деле, не указывают. Сами по себе записи в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в государственный реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 Постановления № 10/22).

С иском администрация обратилась 26.05.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

В остальной части исковых требований (об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817), суд признает довод ответчика о пропуске срока обоснованным. При этом коллегия апелляционного суда учитывает следующее.

Так, в материалах дела имеется постановление главы города Махачкалы от 23.12.2011 № 4206, в соответствии с которым принято решение переоформить уточненные границы земельного участка площадью 7026 кв.м. ООО «Махачкалинское взморье» в собственность для проектирования и строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Из постановления видно, что оно содержит ссылки на свидетельства о регистрации права собственности: от 25.09.2007 № 099223 (в отношении земельного участка площадью, 2500 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:2), от 24.09.2007 № 098678 (в отношении земельного участка площадью 350, кадастровый номер 05:40:000057:53), от 24.09.2007 № 098679 (в отношении земельного участка площадью 126, кадастровый номер 05:40:000057:426), от 30.12.2008 № 175467 (в отношении земельного участка площадью, 750 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:668) и от 15.12.2011 № 467926 (в отношении земельного участка площадью 1350 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:817).

В процессе рассмотрения дела администрация факт существования постановления главы города Махачкалы от 23.12.2011 № 4206 не отрицала, о его недействительности не заявляла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец мог и должен был знать об утрате владения указанными земельными участками не позднее 23.12.2011.

Для иных выводов оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом так же установлено, что право собственности общества на земельный участок площадью, 2936 кв.м., кадастровый номер 05:40:000057:617 зарегистрировано 22.11.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 108335 (запись регистрации №05-05-01/099/2007-563).

Как видно из материалов дела, данный земельный участок приобретен обществом в собственность у Магомедовой М.А. по договору купли-продажи от 20.11.2007.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок предоставлены. В материалах дела имеется постановление администрации № 2314 от 23.10.2003 о предоставлении указанного земельного участка в собственность Магомедовой М.А.

Поскольку в процессе рассмотрения дела администрация так же факт существования постановления № 2314 от 23.10.2003 не отрицала, о его недействительности не заявляла, суд апелляционной инстанции учитывает его в качестве доказательства определения начала течения срок исковой давности, который к моменту обращения с иском в суд так же истек.

Вышеуказанные обстоятельства, истцом не опровергнуты.

Суд учитывает, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Поскольку, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе администрации в удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 05:40:000057:0002, 05:40:000057:53, 05:40:000057:426, 05:40:000057:617, 05:40:000057:668, 05:40:000057:817, в связи пропуском срока исковой давности.

Определением от 28.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, решение от 28.03.2016 по делу подлежит безусловной отмене, с принятием нового судебного акта

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены судом на ответчика.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, с ООО «Махачкалинское взморье» в доход федерального бюджета следует взыскать 90 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению (15 х 6).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2016 по делу № А15-2381/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) из незаконного владения путем передачи Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» следующие земельные участки, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Петра 1, в районе Грязевого озера, с кадастровыми номерами: 05:40:000057:2, площадью 90 кв.м., 05:40:000057:820, площадью 325 кв.м., 05:40:000057:821, площадью 325 кв.м., 05:40:000057:822, площадью 219 кв.м., 05:40:000057:823, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:824, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:825, площадью 382 кв.м., 05:40:000057:826, площадью 454 кв.м., 05:40:000057:827, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:828, площадью 454 кв.м., 05:40:000057:829, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:830, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:831, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:832, площадью 455 кв.м., 05:40:000057:833, площадью 455 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) в доход федерального бюджета 90 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов