Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - негосударственного образовательного учреждения «Автошкола Альт» - ФИО1 (доверенность от 22.04.2019), ФИО2 (директор, личность удостоверена по паспорту), в отсутствие заинтересованных лиц - Министерству просвещения и науки и по делам молодежи КБР (г. Нальчик) к Управлению Министерства юстиции РФ по КБР (г. Нальчик), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства просвещения и науки и по делам молодежи КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2019 по делу № А20-2337/2019 (судья Л.К. Дабагова),

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола «Альт» ( далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству просвещения и науки и по делам молодежи КБР (далее - министерство) о признании недействительным приказа от 10.04.2014 №382 о прекращении действия лицензии РО №009927, выданной негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Альт». Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование ненормативного акта.

Решением от 18.07.2019 суд, восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования и признал недействительным приказ министерства от 10.04.2014 №382.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание ненормативного правового акта министерства, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в ходе повторного пересмотра дела все материалы дела в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Альт» создано в целях подготовки, обучения и переподготовки водителей автотранспортных средств, зарегистрировано за ОГРН - <***> с 08.04.2010.

Министерством НОУ «Автошкола «Альт» выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности от 25.03.2011 регистрационный №1146, серии РО №009927 бессрочно.

Управление Министерства юстиции РФ по КБР обратилось в Зольский районный суд КБР с иском о ликвидации учреждения и исключении их ЕГРЮЛ, в связи с тем, что в результате проверки деятельности негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Альт» были выявлены нарушения действующего законодательства.

Решением Зольского районного суда КБР от 25.12.2013 исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР были удовлетворены. Суд постановил ликвидировать негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Альт», зарегистрированное в ведомственном реестре Управления Министерства юстиции Российской Федерации по КБР за регистрационным номером 0714040020 и исключить НОУ «Автошкола «Альт» из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.03.2014 судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР решение Зольского районного суда КБР от 25.12.2013 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики к Негосударственному образовательному учреждению «Автошкола «Альт» о ликвидации Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Альт», зарегистрированного в ведомственном реестре Управления Министерства юстиции Российской Федерации за регистрационным номером 0714040020 и исключении Негосударственного образовательного учреждения «Автошкола «Альт» из Единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Управление Министерства юстиции РФ по КБР от 03.04.2014 №07/03-1342 «О предоставлении информации» направило сообщение Министерству образования и науки КБР (правопредшественник Министерства просвещения и науки и по делам молодежи КБР) что ряд некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере образования и имеющих лицензию для ведения образовательной деятельности были ликвидированы в судебном порядке и исключены из ЕГРЮЛ за период с 2012 по 2013 годы в судебном порядке, в том числе, негосударственное образовательное учреждение «Автошкола «Альт» (л.д. 22, т.1).

На основании указанного письма Министерством образования и науки КБР 10.04.2014 издан приказ №382 «О прекращении действия лицензий, выданных Министерством образования и науки КБР на осуществление образовательной деятельности» о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки КБР, в том числе, НОУ «Автошкола «Альт» от 25.03.2011, серии РО №009927 бессрочно (л.д. 52, т.1).

28.06.2016 НОУ «Автошкола «Альт» обратилось в министерство с заявлением о возобновлении действия лицензии от 25.03.2011, серии РО №009927 (л.д. 112, т.1)..

07.07.2016 министерство письмом №22-01-10/3989 пояснило. Что для осуществления образовательной деятельности НОУ «Автошкола «Альт» необходимо представить заявление о предоставлении лицензии и документы, предусмотренные п.10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 (л.д. 113, т.1).

23.09.2016 согласно сведениям, внесенным в Единый Государственный реестр юридических лиц НОУ «Автошкола «Альт» изменило наименование и тип учреждения на ЧОУ «Автошкола «Альт» без изменения организационно-правовой формы.

Не согласившись с приказом министерства от 10.04.2014 №382 учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учреждением в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного акта министерства.

Вместе с тем суд не учел следующее.

28.06.2016 НОУ «Автошкола «Альт» в лице директора ФИО2 обратилось в министерство с заявлением о возобновлении действия лицензии от 25.03.2011, серии РО №009927 (л.д. 112, т.1). При этом из содержания данного заявления следует, что учреждение располагало сведения о наличии приказа министерства от 10.04.2014 №382 «О прекращении действия лицензий, выданных Министерством образования и науки КБР на осуществление образовательной деятельности» о прекращении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки КБР, в том числе, НОУ «Автошкола «Альт» от 25.03.2011, серии РО №009927.

Таким образом, учреждение, действуя добросовестно и разумно должно было полагать (знать) о принятии министерством приказа о прекращении действия лицензий, еще в 2016 году, вместе с тем обратилось с настоящим заявлением в 2019 году.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает доказанным факт пропуска учреждением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Согласно статье 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, учреждение мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа министерства не заявило. Учреждение полагает, что о нарушении своих прав оспариваемым приказаом заявитель узнал 16.04.2019, когда по запросу учреждения непосредственно получил обжалуемый приказ.

Иных оснований и уважительных причин учреждением для восстановления срока не заявлялось. Уважительность причины пропуска срока подачи заявления учреждением никак не мотивировано.

Между тем указанный учреждением довод с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Восстановление пропущенного по неуважительной причине срока поощряет злоупотребление участниками процесса своими правами и нарушает право остальных лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права, что предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение дела. На это также указывается в статье 2 АПК Рф, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Суд первой инстанции указав, что считает необходимым восстановить пропущенный обществом срок в целях реализации права учреждения на рассмотрение его дела судом, не исследовал вопрос о причинах пропуска данного срока, невозможность подачи учреждением заявления в суд в пределах установленного трехмесячного срока, не делал выводов об уважительности причин пропуска срока учреждением.

В свою очередь, указанные учреждением обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными причинами пропуска срока.

Материалами дела установлено, что о нарушении своих права учреждение знало в 2016 году, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением по истечении более двух лет в 2019 году. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у учреждения уважительных причин пропуска срока подачи в арбитражный суд настоящего заявления об оспаривании приказа министерства и недобросовестном поведении учреждения.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа в рамках установленного срока, либо свидетельствующие о проявлении учреждением разумной заинтересованности в защите своих прав и охраняемых интересов при осведомленности о наличии приказа, судебной коллегией не установлены.

Ввиду того, что пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отказывает учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным приказа от 10.04.2014 №382 о прекращении действия лицензии РО №009927, выданной негосударственному образовательному учреждению «Автошкола Альт»

Подход судов о необходимости выяснения причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании, а также о том, что при отсутствии уважительности причин пропуска срока данный вывод может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.11.04 N 367-О) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2019 по делу № А20-2337/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов