Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> а) к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Дагестан, г. Махачкала, Аэропорт) о взыскании 2 081 454 руб. основного долга, 91 792 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» - ФИО1 по доверенности № 12 от 18.12.2012, ФИО2 по доверенности № 4 от 19.06.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее – ООО «Строй Монолит», ответчик) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиалинии Дагестана» (далее – ОАО «Авиалинии Дагестана», ответчик) о взыскании 2 081 454 руб. основного долга и 91 792 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Авиалинии Дагестана» в пользу ООО «Строй Монолит» взыскано 2 081 454 руб. основного долга и 91 792 руб. неустойки, всего 2 173 246 руб. Также с ОАО «Авиалинии Дагестана» в доход федерального бюджета взыскано 33 866 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 ОАО «Авиалинии Дагестана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы представленные истцом доказательства, аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании, что привело к невозможности исполнить обязательства по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО «Строй Монолит», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Авиалинии Дагестана» (заказчик) и ООО «Таш-Баш», правопредшественником ООО «Строй Монолит» (подрядчик) заключены:

- договор подряда № 378 от 19.07.2010 на ремонтно-строительные работы объекта «Ремонт зала ожидания аэровокзала», дополнительное соглашение № 1 от 06.09.2011 к договору № 378 от 19.07.2010;

- договор подряда № 230 от 18.04.2011 на ремонтно-строительные работы объекта «Благоустройство территории перед Аэровокзалом», дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2011 к договору № 230 от 18.04.2011;

- договор подряда № 68 от 05.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта «Ремонт контрольно-пропускного пункта перед зданием Аэровокзала»;

- договор подряда № 69 от 06.09.2011 на ремонтно-строительные работы объекта «Здание выхода пассажиров и выдачи багажа в Аэропорту (допработы)»;

- договор подряда № 290 от 11.07.2011 на ремонт покрытия ВПП.

Условиями договоров № 378, № 230 (пункт 3.3) и № 68, № 69, № 290 (пункт 3.2), предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и затрат.

Предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы истцом выполнены, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность перед истцом составили 2 081 454, 45 руб., указанное подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.10.2011 по 29.02.2012.

Письмом № 3 от 12.04.2012 истец просил ответчика оплатить долг по договорам. Гарантийным письмом № 60 от 25.04.2012 ответчик просил истца отсрочить оплату задолженности по причине аннулирования сертификата эксплуатанта, гарантировал оплату долга до 01.06.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: подписанные ответчиком без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки расчетов, гарантийное письмо ответчика, сделал правильный вывод о том, что факт выполнения истцом подрядных работ и оказание услуг по приобретению материалов и оборудования согласно условиям заключенных договоров подтвержден.

Так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Авиалинии Дагестана» 2 081 454 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 9.2. договоров № 378,№ 230 и пунктам 3.2. договоров № 68, № 69 и № 290 за задержку оплаты заказчиком выполняемых работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,03% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной суммы стоимости работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 792 руб. за период с 30.01.2012 по 26.06.2012.

Так как факт просрочки ответчиком обязательств доказан, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным. Контррасчет неустойки ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аннулирование сертификата эксплуатанта авиакомпании привело к невозможности исполнить обязательства по договору, а также ссылки ответчика на статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняется апелляционным судом, поскольку аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО «Авиалинии Дагестана» не делает невозможным исполнение обязательства по оплате выполненных работ по договорам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с ОАО «Авиалинии Дагестана» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2012 по делу № А15-1404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиалинии Дагестана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов