Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22.10.2012 по делу № А63-10179/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (ОГРН <***>)

к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 22558, г. Зерноград, (ОГРН <***>),

к Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН <***>),

о взыскании 648 377 рублей 14 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представителей от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: ФИО1 – представитель по доверенности №010013 от 01.01.2013.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 22558 (далее – ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 648 377 рублей 14 копеек задолженности за газ, поставленный в период с ноября по декабрь 2010 года в соответствии с государственным контрактом на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 от 29.10.2010 и 200 рублей судебных расходов, понесенных при получении выписки из ЕГРЮЛ.

Решением от 21.12.2011 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования истца взыскав с Министерства в пользу истца задолженность в сумме 648 377 рублей 14 копеек, 15 967 рублей 54 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов.

Решением от 22.10.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ, которые исключают субсидиарную ответственность по обязательствам учреждений.

В суд воинской частью 72420 направлен отзыв, в котором указано о переформировании с 01.09.2012 воинской части 22558 и включении её в состав воинской части 73420.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2010 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 и дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2010 к контракту.

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке газа с 01.11.2010 по 31.12.2010, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

Впоследствии между Министерством (далее - плательщик), истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписано соглашение о порядке расчетов за газ к государственному контракту на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 от 29.10.2010 (далее – соглашение), согласно которому плательщиком по вышеуказанному контракту является Министерство.

В соответствии с условиями указанного соглашения плательщик принял на себя обязательство по оплате поставляемого газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, добытого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, который поставляется по контракту с 01.11.2010 по 31.12.2010 поставщиком и принимается покупателем.

В ноябре и декабре 2010 года истец осуществлял поставку газа ответчику. В указанный период покупателю в соответствии с условиями государственного контракта было поставлено 187,795 тыс. м3 газа, что подтверждается трехсторонними сводными актами поданного - принятого газа. Стоимость поставленного ответчику газа составила 648 377 рублей 14 копеек. Для оплаты поставленного газа и оказанных услуг по его транспортировке истцом предъявлены ответчику счета-фактуры № 76672/2010 от 30.11.2010 и № 87609/2010 от 31.12.2010.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за газ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 сумма долга покупателя за газ, поставленный истцом в ноябре-декабре 2010 года, составила 648 377 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения оплата за поставленный газ осуществляется плательщиком – Министерством в течение 15 календарных дней после предоставления поставщиком плательщику документов в отношении подлежащего оплате газа. Однако соответчик, Министерство оплату за газ, поставленный истцом в ноябре-декабре 2010 года, не произвел. Согласно сводному расчету по состоянию на 12.10.2011 размер задолженности покупателя за поставленный газ по вышеуказанному контракту составляет 648 377 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта погашение возникшей в рамках настоящего контракта задолженности за газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги осуществляется в календарном порядке её возникновения, 100% денежными средствами.

Расчеты производятся путем выписки покупателем платежных поручений, в назначении платежа которых в обязательном порядке указываются номер контракта и дата его заключения. Окончательные расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в объемах бюджетных обязательств, производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.01.2010 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) цена составляет: 2 730 рублей за 1000 м3 (Приказ ФСТ РФ от 28.12.2009 № 440-э/2), плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена ФСТ России в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения (Приказ ФСТ РФ от 11.12.2009 № 398-э/4).

Соответчики обязательства по оплате полученного газа не исполнили, согласно представленному истцом сводному расчету неоплаченная задолженность соответчиков перед истцом за потребленный в ноябре-декабре 2010 года природный газ составила 648 377 рублей 14 копеек

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательств, принятых по контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между истцом и ответчиком при заключении государственного контракта № 33-1-2318/2010 от 29.11.2010 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Исследовав соглашение о порядке расчетов за газ к государственному контракту на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 от 29.10.2010, установлено, что в соглашении отсутствует дата его составления и подписания, со стороны Министерства оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Так, в соглашении указано, что оно заключается министерством в лице заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2, действующим на основании доверенности от 13.08.2010 № 212/1029, однако фактически подписание названного соглашения осуществил временно исполняющий обязанности руководителя департамента расквартирования Министерства без ссылки на доверенность и ее приложения.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В информационном письме также указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Сведений об одобрении Министерством данного тройственного соглашения у суда не имеется.

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В силу ничтожности соглашения суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон условия государственного контракта на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 от 29.10.2010, по которому покупатель принял на себя обязательства получать (отбирать) и оплачивать газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и стоимость услуг по транспортировке газа в согласованных объемах.

Также установлено, что в 2010 целевое финансирование ответчика из бюджета не производилось. Доказательством того, что в 2010 году первому ответчику денежные средства из федерального бюджета для оплаты газа не поступали, является исследованный судами отчет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03211А26470 ответчика за 2010 год, в котором отражены приходный и расходные операции по статьям (подстатьям) Классификации операций сектора государственного управления. Из отчета усматривается, что в приведенном перечне кодов бюджетной классификации, по которым производилось бюджетное финансирование войсковой части, отсутствуют сведения о поступлении из бюджета денежных средств по коду бюджетной классификации (КБК) № 18700000000000000223 (коммунальные услуги).

Поскольку в марте 2011 года лицевой счет войсковой части закрыт, то с указанного времени исключено получение ФБУ – войсковой частью 22558 бюджетных денежных средств на погашение спорной задолженности.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Судом исследованы указанные обстоятельства и установлено полное отсутствие у основного должника, бюджетного учреждения, денежных средств для погашения сложившейся задолженности, кроме того, УФК по СК подтвердил невозможность выделения бюджетному учреждению денежных средств на оплату образовавшегося долга. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств с основного должника не приведет к восстановлению нарушенного права ответчика.

Судом первой инстанции правильно применена норма статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, без учета изменений внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ).

В пункте 12 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени вышеуказанных изменений, в частности предусмотрено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено общее правило действия гражданского законодательства во времени. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правоотношения учреждения и общества возникли на основании контракта от 29.11.2010 года № 33-1-2318/10, то есть до 1 января 2011 года, следовательно, к ним не применимы правила статьи 120 Кодекса в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора энергоснабжения, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Информация о ликвидации основного должника (воинской части 22558) не нашло своего подтверждения поскольку, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2013 года данное юридическое лицо является действующим, а нахождение его в процессе ликвидации не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил главного распорядителя бюджетных средств по спорным правоотношениям, исходя из анализа полномочий которые возложены на Министерство, в том числе в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Задолженность, заявленная в иске подтверждается представленными в суд доказательствами, а именно актами о количестве поданного-принятого газа, счетами-фактурами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате полученного в ноябре-декабре 2010 года природного газа по государственному контракту на поставку газа для государственных нужд № 33-1-2318/10 от 29.11.2010 года в сумме 648 377 рублей 14 копеек, а при недостаточности средств у ответчика - в порядке субсидиарной ответственности возложил на Министерство за счет средств казны Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2012 по делу № А63-10179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов