Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дагестанские Огни»

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 по делу № А15-4561/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водкан» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о процессуальном правопреемстве,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водкан» (далее – ООО «Водкан», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – МУП «Чистая вода», ответчик) о взыскании 3 242 617, 10 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Чистая вода» в пользу ООО «Водкан» взыскано 3 242 617, 10 руб. задолженности.

На основании вступившего в законную силу решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС № 007484389.

ООО «Водкан» обратилось в суд с заявлением о замене МУП «Чистая вода» на его процессуального правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – МБУ «Управление ЖКХ», управление), мотивированное тем, что предприятие прекратило деятельность, заключив договор с управлением о присоединении.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 заявление удовлетворено. Суд установил, что замена должника произошла как в материальном отношении, так и в процессуальном.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Управление ЖКХ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 04.12.2018 отменить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявление истца рассмотрено в отсутствии управления, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 24.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить МУП «Чистая вода» на его правопреемника – МБУ «Управление ЖКХ».

В обоснование заявления ООО «Водкан» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 06.04.2018, согласно которой предприятие прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения на основании договора о присоединении № 2 от 20.09.2017 и передаточного акта № 3 от 20.09.2017 (том 1, л. <...>).

Из представленной выписки следует, что правопреемником предприятия является МБУ «Управление ЖКХ».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Реорганизация в форме присоединения влечет универсальное правопреемство, то есть полный переход всего комплекса прав и обязанностей присоединяемого юридического лица к его правопреемнику.

В соответствии с положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Поскольку факт реорганизации МУП «Чистая вода» путем присоединения к МБУ «Управление ЖКХ» подтверждается содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями (том 1, л. л. 80 – 85), постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В материалах дела имеются уведомления об извещении управления о назначении судебного заседания (трек номер: 36793111330177) и об отложении судебного заседания (трек номер: 36793111349667), направленных по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...> (том 1, л. <...>).

Кроме того, определением суда первой инстанции от 08.11.2018 рассмотрение заявления откладывалось на другой срок по ходатайству управления, следовательно, управление принимало участие в рассмотрении заявления и знало о начавшемся процессе.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку заявление истца рассмотрено в отсутствии управления, также отклоняется.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается, в связи с чем, апелляционный суд возвращает подателю жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2018 по делу № А15-4561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов