Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» - ФИО4 (доверенность от 22.04.2013), ФИО5 (доверенность от 04.07.2013 № 87), представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ» - ФИО6 (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» (далее – ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ») о признании недействительными, порочащими деловую репутацию, сведений, опубликованных в статье «Круто нагрели» номера 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно документу жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства»; обязании ООО «СВ» опровергнуть вышеуказанную информацию путем публикации в газете «Открытая» для всех и Каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей, с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей; взыскании 30 000 руб. морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию (уточненные требования).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 30 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен автор статьи «Круто нагрели» ФИО1 и главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3.

Решением суда от 14.08.2013 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» сведения, опубликованные в статье «Круто нагрели» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого»: «Так, согласно документу, жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь. Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства». Суд обязал ООО «СВ» и автора статьи ФИО1 (по выписке из ФИО2) опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежних статей в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. С ООО «СВ» и автора статьи ФИО1 в пользу ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (по 2 000 руб. с каждого). В части взыскания 30 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено. В иске к главному редактору газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 отказано. ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» возвращена из бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что спорной публикацией опорочена деловая репутация ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы».

В апелляционной жалобе ООО «СВ» просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы ООО «СВ» указывает, что материалами дела не доказал факт не соответствия опубликованных в спорной статье сведений действительности, в связи с чем вывод суда об опубликовании ООО «СВ» сведений, причинении порочащих его деловую репутацию является неправомерным. По мнению ООО «СВ», суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», являющейся надлежащим ответчиком по делу, а также ТСЖ «Фортуна», председателем которого является автор статьи ФИО1, распространившая спорную публикацию, действуя от имени ТСЖ «Фортуна».

Представитель ООО «СВ» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Представители ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 10.12.2013, о чем размещена информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СВ» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты опубликовало статью «Круто нагрели», в которой общество распространило следующую информацию: «Так, согласно документу жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства» (том 1 л.д. 42-45).

Кроме того, указанная информация была размещена на сайте газету по адресу http://www.opengaz.ru.

Сведения, указанные в статье, сводятся к тому, что ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» навязало жильцам дома установку коллективных счетчиков.

Как указало ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» в обоснование иска, материалы статьи основаны на акте от 27.05.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, однако указанный акт не содержит сведений о нежелании жильцов использовать выделенные им деньги на установку счетчиков. В пункте 3 акта от 27.05.2010 указано о том, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана ООО «Научно-Производственное объединение Инженерные системы» и утверждена общим собранием жильцов ул. 50 лет ВЛКСМ 16/3 14.12.2009. Указание в акте от 27.05.2010 на утверждение проектно-сметной документации общим собранием жильцов свидетельствует о том, что жильцами на собрании установлен непосредственно объем работ. Работы по установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов фактически были выполнены (том 1 л.д. 26). Уменьшение сметной стоимости выполненных работ произошло при проведении строительной экспертизы проектно-сметной документации, в результате которой сметная стоимость установленного объема работ была определена в сумме 501 228 рублей. При этом объем paбот уменьшен не был и соответствовал первоначально утвержденному объему и положениям муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в городе Ставрополе на 2009-2011 годы». Превышение участником муниципальной программы утвержденной строительной экспертизой сметной стоимости работ является нецелевым использованием бюджетных денежных средств. Утверждение автора статьи о содержании в акте от 27.05.2010 ложных сведений об установке истцом счетчиков электроснабжения, также не соответствует действительности, поскольку в акте указано о приемке приборов учета системы электроснабжения. В данном случае истцом действительно были установлены приборы учета электроснабжения системы «Мегаполис-ИС», действия которых направлены на учет силы тока поступающей электроэнергии и на учет напряжения поступающей электроэнергии.

Ссылаясь на то, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления № 3).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, распространенные ООО «СВ» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты порочат деловую репутацию ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» и не соответствуют действительности.

Так, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.10.2009, договором подряда № 09/142 от 24.12.2009, сметами на сумму 1 037 721 руб. и на сумму 501 228 руб., актом формы КС-2 № 82 от 26.05.2010, актом от 27.05.2010 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-5806/2011 подтверждено намерение жильцов дома использовать выделенные им денежные средства в полном объеме на установку счетчиком в рамках исполнения муниципальной адресной программы «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в городе Ставрополе на 2009-2011 годы» (том 2 л.д. 106-109, том 1 л.д. 104-135).

Сведения, распространенные ООО «СВ» в номере 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», а также в сети Интернет на сайте газеты характеризует истца недобросовестным исполнителем работ, допустившим нецелевое использование бюджетных денежных средств. Указанные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы», отражают негативные результаты его деятельности, порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Оснований считать, что ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» действовало недобросовестно, в нарушение интересов жильцов дома материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания статьи следует, что изложенные в ней сведения касаются ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы», поскольку в тексте статьи содержится указание на действия ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы». При этом, указанные в статье фразы не имеют ни оценочного, ни предположительного характера и не могут быть расценены в качестве личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора. Предписываемые ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» действия имеют определенный характер, являются утверждением о конкретном факте, о конкретной организации. Распространитель изложил данную информацию как о факте, имевшем место в действительности.

Поскольку статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты деловой репутации, как признание распространенных сведений не соответствующими действительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» сведений, распространенных в статье «Круто нагрели» номера 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты «Открытая. Для всех и каждого», и обязал ООО «СВ» и автора статьи ФИО1 опровергнуть вышеуказанную информацию путем опубликования за свой счет в газете «Открытая. Для всех и каждого» и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи, с помещением опровержения в место соответствующее формату прежних статей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта не соответствия опубликованных в спорной статье сведений действительности, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого», являющейся надлежащим ответчиком по делу, а также ТСЖ «Фортуна», председателем которого является автор статьи ФИО1, распространившая спорную публикацию, действуя от имени ТСЖ «Фортуна», отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В рассматриваемом случае редакция газеты не является юридическим лицом, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно привлечено ООО «СВ» как учредитель средства массовой информации.

ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 29.04.2013, как автор спорной публикации (том 1 л.д. 87-88).

То обстоятельство, что ФИО1 является председателем ТСЖ «Фортуна» не свидетельствует о том, что автором спорной публикации являлось ТСЖ «Фортуна», поскольку в рассматриваемом случае ФИО1, опираясь на полученные ею сведения, сделала собственные выводы и дала им собственную оценку. Принятое по делу решение на затрагивает прав и законных интересов ТСЖ «Фортуна», в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

В отношении главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО3 правомерно отказано в иске, поскольку данное лицо не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В части исковых требований о взыскании 30 000 руб. морального вреда производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО «Научно-производственное объединение Инженерные системы» от иска в этой части, что соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «СВ».

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 по делу № А63-2317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Е.Г. Сомов