Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение от 02.12.2011 по делу №А63-7683/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.

по ходатайству о привлечении в качестве соответчика Новикову Елену Михайловну,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ознакомления с материалами дела,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Пракофиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее – ответчик) об обязании передать неосновательное обогащение в натуре.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Новикову Елену Михайловну (далее – Новикова Е.М.).

Определением от 02.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что в ходатайстве не указаны требования истца к Новиковой Е.М. со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Кроме этого, суд первой инстанции счел, что поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика заявлено по истечении трех месяцев с момента подачи искового заявления, оно направлено на затягивание судебного процесса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Новикову Е.М. - удовлетворить.

Истец указывает на то, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют письменным доказательствам по делу.

Ответчик с определением суда первой инстанции согласен.

Правильность определения от 02.12.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 02.12.2011 исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Однако в ходатайстве истца не были указаны требования истца к Новиковой Е.М. со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Истец указывает, что Новикова Е.М. является собственником автобуса Неоплпн-128, 1993 года выпуска, государственный номер С 999ТО 26, требование о возврате которого предъявлено ответчику.

Однако при этом какие-либо требования к Новиковой Е.М. истцом в ходатайстве не заявлены, что не позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле соответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел, что поскольку ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика заявлено по истечении трех месяцев с момента подачи искового заявления, оно направлено на затягивание судебного процесса.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исковое заявление по данному делу предъявлено в арбитражный суд 26.08.2011, тогда как ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Новиковой Е.М. заявлено истцом только 02.12.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу № А63-16483/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов