Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-7683/2011 (судья А.А. Ващенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-7683/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), третьи лица – Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Ставрополя, об обязании передать неосновательное обогащение в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 1/12 от 30.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А63-7683/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к ИП ФИО2, третьи лица – Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД города Ставрополя, об обязании передать неосновательное обогащение в натуре.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-7683/2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-7683/2011, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю в отзыве на апелляционную жалобу, просило принять решение на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Главное управление Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю и ИП ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-7683/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-7683/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 об обязании передать неосновательное обогащение в натуре.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО2 представлено соглашение на оказание юридической помощи № 9 от 02.09.2011 заключенное с адвокатом Овсянниковым К.А., согласно которому сумма вознаграждения установлена в размере 25 000 руб.

Ввиду обжалования решения в суд апелляционной инстанции ИП ФИО2 и адвокатом Овсянниковым К.А. 20.03.2012 подписано дополнение к соглашению на оказание юридической помощи, согласно которому сумма вознаграждения увеличена до 40 000 руб. (25 000 руб. за представительство в суд первой инстанции и 15 000 руб. за представительство в суд апелляционной инстанции).

Оплата установленного вознаграждения ИП ФИО2 подтверждается квитанцией № 000009 от 02.09.2011 на сумму 25 000 руб. и платежным поручением № 223 от 02.05.2012 на сумму 15 000 руб. (счет № 3 от 02.05.2012). Также в материалах дела представлен подписанный сторонами без разногласий акт выполненных работ от 04.05.2012.

Ввиду изложенного, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем ИП ФИО2 работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, принимая во внимание решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.12.2012 и от 11.01.2012, суд первой инстанции обоснованно признал расходы в сумме 40 000 руб. соразмерными требованиям заявителя и разумными.

ИП ФИО1 не доказал, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных заявителем расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются ввиду необоснованности и неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 по делу № А63-7683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило