Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-3254/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Автобан» (ОГРН <***>, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис» (ОГРН <***>, г. Омск),

о взыскании задолженности по договору аренды № 52 от 14.07.2014 в сумме 1 391 384 руб. 30 коп., в том числе основного долга по арендным платежам в размере 1 353 843 руб. 35 коп. и пени за период с 20.10.2014 по 20.02.2015 в сумме 37 540 руб. 95 коп. (судья Безлепко В.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Автобан», г. Пятигорск (далее – истец, ЗАО «Автобан») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис», г. Омск (далее – ответчик, ООО Производственно - коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис») о взыскании задолженности по договору аренды № 52 от 14.07.2014 в сумме 1 391 384 руб. 30 коп., в том числе основного долга по арендным платежам в размере 1 353 843 руб. 35 коп. и пени за период с 20.10.2014 по 20.02.2015 в сумме 37 540 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-3254/2015 исковые требования закрытого акционерного общества «Автобан» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис», г. Омск, взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Автобан», г. Пятигорск, задолженность в сумме 1 391 384 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 1 353 843 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 540 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 913 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-3254/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Автобан».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что отношения между ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и ЗАО «Автобан» не арендные, а выполнение работ ЗАО «Автобанк» для ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис».

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о подписании наряд-сменных рапортов представителями ООО «ПКП «Сибнефтепроводгехсервис», поскольку на данных документах имеется печать данной организации. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку на данных рапортах за сентябрь отсутствует какая-либо печать ООО «ПКП «Сибнефтепроводгехсервис», а имеется только лишь печать ЗАО «Автобан».

Заявитель также считает, что поскольку в сентябре 2014 года никаких услуг нашей организации не оказывалось - никакой обязанности по оплате услуг и не возникло.

Общество указывает, что в его адрес выставлен акт на депозит за возврат техники в размере 350 000, 00 рублей. Однако техника возвращена ЗАО «Автобан», что подтверждается истцом в исковом заявлении, в связи с чем, данный депозит должен быть нам возвращен.

В отношении страховки апеллянт отмечает, что никакой страховки ЗАО «Автобан» не делалось, договор страхования не заключался. Более того, никаких происшествий по вине ответчика с техникой не происходило. ООО «ПКП «Сибнефтепроводгехсервис» никакой страховки не должно оплачивать.

Заявитель указывает, что указанному доводу суд первой инстанции в обжалуемом решении никакой оценки не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-3254/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-3254/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между закрытым акционерным обществом «Автобан», г. Пятигорск (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис», г. Омск (арендатор) заключен договор аренды дробильно-сортировочных установок Terex-Pegson Maxtrak 1000SR № 52.

В соответствии с пунктом 1 предметом договора № 52 от 17.07.2014 является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору за плату дробильно-сортировочной установки Terex-Pegson Maxtrak 1000SR, серийный номер 100343DGSR, двигатель № MBD01720, ПСМ № ТА 221665 (согласно приложению № 1, (спецификации)), без предоставления услуг по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации дробильной установки в течении срока действия указанного договора.

Согласно пункту 1.2 целевым использованием дробильно-сортировочной установки является проведение работ по дроблению и сортировке горной породы или иного дробильного материала.

Стоимость 1 месяца (26 рабочих дней) в одну смену не более 10 часов составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542 руб. 37 коп.(пункт 1.4).

Первый платеж вносится после подписания договора в течение не более 3 дней и составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % 305 084 руб. 74 коп. Последующие платежи вносятся не позднее 14 числа следующего месяца (пункт 3.1).

Размер арендного платежа, указанный в пункте 3.1 определен из расчета 10 часовой рабочей смены (26 дней в месяц), при смене более 10 часов, арендная плата увеличивается пропорционально отработанному времени (пункт 3.4).

Арендодатель обязался обучить работе на дробильно-сортировочной установке персонал арендатора, провести стажировку, в течении 7 дней, лиц, проходивших обучение ив дальнейшем консультировать по работе установки в течение всего срока аренды (пункт 2.1.4), предоставить специалиста-механика на весь период аренды (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 2.3.1 арендатор обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи за пользование предметом договора от 17.07.2014 № 52.

Арендатор обязался застраховать дробильно-сортировочную установку, указав в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя арендодателя или компенсировать сумму в размере 100 000 руб. арендодателю (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 2.3.3.1 арендатор обязался произвести транспортировку ДСУ за свой счет с места дислокации по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, Карьер Автобан до места проведения работ по адресу: АР Крым, г. Симферополь, Петропавловский карьер.

Согласно пункту 2.3.3.2 арендатор обязался оплатить депозит в размере 350 000 руб. на расчетный счет арендодателя на случай возврата ДСУ за собственный счет. Депозит возвращается арендатору в случае добровольной транспортировки ДСУ при досрочном или плановом расторжении договора по адресу: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская, Карьер Автобан. Передать дробильно-сортировочную установку арендодателю по акту приёма-передачи в полной сохранности с учетом нормального износа.

Сторонами установлен срок действия договора с момента его подписания и действует 5 месяцев, либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным условиями договора (пункт 4.1).

Во исполнение условий договора ЗАО «Автобан» по акту приема передачи от 02.07.2014 предоставило во временное владение и пользование ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» дробильно-сортировочную установку Terex-Pegson Maxtrak 1000SR, серийный номер 100343DGSR, двигатель № MBD01720, ПСМ № ТА 221665 и оказало услуги в соответствии с договором.

ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» свои обязательства выполнило ненадлежащим образом.

14.07.2014 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 руб.

Истец 31.07.2014 выставил ответчику счет № 121 на сумму 350 000 руб. в качестве депозита на случай возврата дробильно-сортировочной установки за счет арендодателя.

31.07.2014 истец выставил ответчику счет № 97 на сумму 642 307 руб. 69 коп., в том числе 542 307 руб. 69 коп. арендных платежей, с учетом реального времени работы оборудования, а так же 100 000 руб. в счет компенсации за не заключение договора страхования дробильно-сортировочной установки.

12.08.2014 ЗАО «Автобан» выставлен ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» счет № 118 на сумму 457 692 руб. 31 коп., с учетом реального времени работы оборудования, а также счет № 165 от 30.09.2014 на сумму 2 007 690 руб. 30 коп. с учетом реального времени работы оборудования.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истец в связи с отсутствие оплаты за сентябрь и простоя в октябре 2014 года в одностороннем порядке расторг договор и самостоятельно за свой счет, вывез дробильно-сортировочную установку Terex-Pegson Maxtrak 1000SR, к месту постоянной дислокации, что подтверждается договором на транспортировку № 08/2014 от 04.11.2014 между ЗАО «Автобан» и ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ», актом № 189 от 10.11.2014, счет-фактурой № 222 от 10.11.2014, платежным поручением № 276 от 14.11.2014, транспортной накладной от 07.11.2014.

Всего за период с 31.07.2014 до 30.09.2014 ЗАО «Автобан» выставил ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» к оплате счетов на общую сумму 4 253 843 руб. 35 коп.

ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» за время действия договора аренды № 52 от 17.07.2014 осуществил оплату арендных платежей на сумму 2 900 000 руб., предоплата на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению № 459 от 14.07.2014, последняя оплата произведена платежным поручением № 597 от 20.10.2014 на сумму 900 000 руб.

Таким образом, в период действия указанного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 353 843 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 540 руб. 95 коп. за период с 20.10.2014 по 20.02.2015.

ЗАО «Автобан» направило в адрес ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» претензию от 07.11.2015 с просьбой погасить задолженность по договору аренды № 52 от 17.07.2014 в сумме 1 353 843 руб.

Указывая на то, что ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» задолженность по договору не погасило, претензию оставило без ответа, ЗАО «Автобан» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды № 52 от 14.07.2014, в том числе основного долга по арендным платежам, пени за период с 20.10.2014 по 20.02.2015 гг., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по содержанию указанных в договоре № 52 от 17.07.2014 аренды дробильно-сортировочной установки и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).

Услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по передаче техники и выполнил оговоренные договором услуги, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что спор состоит в отношении использования ДСУ в сентябре 2014 года, оплаты депозита и страховки.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий договора ЗАО «Автобан» предоставил во временное владение и пользование ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» по акту приема-передачи от 02.07.2014 дробильно-сортировочную установку Terex-Pegson Maxtrak 1000SR, серийный номер 100343DGSR, двигатель № MBD01720, ПСМ № ТА 221665 с обслуживающим персоналом и оказал оговоренные договором аренды услуги.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с 31.07.2014 по 30.09.2015 включительно ЗАО «Автобан» оказаны услуги по аренде ДСУ в количестве 1 315 часов на общую сумму 4 253 843 руб. ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» оплачено 2 900 000 руб., при этом задолженность составила 1 353 843 руб., что подтверждается наряд-сменными рапортами машиниста за июль, август и сентябрь, актами выполненных работ № 97 от 31.07.2014, № 121 от 31.07.2014, № 166 от 31.08.2014, платежными поручениями № 459 от 14.07.2014, № 597 от 20.10.2014, а также актами сверки взаимных расчетов от 12.08.2014, от 03.10.2014, от 31.12.2014.

Указанные документы подписаны обеими сторонами и скреплены оттисками печатей обеих организаций.

Суд первой инстанции верно посчитал, что указанные наряд-сменные рапорты машиниста имеют оттиски печати ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» и подписи прорабов, сдававших и принимавших работу.

Типовая межотраслевая форма № ЭСМ-4 («Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)»), а также указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с постановлением № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» рапорт-наряд применяется в специализированных организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, для оформления и учета выполнения задания на сдельные работы, измеряемые в натуральном выражении, и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Заполняется в одном экземпляре должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, или уполномоченным лицом и выдается машинистам на весь период выполнения работы. Рапорт-наряд заполняется на одного заказчика. Описание работ и условий производства, учет выполнения задания отражаются на оборотной стороне формы. Выполнение работы строительной машиной (механизмом) подтверждается подписью и штампом заказчика.

При использовании документа в организациях, имеющих строительные машины (механизмы) на балансе, выполненные работы подтверждаются лицом, ответственным за их выполнение. Заполненный рапорт подписывается должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, прорабом, начальником участка и передается в бухгалтерию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленные в материалы дела рапорты-наряды являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, выполнявшему работы, отраженные в акте. При наличии в рапорте-наряде подписи и штампа заказчика данный документ может являться доказательством выполнения работы строительной машиной (механизмом) в объеме, указанном в документе.

Договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом первой инстанции верно учтено, что после получения по акту приема - передачи от 02.07.2014 ДСУ ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» платежным поручением № 710 от 15.10.2012 произвело первый платеж на сумму 2 000 000 руб., как то оговорено условиями договора.

В соответствии с часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемого с учетом абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что подписание актов сверки и наряд-сменных рапортов машиниста, а также проставление оттисков печатей ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» сотрудниками этой организации свидетельствует об одобрении ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» исполнения обязательств по договору со стороны ЗАО «Автобан» и согласии с суммой задолженности ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» перед ЗАО «Автобан».

Об утрате печати или ее выбытии в спорный период ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 31.07.2014 по 30.09.2014, оплачены ответчиком частично платежными поручениями № 459 от 14.07.2014 и № 597 от 20.10.2014, что свидетельствует о согласовании условий о цене и об исполнении договора сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при исполнении договора аренды ДСУ у сторон не возникло затруднений в определении цены (стоимости), в связи с чем договор не может быть признан незаключенным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что в сентябре 2014 года работы не производились, поскольку второй платеж произведен уже в октябре 2014 года, после того как ответчик согласовал объемы выполненных работ в рапортах - нарядах машиниста.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела достоверными доказательствами подтверждается, что истцом обязательства по договору № 52 от 17.07.2014 исполнены надлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» произвело оплату по договору № 52 от 17.07.2014 частично, на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов сторон от 12.08.2014, от 03.10.2014, от 31.12.2014. Задолженность по арендным платежам в размере 903 843 руб. ответчиком не погашена.

Подписание актов сверки расчетов путем обмена между сторонами электронных документов не противоречит сложившимся условиям оборота между сторонами.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в общую сумму задолженности в размере 1 353 843 руб. 35 коп. вошли также сумма компенсации за отсутствие страховки ДСУ и депозит на транспортировку в сумме 350 000 руб. Данные суммы согласованы ответчиком подписания актов выполненных работ № 97 от 31.07.2014, № 121 от 31.07.2014, которые подписаны ООО «ПКП «Сибнефтепроводтехсервис» без замечаний.

Арендатор, согласно пункту 2.3.2 обязался застраховать дробильно-сортировочную установку, указав в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя арендодателя или компенсировать сумму в размере 100 000 руб. арендодателю.

В нарушение указанного пункта договора № 52 от 17.07.2014, предмет аренды арендатором не застрахован, что подтверждено ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому, что ответчик не произвел оплату депозита в размере 350 000 руб., истец самостоятельно, за свой счет, вывез дробильно-сортировочную установку Terex-Pegson Maxtrak 1000SR, к месту постоянной дислокации, что подтверждается договором на транспортировку № 08/2014 от 04.11.2014 между ЗАО «Автобан» и ЗАО «Автомобильные дороги-КМВ», актом № 189 от 10.11.2014, счет-фактурой № 222 от 10.11.2014, платежным поручением № 276 от 14.11.2014, транспортной накладной от 07.11.2014, пришел к правильному выводу, признав, что с ответчика также подлежит взысканию 350 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга в размере 1 353 843 руб. 35 коп. по договору № 52 от 17.07.2014 аренды ДСУ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, поскольку ее уплата предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пунктом 7.1 договора № 52 от 17.07.2014 аренды ДСУ предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора.

Ответчик свои обязательства по договору № 52 от 17.07.2014 производил ненадлежащим образом.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 540 руб. 95 коп. за период с 20.10.2014 по 20.02.2015.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период, до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 20.02.2015 при ставке рефинансирования 8.25 % составили сумму 37 540 руб. 95 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по арендной плате от 31.12.2014, подписанным обеими сторонами договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ввиду отсутствия доказательств оплаты в полном объеме задолженности по договору № 52 от 17.07.2014, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 20.02.2015 при ставке рефинансирования 8,25 % в сумме 37 540 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования полежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 1 391 384 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 1 353 843 руб., проценты в сумме 37 540 руб. 95 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис», г. Омск, в пользу закрытого акционерного общества «Автобан», г. Пятигорск, задолженности в сумме 1 391 384 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 1 353 843 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 540 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 26 913 руб. 85 копне обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Автобан".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2015 по делу № А63-3254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческое предприятие Сибнефтепроводтехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов