Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу №А15-1511/2010

по заявлению администрации муниципального района «Сулейман-Стальский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 01.07.2010 №03-04-19/1493 об устранении выявленных нарушений нецелевого использования средств федерального бюджета,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Сулейман-Стальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

закрытое акционерное общество «Атом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (судья Батыраев Ш.М.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

ФИО1 Н О В И Л:

администрация муниципального района «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово -бюджетного надзора в Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительным предписания от 01.07.2010 №03-04-19/1493 об устранении выявленных нарушений нецелевого использования средств федерального бюджета.

Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Сулейман-Стальский район (далее - управление строительства) и закрытое акционерное общество «Атом».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что в ходе проверки факт нецелевого использования средств федерального бюджета не установлен.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа в период с 27.05.2010 по 18.06.2010 управление провело проверку целевого использования средств федерального бюджета, выделенных администрации на реализацию Федеральных целевых программ «ЮГ России».

В ходе проверки установлено, что согласно актам приемки выполненных работ формы №КС-2 облицовка чугунными плитами произведена в количестве 6 470 кг, однако счет - фактура свидетельствует о приобретении плит весом 5 337 кг, разница составила 38 118 руб.

В соответствии с актами выполненных работ формы №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы №КС-3 стоимость установленного оборудования составила 436 818 руб., тогда как в счете - фактуре указана стоимость оборудования 370 000 руб. Разница составила 66 818 руб.

По итогам проверки управление составило акт от 18.06.2010 и вынесло предписание от 01.07.2010 №03-04-19/1493 об устранении выявленных нарушений, в котором администрации указано принять меры по возмещению денежных средств в доход федерального бюджета в сумме 38 118 руб. за завышение объемов выполненных работ и 66 818 руб. за завышение стоимости оборудования.

Не согласившись с данным предписанием, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Статья 289 Бюджетного кодекса определяет нецелевое использование бюджетных средств как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетном ассигновании, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, другие меры ответственности.

Любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным надлежащими бухгалтерскими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Из материалов дела следует, что выделенные на строительство группового водопровода «Сардаркент - Даркуш - Казмаляр» целевые средства федерального бюджета осваивались администрацией на основании заключенного управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации (заказчик) и ЗАО «Атом» (подрядчик) контракта от 16.03.2009 №2 на сумму 33 200 тыс. рублей.

В соответствии с данным контрактом подрядчиком выполнены и переданы заказчику по акту формы №КС-2 за декабрь 2009 года работы по облицовке стен чугунными плитами весом 6 470 кг, а в счете-фактуре к оплате заказчику предъявлено 5 337 кг. Стоимость разницы массы облицовочного материала квалифицирована управлением как завышение стоимости строительных работ.

При этом, как указывает управление, «опроцентовка работ» по облицовке чугунными плитами в количестве 936 кг на сумму 38 118 рублей не могла быть проведена по причине отсутствия в данных бухгалтерского учета указанного количества плит.

Основными документами для проведения взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком являются акт приемки выполненных работ формы №КС -2 и справка о стоимости работ и затрат формы №КС -3.

В акте приемки выполненных работ формы №КС-2 администрацией указан объем работ по облицовке стен чугунными плитами весом 6 470 кг, что означает необходимость документального подтверждения приобретения и использования чугунных плит весом 6 470 кг. Фактически в ходе проверки представлены документы на приобретение чугунных плит весом 5 337 кг, в связи с чем управлением правомерно сделан вывод о завышении стоимости строительных работ на 963, 29 кг соответственно на 38 118 руб.

В обоснование своих доводов в этой части администрация ссылается на то, что фактически подрядчиком облицовка стен чугунными плитами осуществлено весом 6 470 кг, однако из отсутствия денежных средств к оплате предъявлены работы в объеме 5 337 кг, а оставшийся объем работ включен в акт приемки выполненных работ за апрель 2010.

Основанием для включения в акт приемки выполненных работ формы №КС-2 за апрель 2010 неучтенной части плит в количестве 963, 29 кг должна была послужить числящаяся на 01.01.2010 кредиторская задолженность администрации перед подрядчиком.

Однако в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии по состоянию на 01.01.2010 по бухгалтерскому учету заказчика (администрации) кредиторской задолженности перед подрядчиком, работы по облицовке стен чугунными плитами весом 963,29 кг включены в акт приемки выполненных работ за апрель 2010 года, что также противоречит требованиям бюджетного законодательства, предусматривающие использование средств федерального бюджета по целевому назначению и в пределах конкретного периода.

В данном случае имеет место неправомерное включение целевых денежных средств за 2009 год в ином отчетном периоде (2010 году), что является нарушением бюджетного законодательства.

Довод управления о завышении стоимости оборудования на 66 818 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции установлено, что завышение стоимости оборудования на сумму 66 818 руб. образовалось в результате неправомерного включения стоимости оборудования в акты приемки выполненных работ формы №КС-2 за май, июнь 2009, тогда как указанную стоимость следовало включить в форму №КС-3, утвержденную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100.

В подтверждение понесенных заготовительно - складских расходов в материалы дела представлены договор перевозки б/н от 13.04.2009, транспортная накладная от б/н и без даты на сумму 63 487 руб. 50 коп. и акт от 20.04.2009 №35.

По условиям указанного договора ООО «Аста» (перевозчик) обязуется доставить, погрузить (выгрузить), складировать вверенный ему ЗАО «Атом» (отправителем) затворы и иное имущество в пункт назначения - Групповой водопровод «Сардаркент - Даркуш -Казмаляр», выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату в размере 100 000 руб.

В товарной накладной нет номера, нет даты его составления. В нем указана сумма 63 487 руб. 50 коп. за транспортные и заготовительно - складские расходы согласно договору б/н от 13.04.2009.

Согласно транспортной накладной плательщиком является ООО «Аста», тогда как по договору от 13.04.2009 транспортные и другие расходы оплачивает ЗАО «Атом».

Из представленного акта от 20.04.2009 №35 следует, что ООО «Аста» оказало ЗАО «Атом» услуги на сумму 63 487 руб. 50 коп. и последнее приняло их без претензий по качеству и объему.

Однако доказательства того, что ЗАО «Атом» оплатило оказанные ему услуги, в материалы дела не представлены.

При отсутствии первичных бухгалтерских (оправдательных) документов, подтверждающих совершение хозяйственной операции, включение данных расходов в стоимость оборудования является неправомерным.

Доводы администрации и третьих лиц судом первой инстанции верно отклонены, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу №А15-1511/2010.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу №А15-1511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников