ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 16АП-322/2017 от 13.03.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 марта  2017  года                                                              Дело №  А61-3999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017  года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-3999/2016

по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Комитету РСО – Алания по занятости населения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №29 (2016) от 31.05.2016, недействительным,

при участии в судебном заседании представителя: от Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»: ФИО1 по доверенности от 05.12.2016, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее - ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением о признании недействительным решение Комитета РСО – Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №29 (2016) от 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 21.02.2017 суд перешел по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для принятия судом указанного определения явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его, о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая ненадлежащее уведомление третьего лица -Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу № А61-3999/2016 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, по итогам открытого конкурса между Комитетом РСО – Алания по занятости населения (заказчик) и Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.05.2016 № 29(2016) (далее - контракт) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии «Маникюрша» (наращивание ногтей).

Общая численность обучающихся 85 человек. В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.2.) услуги выполняются в соответствии с Приложением №1 (Техническое задание).

Срок оказания услуг по контракту установлен со дня подписания контракта по 31.12.2016. Стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг по контракту составляет 617 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

18.10.2016 Комитетом РСО – Алания по занятости населения, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Согласно указанному решению основанием для одностороннего отказа явилось письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

Не согласившись с указанным решением, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по одностороннему отказу от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Из материалов дела следует, что  основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило письмо, полученное заказчиком от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

В то же время из материалов дела следует, что  контракт фактически  исполнен со стороны, ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия»  в полном объеме, что подтверждается  актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 02.08.2016, 23.09.2016, 14.10.2016.

Работы заказчиком приняты без замечаний по качеству. Доказательств иного в материалы дела  не представлено.

Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуг: услуги оказываются в соответствии с потребностью в обучении, со дня подписания контракта в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.1.1, 2.2. заказчик осуществляет приемку, экспертизу результата оказанных услуг предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

При завершении этапа оказания услуг (обучения группы обучающихся) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документа, предусмотренного техническим заданием, - приказа о выпуске обучающихся.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (приказа о выпуске группы обучающихся) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу о том, что  услуги по контракту предоставлены исполнителем надлежащим образом, и в полном объеме,  оформлены в соответствии с положениями заключенного госконтракта, приняты со стороны заказчика уполномоченным лицом. Принятие услуг со стороны заказчика  без претензий по качеству выполненных работ подтверждено первичными документами (актами о сдаче-приемке оказанных услуг от 02.08.2016, 23.09.2016, 14.10.2016).

Поскольку государственный контракт от 31.05.2016 № 29(2016) исполнен в полном объеме в установленные контрактом сроки, основания для одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, отсутствуют.

Суд учитывает, что последний акт о приемке-сдаче оказанных услуг подписан сторонами 14.10.2016 (в этот момент контракт исполнен со стороны исполнителя в полном объеме) и через 4 дня (18.10.2016) Комитетом РСО – Алания по занятости населения, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.3013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Учитывая факт надлежащего исполнения условий государственного контракта со стороны исполнителя и отсутствие претензий к качеству выполненных услуг со стороны заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  факт несения судебных расходов в размере 20 000 рублей подтвержден заявителем, представленным соглашением об оказании юридической помощи №03-2016 от 11.11.2016, заключенным между ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Биант» ФИО1 (Поверенный), платежными поручениями №194 от 18.11.2016, №267 от 13.12.2016, а также подтверждена связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи №03-2016 от 11.11.2016, подтверждается составлением искового заявления, участием от имени истца в судебных заседаниях.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились.

По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, суд полагает, что госпошлина по делу в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу № А61-3999/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета РСО – Алания по занятости населения (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.05.2016 №29(2016).

Взыскать с Комитета РСО – Алания по занятости населения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, всего 26000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Н.В. Макарова

Судьи                                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило