Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу региональной тарифной комиссии Ставропольского краяна решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу №А63-5570/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к региональной тарифной комиссии Ставропольского края (ИНН/ОГРН <***>/<***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении №55/2 от 08.06.2011 года (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр»: ФИО1 по доверенности от 05.09.2011;

- от региональной тарифной комиссии Ставропольского края: ФИО2 по доверенности № р-01-09/2076 от 04.07.11.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – общество, ООО «Полигон Яр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края об оспаривании постановления от 08.06.2011 года №55/2.

В обоснование доводов общество в заявлении указывает на то, что в действиях ООО «Полигон Яр» отсутствует нарушение ч. 1 ст.19.8.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ходатайствовал в случае признания оспариваемого постановления законным признать инкриминируемое административное правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Решением суда от 29.09.2011 в удовлетворении заявления ООО «Полигон Яр» г. Ставрополь к Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №55/2 от 08.06.2011 года отказано. Постановление по делу об административном правонарушении №55/2 от 08.06.2011 года Региональной тарифной комиссии Ставропольского края изменено в части меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на устное замечание.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с таким решением суда, комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, судом не обоснованно приняты доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса является малозначительным, совершено непреднамеренно, не принесло вреда, никаких последствий не наступило, не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Региональной тарифной комиссии Ставропольского края просилрешение суда первой инстанции отменить, заявление общества оставить без рассмотрения, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Положения о региональной тарифной комиссии Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 июля 2007 г. № 413, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденным приказом региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее - РТК Ставропольского края) от 30 декабря 2010 г. №286 «Об утверждении Плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год» и приказом РТК Ставропольского края от 16 мая 2011 г. № 126 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», уполномоченными лицами была проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», в части соблюдения стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса.

По результатам проверки составлен акт 26 мая 2011 г. № 36 и протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 26 мая 2011 г. №55.

ООО «Полигон Яр» оказывает услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов потребителям на основании индивидуальных договоров заключенных с потребителями услуг.

При проверке ООО «Полигон Яр» в части соблюдения стандартов раскрытия информации в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии», (далее - Стандарты раскрытия информации) установлено следующее.

На официальном сайте организации www.poligonstavropol.ru опубликована информация в соответствии с: п. 56 Стандартов раскрытия информации - о тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов; п.58 Стандартов раскрытия-информации - информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемой деятельности); п. 61 Стандартов раскрытия информации - об условиях публичных договоров поставок, на которых осуществляется оказание регулируемых услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Информация по фактическим показателям по регулируемому виду деятельности за 2010 год, размещенная на сайге организации, соответствует данным бухгалтерской отчетности за аналогичный период.

По п. 59 Стандартов раскрытия информации (информация об инвестиционных программах и отчетах об их реализации), установлено что, инвестиционная программа ООО «Полигон Яр» не утверждалась, и, следовательно, не размещалась на сайте организации.

Информация о тарифах на регулируемые услуги в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (п. 56 Стандартов раскрытия информации) опубликована организацией в местной общественно-политической газете «Вечерний Ставрополь» от 22 февраля 2011 года с превышением установленного предельного срока опубликования на 81 день (постановление РТК Ставропольского края от 27 октября 2010 г. № 33/5 «Об установлении ООО «Полигон Яр», г. Ставрополь, тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2011 год опубликовано в газете «Ставропольская правда» от 02 ноября 2010 года № 241).

ООО «Полигон Яр» не исполнило требования Стандартов раскрытия информации в части пункта 5 (в официальных печатных изданиях (со ссылкой на адрес сайта в сети Интернет, на котором информация размещается в полном объеме) подлежит опубликованию информация, указанная в 56 и 59), п. 62 (Информация, указанная в пунктах 56 и 61 Стандартов раскрытия информации, раскрывается регулируемой организацией не позднее 30 дней со дня принятия соответствующего решения об установлении тарифа (надбавки) на очередной период регулирования).

Таким образом, ООО «Полигон Яр» допустило нарушение установленных стандартов раскрытия информации в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, необоснованность доводов Заявителя заключается в следующем.

Пункт 3 Стандартов раскрытия информации содержит общую норму, согласно которой регулируемыми организациями информация раскрывается следующими способами:

а) опубликования в печатных средствах массовой информации, в которых в соответствии с законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, и (или) в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления, распространяемых в субъектах Российской Федерации и (или) муниципальных образованиях, на территории которых регулируемые организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания);

б) опубликования на официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) регулируемой организации, и (или) на официальном сайте в сети Интернет органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления), уполномоченного осуществлять контроль за соблюдением стандартов раскрытия информации, и (или) на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации;

в) предоставления информации на основании письменных запросов потребителей товаров и услуг регулируемых организаций (далее соответственно - потребители, регулируемые товары и услуги).

В отличие от пункта 3 пункт 5 Стандартов раскрытия информации содержит специальные (предписывающие) нормы, согласно которым информация, указанная в пунктах 12, 16, 18, 23, 27, 29, 34, 38, 40, 45, 49, 51, 56 и 59 Стандартов раскрытия информации, подлежит опубликованию в официальных печатных изданиях.

Таким образом, Заявитель не правильно трактует нормы Стандартов раскрытия информации, не подразделяя их на общие и специальные, что не может являться аргументированным основанием для обжалования постановления.

В судебном заседании судом не были выявлены факты нарушения прав общества при привлечении его к административной ответственности. Поэтому, у суда нет никаких оснований признавать оспариваемое постановление незаконным.

Однако, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» о признании инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применении положения ст. 2.9 КоАП РФ суд, оценив характер и степень общественной опасности, допущенного заявителем административного правонарушения, считает подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, считает возможным применить нормы ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии со Стандартами раскрытия информации, в установленный срок была раскрыта заявителем на сайте в сети Интернет, а также хоть и с нарушением, но и в газете «Вечерний Ставрополь». За период нарушенного срока (81 день) факт причинения вреда охраняемым общественным интересам проверкой, проведенной административным органом, установлен не был, что подтверждается материалами административного дела.

Применение же штрафа в размере 100 000 рублей усугубит финансовое положение общества и может повлечь за собой неблагоприятные последствия, поскольку ООО «Полигон Яр» относится к организации коммунального комплекса, доходы которого образуются только за счет тарифа, подлежащего регулированию.

В соответствии с ФЗ № 210-ФЗ «Об основах регулирования организаций коммунального комплекса» тариф определяется как соотношение финансовых затрат на объем оказываемых услуг.

В связи с чем, изъятие денежных средств в виде штрафа в размере 100 000 рублей приведет к недополучению средств для выполнения производственной программы и как следствие может создать угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Таким образом, исходя из характера совершенного обществом административного правонарушения, судом усматривается признак малозначительности правонарушения, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе деяние не содержит каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, однако считает возможным изменить его в части меры ответственности, освободив общество от административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, доводы суда первой инстанции в предыдущих двух абзацах нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку необходимо было вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вывод суда о возможности изменить постановление в части меры ответственности, освободив общество от административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не отменив постановление административного органа, противоречит п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что из характера совершенного обществом административного правонарушения усматривается признак малозначительности, поскольку при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства являются необоснованными, поскольку сделаны при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, обстоятельствам дела.

Так, довод, что применение к ООО «Полигон Яр» административного штрафа в размере 100 000 рублей усугубит финансовое положение общества и повлечет за собой неблагоприятные для него последствия, поскольку общество относится к организации коммунального комплекса, доходы которого образуются лишь за счет тарифа, подлежащего регулированию, не может быть принято во внимание.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Невыполнение ООО «Полигон Яр» обязанности по раскрытию информации в установленный законодательством срок причиняет вред общественным интересам. В частности, раскрытие информации предусмотренной п.п. 56 и 59 Стандартов раскрытия информации с нарушением установленных сроков раскрытия информации нарушает права граждан и юридических лиц на получение своевременной и полной информации о тарифах на услугу организаций коммунального комплекса, изменение которых влияет на стоимость услуг организации коммунального комплекса, непосредственно, оказывающей услуги населению.

Отсутствие своевременной и полной информации о тарифах на услуги организаций коммунального комплекса ограничивает право граждан на защиту своих прав, в случае неправомерного утверждения тарифов, утверждения неуполномоченным на то органом и др., а также на получение гражданами субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, являющихся социальной мерой поддержки граждан, доля расхода которых на оплату жилищно-коммунальных услуг превышает максимально допустимую.

Кроме того, отсутствие информации о тарифах на коммунальные услуги ведет к созданию социальной напряженности среди населения, что является негативным факторов развития экономики государства, а соответственно причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, в действиях общества имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о малозначительности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права неограниченного круга граждан и юридических лиц на получение своевременной и полной информации о тарифах на услугу организаций коммунального комплекса, изменение которых влияет на стоимость услуг организации коммунального комплекса, непосредственно, оказывающей услуги населению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ поскольку имеется угроза охраняемым общественным отношениям.

Данный вывод, сделан также с учетом постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие обстоятельства и совершение административного правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу №А63-5570/2011 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников