Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-5503/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 760 380 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Яна»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2014.

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2014 года ООО «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды в лице директора ФИО3 обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х. Красный Пахарь, Минераловодский район, Ставропольский край о взыскании 760 380 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате.

Определением от 28.05.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 21.07.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца в лице управляющего ООО «Торговая фирма «Яна»в судебном заседании в письменном ходатайстве заявил отказ от исковых требований, устно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление подписано ненадлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-5503/2014 в принятии отказа от искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А63-5503/2014, ФИО3, считая себя участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 01.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2014.

В судебном заседании 15.09.2014 представитель управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма Яна» ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил производство по апелляционной жалобе прекратить, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя управляющего ООО «Торговая фирма Яна», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-5503/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии корпоративного спора апелляционная жалоба ФИО3 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания участником общества от 11.04.2014 полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора в ООО «ТФ «Яна» прекращены и переданы утвержденному обществом управляющему ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-4839/2012 участник общества ФИО3 исключен из состава участников общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2014 по делу № А63-4839/2012 оставлено без изменения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления 27.05.2014 бывшим генеральным директором общества - ФИО3, исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку ФИО3 не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Обществе существует неразрешенный на протяжении длительного времени корпоративный конфликт о том, кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени Общества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление, подписанное бывшим директором общества, без движения, а заявление представителя управляющего общества о прекращении производства по делу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014 принято заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании «Торговая фирма Яна» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело №А63-4521/2014.

Определением от 14.07.2014 по делу №А63-4521/2014 заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании ООО «Торговая фирма Яна» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Торговая фирма Яна» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО4

Следовательно, в соответствии со статьей 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, указанные в настоящей статье, обязанности и ограничения должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Федеральным законом «Об акционерных обществах», а не рассмотрение заявления о взыскании арендных платежей нарушает его права и интересы как участника общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого судом первой инстанцией судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-5503/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу № А63-5503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов