Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2016 по делу № А61-4276/2016 (судья Харченко С.Б.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной собственностью «Осетия-Энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Осетия – Энергосети» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 831 006 руб. 96 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2016 года, 108 884 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.10.2016 по 08.12.2016, а также неустойки с начислением на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 09.12.2016 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 28.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счету общества, и наложения запрета на изъятие электросетевого имущества, находящегося в эксплуатации у общества, мотивировав его тем, что общество является одним их основных контрагентов компании, систематически допускает просрочку в исполнении денежных обязательств, что существенно затрудняет деятельность компании. Наличие значительного размера задолженности у общества ставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства компании, выполнение своевременного ремонта, перевооружения, сетей, подстанций и другого электрооборудования, что, по мнению заявителя, может привести к аварийным ситуациям и перерывам в подаче электрической энергии, а также подрывает имидж компании как ответственного и добросовестного контрагента. Кроме того, общество осуществляет вывод денежных средств через третьих лиц и уклоняется от оплаты задолженности.

Определением суда от 14.12.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 14.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости применения требуемой им обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Наличие значительного размера задолженности у ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом. Уклонение общества от уплаты денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у ответчика денежных средств либо другого имущества, необходимого для удовлетворения заявленных требований.

Доводы компании о намерении общества совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение активов либо иного имущества должника, носят предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством об обеспечении исполнения решения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В связи с этим подлежит возврату уплаченная компанией государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 65408 от 07.12.2016).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2016 по делу № А61-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 07.12.2016 № 65408.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова