Постановление № 16АП-3255/19 от 02.09.2019 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23496/2018

06.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей:  Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании представителей Северо-Кавказского таможенного управления ФИО1 (доверенность №18-27/10680 от 20.11.2018), ФИО2 (доверенность №33-63/04050 от 18.04.2019), представителей индивидуальному предпринимателю ФИО3  ФИО4 (доверенность от 07.04.2019), ФИО5 (доверенность от 16.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского таможенного управления на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-23496/2018, об обращении в федеральную собственность товара, изъятых у предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское таможенное управление (далее – таможенное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахманову Афига Пасана Оглы (ИП ИП ФИО7, предприниматель, ответчик)  об обращении в федеральную собственностью товаров, изъятых СКТУ у ИП ФИО7 по актам изъятия товаров от 02.08.2018 и находящихся в помещении крытого трехэтажного садового дома, общей площадью 1 441 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, с. Этока, садоводческое некоммерческое товарищество «Южное», массив 19, участок 180; в помещении жилого дома, общей площадью 871 кв.м, расположенного по адресу: <...> а.

Решением от 05.06.2019 в заявленных требованиях таможни отказано.

Решение мотивировано, тем, таможенным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений ТК ЕФЭС, Закона № 289-ФЗ (пункта 13 статьи 318, статьи 323) об изъятии товара и обращения его в федеральную собственность.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенное управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Таможенное управление полагает решение   суда  принятым   при  неполном выяснении обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается.

Северо-Кавказским таможенным управлением на основании статьи 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о проведении выездной таможенной проверки от 01.02.2018 № 10800000/210/010218/Р000001/000 на основании информации ГУ МВД России по СКФО должностными лицами СКТУ с участием представителя проверяемого лица по доверенности, сотрудников ОРЧ ГУ МВД по СКФО проведена внеплановая выездная таможенная проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного происхождения (трикотажные полотна, ткани, пряжа, фурнитура) под таможенную процедуру (проверяемый период с 01.01.2016 по 15.07.2018). Проверка проводилась в помещениях, находящихся в пользовании ИП ФИО10П-О., а именно: складское помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, Садовое товарищество «Южное», массив 19, участок 172; складское помещение, расположенное по адресу: <...>.

В целях получения объективной информации о количественных и иных характеристиках проверяемых товаров, находящихся в складских помещениях, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС и подпунктом 6 пункта 2 статьи 336 ТК ЕАЭС, проведена инвентаризация товаров.

По результатам проведения инвентаризации уставлено наличие иностранных товаров (трикотажные полотна, ткани, пряжа, фурнитура), страной происхождения которых являются Китай, Турция, Корея, Тайвань, а также товаров, маркированных логотипами известных брендов.

У представителя проверяемого лица запрошены документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также другие коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении, в том числе документы, позволяющие использовать товарные знаки.

В рамках статьи 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), действующего до 03.09.2018, в целях обеспечения сохранности товаров для пресечения действий, направленных на отчуждение или распоряжение иным способом товарами на срок проведения выездной таможенной проверки, руководителем выездной таможенной проверки вынесены постановления о наложении ареста.

В ответ на требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке проверяемым липом в таможенный орган представлены декларации па товары, по которым ФИО7 ввозились на таможенную территорию ЕАЭС товары (трикотажные полотна, ткани).

Согласно представленной информации по декларациям на товары, оформленным проверяемым лицом, в таможенных органах проведена идентификация путем сопоставления сведений о наименовании и артикулах, указанных в графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров» со сведениями, указанными па этикетках товаров, фактически находящихся в складских помещениях.

В связи с соответствием информации, в процессе проведения таможенной проверки вынесено постановление о снятии ареста па часть товаров (трикотажное полотно, ткань костюмная) в количестве 14 716 рулонов.

В ответ на требования о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, проверяемым лицом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие частичное приобретение проверяемых товаров у российских организаций с приложением копий договоров и счетовфактур.

В целях проверки законности указанных сделок истцом подготовлены и направлены запросы в адреса российских организаций о необходимости представления сведений о возможных договорных отношениях с ИП ФИО10П-О. Дополнительно с целью проверки фактов наличия договорных отношений и взаиморасчетов между проверяемым лицом и российскими поставщиками товаров, направлены обращения в налоговые органы, в которых зарегистрированы указанные компании.

По результатам проверки поступивших документов подтвержден факт приобретения части товаров ИП ФИО10П-О. у российских юридических лип (за исключением ООО «Ажур» и ООО «Созвездие»), которыми, в свою очередь товары ввозились по декларациям на товары и в рамках взаимной торговли со странами членами ЕАЭС (с подачей необходимых статистических форм).

В связи с указанными обстоятельствами арест части проверяемых товаров был снят, ФИО7 возвращена продукция в количестве 14 720 рулонов ткани, 2 908 мешков пряжи, 1 182 коробок нити для шитья.

Поскольку документального подтверждения сведений о законности нахождения на территории ЕАЭС оставшейся части товара в рамках проверки не установлено, решением СКТУ от 25.07.2018 № 10800000/210/250718/Т000001 признан установленным факт незаконного перемещения товаров иностранного производства «трикотажные полотна, ткани, пряжа, фурнитура для шитья», поименованного в приложении к решению, в общем количестве 1 037 239,3 кг, на сумму 105 млн. рублей.

Как указано таможенным органом, предпринимателю разъяснено право, предусмотренное частью 5 статьи 168 Федерального закона о таможенном регулировании уплатить в пятидневный срок таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 86 ТК ЕАЭС, представить документы, осуществить декларирование товаров, о чем направлено письмо СКТУ от 02.08.2018 № 19-35/06722.

Дополнительно указано, что в случае отказа от выполнения требований, по истечении срока хранения распоряжение товарами осуществляется в соответствии со статьей 190 Федерального закона о таможенном регулировании.

Постановлениями СКТУ об изъятии товаров от 02.08.2018 товары предпринимателя изъяты (акты изъятия товаров от 02.08.201 8) и помещены на храпение (акты приема-передачи от 02.08.2018) в созданные распоряжениями Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни от 01.08.2018 № № 40-р, 41-р временные зоны таможенного контроля.

02 августа 2018 года представителю ФИО8 по доверенности вручено уведомление СКТУ о предстоящем истечении предельного срока хранения товаров до 02.09.2018.

Об истечении сроков хранения товаров составлен акт СКТУ от 04.09.2018 № 1, полученный 04.09.2018 представителем ответчика по доверенности, ФИО7 письмом СКТУ от 03.09.2018 № 2 18-30/07771 уведомлен о том, что в связи с истечением предельного срока храпения товаров распоряжение изъятой продукцией будет осуществлено в соответствии со статьей 190 Федерального закона о таможенном регулировании.

Как указано истцом, в связи с неисполнением предпринимателем действий, предусмотренных Таможенным Кодексом ЕАЭС по декларированию товара, обязанности уплатить таможенные пошлины при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, не представлением документов, подтверждающих законность перемещения, руководствуясь положениями статьи 323 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенный орган обратился в суд с заявлением об обращении изъятых товаров в федеральную собственность.

Согласно акту, инвентаризационной описи, изъят следующий товар:

Всего стоимость конфискованного товара составила 105 435 890,42 рубля.

Обращаясь в суд с заявлением, таможенный орган руководствуется положениями Таможенного Кодекса Евразийского союза (ТК ЕАЭС), Закооном о таможенном регулировании № 311-ФЗ (в редакции, действовавшей до 03.09.2018), а также статьей 323 Федерального Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», вступившим в законную силу с 04.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Исходя из положений статьи 104 и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможеннотарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 179 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Аналогичные требования закреплены в статье 104 ТК ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 168 Закона № 311-ФЗ Закона «О таможенном регулировании» (в редакции, действовавшей до 03.09.2018), при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены (часть 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ).

При непринятии владельцем или собственником товара мер по декларированию товара и уплате таможенных платежей у таможенного органа возникает обязанность изъять незаконно перемещенный товар (статья 168 Закона № 311-ФЗ).

С 04.09.2018 подлежит применению Федеральный Закон № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», который содержит аналогичные нормы, ов соответствии с которыми, в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящей статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 настоящей статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 настоящей статьи, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 названного Федерального закона (пункт 13 статьи 318).

Статьей 323 названного Закона предусмотрены случаи, когда изъятые товары обращаются в федеральную собственность, а именно: на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения; на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, со дня вступления в силу судебного акта; на основании помещения товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства со дня передачи таможенным органам товаров.

Суд первой инстанции рассмотрел довод таможенного органа, в котором положенным в обоснование требований, является вывод о том, что изъятый у предпринимателя товар незаконно перемещен на территорию Таможенного Союза без уплаты таможенных пошлин, со ссылкой на отсутствие документов на товары, подтверждающих его таможенное оформление.

Заявляя возражения по существу требований таможни, ответчик указывает, что изъятые товары приобретены на территории Российской Федерации, у лиц, не являющихся субъектами внешнеэкономической деятельности; предприниматель является добросовестным собственником изъятого товара, т.к. приобрело его на территории Российской Федерации, у лиц, осуществляющих свою деятельность исключительно в России.

Установлено, что законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его осведомленности о незаконности их ввоза на территорию союза. Полагает, что в рассматриваемом случае ответчик не знал и не должен был знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления; не знал и не должен был знать о незаконности их ввоза.

Суд первой инстанции полагает, что доводы предпринимателя являются обоснованными.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары.

Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Основанием для применения указанной нормы является установленный факт незаконного перемещения товара через границу Союза, лицом, привлекаемым к ответственности, а также, наличие доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Вместе с тем, таможенным органом безусловных фактов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Как следует из решения таможенного органа, в ходе проверки предпринимателем таможенному органу представлены документы, подтверждающие, что часть товара ввезена им на территорию России и задекларирована (декларации па товары, по которым ФИО7 ввозились на таможенную территорию ЕАЭС), в связи с чем, после идентификации сведений о наименовании и артикулах, указанных в графе 31 ДТ «грузовые места и описание товаров» со сведениями, указанными па этикетках товаров, фактически находящихся в складских помещениях, принято постановление о снятии ареста па часть товаров в количестве 14 716 рулонов.

Кроме того, проверяемым лицом в таможенный орган представлены документы, подтверждающие приобретение проверяемых товаров у российских организаций с приложением копий договоров и счетов-фактур, что также послужило основанием для снятия ареста части проверяемых товаров, ФИО7 возвращена продукция в количестве 14 720 рулонов ткани, 2 908 мешков пряжи, 1 182 коробок нити для шитья.

Как указано представителем предпринимателя, в том числе, в ходе проверки, остальные товары приобретены им в период с 2010-2015 год, и не подпадали под период проверки (согласно решению за 2016-2018 годы), что не принято во внимание таможенным органом.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен пакет документов, подтверждающих приобретение товара, на который в ходе проверки не представлены документы, в период с 2010- 2015 годы: таможенные декларации, товарные накладные, инвойсы, счета-фактуры (т.2).

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд предложил таможенному органу проанализировать документы, представленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, для того, что бы установить, относятся ли они к товару, изъятому таможенным органом.

По результатам анализа документов, таможенный орган выступил с дополнением к заявлению, указав на наличие пороков в оформлении товарных накладных и счетов - фактур, по мнению истца, не позволяющих принять их в качестве надлежащих доказательств по делу, в частности ссылаются на несоответствие дат в разделе «дата отгрузки, погрузки», несоответствие номеров накладных и деклараций, на то, что накладные и счета–фактуры на перемещение товара от ряда поставщиков не подтверждены на предмет их легитимности налоговыми органами.

Суд признает названные доводы таможни не обоснованными.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ФИО7 находится на упрощенной системе налогообложения и в силу закона не обязан выставлять счета-фактуры в адрес своих контрагентов, иметь их от своих контрагентов. Тот факт, что представленные документы заполнены не корректно продавцами товара, не может возлагать ответственность на предпринимателя за верность их заполнения.

В данном случае, речь идет не о налоговой проверке, где правильность заполнения счетов - фактур, для лиц, претендующих на возмещение НДС, является обязательным условием.

При этом документальных доказательств того, что изъятые товары, поименованные в представленных документах, незаконно перемещены предпринимателем через таможенную границу Союза, либо он знал, что товар, который на сегодняшний день изъят и является предметом спора, является таковым, истцом не представлено.

В обоснование факта наличия на складе товара иностранного происхождения таможенный орган ссылается на объяснения главного бухгалтера предпринимателя – ФИО9, которая, как указано таможней, подтвердила, что в складских помещениях предпринимателя имеются товары, произведенные в Китае, Корее, Тайване, Турции.

Вместе с тем, из буквального пояснения бухгалтера (протокол-объяснение от 02.02.2018) следует: «ФИО7 занимается торгово-закупочной деятельностью трикотажных полотен (тканей) с 2001 года. Товары иностранного происхождения ввозятся согласно заключенным с иностранными контрагентами договоров. Странами происхождения являются: Китай, Корея, Тайвань, Турция. Декларирование производится на Новороссийской таможни, ИП ФИО7 является участником ВЭД, Также товары приобретаются у Российских компаний. Закупочная деятельность и декларация товаров будет подтверждена документально».

Как указано выше, впоследствии предпринимателем действительно представлены документы, подтверждающие декларирование иностранного товара, приобретение товаров у российских производителей, в связи с чем, арест с части проверяемых товаров был снят, ФИО7 возвращена продукция в количестве 14 716 рулонов трикотажного полотна, 14 720 рулонов ткани, 2 908 мешков пряжи, 1 182 коробок нити для шитья.

К ссылке таможенного органа о том, что объективным подтверждением того, что товар, обнаруженный у предпринимателя, является товаром иностранного происхождения, подтверждено маркировкой, нанесенной на упаковку, суд относится критически, поскольку наличие информации на товара на иностранном языке само по себе не доказывает факта ввоза изъятого товара из иностранного государства.

Возможность изготовления указанного товара на территории РФ с указанием информации на иностранном языке в целях соответствия оригинальному товару, судом не исключается.

Тем более, с учетом того, что представленные ответчиком документы по изъятому товару подтверждают довод предпринимателя о том, что среди арестованного (изъятого) товара имеется продукция, приобретенная предпринимателем в 2010-2015 годах, и не должна была подвергаться проверке (за 2016-2018 год).

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что акт изъятия и инвентаризационная опись не позволяют идентифицировать товар, вид, объем и стоимость арестованной продукции.

В силу пункта 11 статьи 233 Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 03.08.2018 № 289-ФЗ об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт.

В акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми (в случае их присутствия).

Однако, в приставленном акте, инвентаризационной описи не содержится подробного описания изъятых товаров с указанием их наименования и индивидуальных признаков.

Так, например, ткань костюмная однотонная 100% полиэстер, длина одного рулона от 25 до 100 метров, вес одного -12 кг; трикотажное полотно однотонное (80% хлопок, 20% полиэстер), длина одного рулона от 30,35,60м, вес рулона-12кг.

При этом, не указан конкретный цвет ткани, бейки, пряжи, канта, указание на длину одного рулона от 25-100 метров, также не корректно, с учетом того, что вес рулона 25, 30,35 м и вес рулона в 100 м не могут одинаково весить 12 кг.

Таким образом, в представленных истцом инвентаризационных описях отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, изъятое у ответчика.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и устанавливаются на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия правовых и фактических оснований для изъятия товаров.

В рассматриваемом случае, основанием для назначения таможней выездной таможенной проверки послужило предположение таможенного органа о том, что обнаруженные товары имеют признаки иностранного производства, а также непредставление предпринимателем документов по запросу таможенного органа, подтверждающих их происхождение.

Из содержания акта, решения, постановления таможенного органа следует, что основанием для изъятия товаров явилось установление в ходе выездной таможенной проверки наличия у ФИО7 товаров иностранного производства, по мнению таможни, незаконно ввезенного на территорию ЕАЭС, и не задекларированному в установленном порядке.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств изготовления спорного товара на территории иностранного государства, из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что товар, изъятый у ответчика, перемещался через таможенную границу и, как следствие, подлежит декларированию в соответствии с ТК ТС.

Для изъятия товара в соответствии с положениями статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ предположений о том, что товар является иностранным, является недостаточно, поскольку, в рассматриваемом споре таможенный орган, прежде всего, должен привести документальное подтверждение изготовление товара за пределами территории Российской Федерации, а также доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Судебной коллегия отклоняется довод таможенного управления о том, что ответчик мог запросить таможенные органы на предмет законности ввоза текстильных товаров на территорию России, но не сделал этого, не проверил факт законности ввоза.

Согласно приказу ФТС РФ от 31.10.2007г. №1347 (ред. от 23.12.2009г.) "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации", для запроса требуется сообщить номер таможенной декларации, наименование товара с сообщение марки, модели и т.п. признаков, страна происхождения товаров, номер сертификата соответствия. У ответчика не имелось сведений для идентификации текстильных изделий в рулонах

При покупке товаров на рынке у лиц, осуществляющих торговлю с применением упрощенных режимов налогообложения, данных сведений может и не быть, таможня не привела норм права, которые обязывают в императивном порядке субъектам торговой деятельности, находящихся на упрощенной системе налогообложения (ЕНВД, УСН) хранить данные сведения и передавать их друг другу при совершении сделок.

При покупке товаров у контрагентов, находящихся на общей системе налогообложения, предприниматель не обязан проверять достоверность их содержимого и запрашивать таможенные органы относительно верности указания номера таможенной декларации. Срок ответа таможенных органов составляет по приказу ФТС РФ от 31.10.2007г. № 1347 от пяти до десяти рабочих дней, в связи с этим на подготовку ответа потребуется длительный срок, которым предприниматель не располагает. Правовой обязанности у покупателей запрашивать у таможенных органов сведения по товару при покупки его не является обязанностью.

В жалобе истец ссылается на судебную практику  Арбитражного суда Сереро-Кавказского округа по делам № А32-12223/2018 и № А32-13290/2018.

Установлено, что дело № А32-13290/2018 основано на преюдициальном деле № А32-12223/2018.

Кроме того, дело № А32-12223/2018 фактически также основано на деле об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.20 КоАП РФ.

Решения по делу № А32-12223/2018 основаны на представлении таможне счетов-фактур с недостоверными сведения относительно товаров, чего не имеется в данном случае.

Таможня указывает на тот факт, что предприниматель не оспаривал акт таможенной проверки № 10800000/210/250718/А000001/000 от 25.07.2018г., а потому по мнению таможни выводы акта должны приниматься судом без какой-либо проверки и без доказывания выводов таможней.

Акт таможенной проверки и решение начальника по итогам проверки не имеют статуса документов, «вступающих в законную силу», никакой «преюдициальности» выводов акта административного органа нет в законе.

Согласно приказу ФТС РФ от 31.10.2007№ 1347 (ред. от 23.12.2009г.) "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации", для запроса требуется сообщить номер таможенной декларации, наименование товара с сообщение марки, модели и т.п. признаков, страна происхождения товаров, номер сертификата соответствия.

При покупке товаров на рынке у лиц, осуществляющих торговлю с применением упрощенных режимов налогообложения, данных сведений может и не быть, так как таможня не привела норм права, которые обязывают в императивном порядке субъектам торговой деятельности, находящихся на упрощенной системе налогообложения, хранить данные сведения и передавать их друг другу при совершении сделок.

В свою очередь отменено Постановление Правительства РФ от 19.01.2001г. N 46 "О внесении изменения в Порядок учета счетов-фактур при расчетах налога на добавленную стоимость", которое единственное обязывало такую информацию передавать из рук в руки, тем более счета-фактур не обязано выписывать лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения.

Таможенный орган указывает на обязанность предприниматель иметь товаросопроводительную документацию на товары, однако, данный довод не основан на положениях налогового законодательства относительно того, какие именно документы должны быть у предпринимателя на упрощенной системе налогообложения.

В отношении товара, который ответчик декларировал таможне сам, он представил таможенные документы и управление освободило товар от претензий.

В отношении товара, который предприниматель покупал на внутреннем рынке в России у других лиц, физических в том числе, ИП ФИО10 может и не иметь никаких товаросопроводительных документов в принципе, так как таможенное и налоговое законодательство не обязывает при приобретении товаров в России иметь эти документы при торговле обычных физических лиц, а также при торговле лиц на упрощенных системах налогообложения.

Приводимые таможней доводы о том, что представленные ИП ФИО10  счет-фактуры имеют противоречия и недостатки, не влияют на тот факт, что обязанность по их верному составлению лежит на продавце и предприниматель не имеет возможности при покупке в режиме реального времени проверить верность их заполнения, да и не обязан этого делать.

При этом по приведенным таможней фактам ошибок в заполнении счетов-фактур фактов незаконного перемещения кем-либо товаров через таможенную и государственную границу таможней не приведено и не доказано.

Приведенные таможней нормы права относительно заполнения счетов-фактур и обязанности их ведения относится только к налогоплательщикам, находящимся на общей системе налогообложения, так как общеизвестно, что обязанность выставления счетов-фактур иведения соответствующих книг лежит только на налогоплательщиках по общей системе налогообложения.

Предприниматель находится на упрощенной системе и счетов-фактур выставлять не обязан и иметь счета-фактур от своих контрагентов не обязан.

Ответчик не может нести ответственность относительно верности заполнения счетов-фактур его контрагентами.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Таможенный орган со ссылками на нормы права никак не доказал, что предприниматель при покупке товаров в розничной сети у предпринимателей, торгующих на рынках и находящихся на упрощенной налоговой системе ЕНВД, имел объективную законную возможность удостовериться в законности ввоза товара на территорию России.

 В законодательстве Российской Федерации при розничной и оптовой торговле физическими лицами товарами народного потребления, как имеющими статус предпринимателя так и не имеющими, обязан вестись строгий оборот документов об источнике и способе ввоза товаров в Россию либо Союз с подтверждением факта уплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2019 по делу № А63-23496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А. Белов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          И.А. Цигельников