Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» и Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по делу № А63-13694/2017 (судья Соловьёва И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг», г. Ипатово, ОГРН - <***>,

к Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН - <***>,

о признании частично недействительным решения от 10.02.2017 № 1,
при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 07.09.2018 № 09-11/016405, ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 02-17/024666;

от общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» – ФИО3 по доверенности от 06.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «РемиксЮг» (далее - общество) с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 10.02.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 299 142 руб., пени в размере 1 531 751 руб. и штрафа в сумме 310 473 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 632 963 руб., пени в сумме 555 191 руб. и штрафа в сумме 88 175 руб.

Решением от 24.05.2018 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, от 10.02.2017 № 1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг», к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 4 084 321 руб., налога на прибыль в сумме 216 312 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов по контрагентам ООО «Ставкарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт». Межрайонную ИФНС № 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РемиксЮг». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 24.05.2018 в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение от 24.05.2018 в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общества, инспекция просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе..

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим

оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2016 № 17 и принято решение от 10.02.2017 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу в оспариваемой части доначислены НДС в сумме 5 299 142 руб., пени в сумме 1 531 751 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 310 473 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 632 963 руб., пени в сумме 555 191 руб. и штраф пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 88 175 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 19.05.2017 № 08-20/012062 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,

полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 - АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и, в случае установления налоговым органом вышеперечисленных фактов, доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив результаты проведенных мероприятий налогового контроля в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС по приобретению битума у поставщиков ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», а также по приобретению щебня и ПГС у ООО «СтавСтройТоргОпт».

Из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и указанными контрагентами-поставщиками заключены следующие договоры: от 01.08.2013 № 01/08/13- 01 с ООО «СтавКарго» на поставку битума; от 01.07.2014 № 01/07-1-2014 с ООО «ЮгСнаб» на поставку битума дорожного БНД 60/90, от 10.12.2014 № 10/12-2014 с ООО «Промгрупп» на поставку битума; от 14.05.2011 № 11 с ООО «СтавСтройТоргОпт» на поставку инертных материалов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены следующие документы.

По договору от 01.08.2013 № 01/08/13-01 ООО «СтавКарго» отгрузило в адрес заявителя битум дорожный БНД 60/90 Волгоградского НПЗ в количестве 533,2 тонны, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 05.08.2013 № 21, от

26.08.2013 № 267, от 24.09.2013 № 462, от 26.09.2013 № 269, от 27.09.2013 № 270, от 28.09.2013 № 271, от 26.10.2013 № 530, от 30.10.2013 № 535 и счетами-фактурами от 05.08.2013 № 21 (НДС – 320 552,53 руб.), от 26.08.2013 № 267 (НДС – 371 166,09 руб.), от 24.09.2013 № 462 (НДС – 129 426,10 руб.), от 26.09.2013 № 269 (НДС – 64 351,52 руб.), от 27.09.2013 № 270 (НДС – 358 847,44 руб.), от 28.09.2013 № 271 (НДС – 64 833,56 руб.), от 26.10.2013 № 530 (НДС – 205 346,43 руб.), от 30.10.2013 № 535 (НДС – 64 833,56 руб.) (том 19 л.д. 152-167).

Доставка битума осуществлялась транспортными средствами общества, что подтверждается транспортными накладными от 19.08.2013, от 22.08.2013, от 20.08.2013, от 12.08.2013, от 14.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 05.08.2013, от 04.08.2013, от 01.08.2013, от 30.10.2013, от 26.10.2013, от 25.10.2013, от 24.10.2013, от 23.10.2013, от 24.09.2013, от 23.09.2013, от 28.09.2013, от 27.09.2013, от 26.09.2013, а также путевыми листами выданными водителям: ФИО4 от 01-02.08.2013 № 258, от 2-6.08.2013 № 276, от 05.08.2013 № 296, от 06.08.2013 № 309, от 07.08.2013 № 326, от 10-15.08.2013 № 352, от 14-20.08.2013 № 394, от 25-30.08.2013 № 433, от 28.08.2013 № 479, от 29-31.08.2013 № 492, от 01.10.2013 № 807, от 08-11.10.2013 № 870, от 14-17.10.2013 № 928, от 15- 18.10.2013 № 942, от 20-25.10.2013 № 987, от 25-31.10.2013 № 1038, от 31.10.2013 № 1083; ФИО5 от 01-05.08.2013 № 274, от 31.07-02.08.2013 № 242, от 04-08.08.2013 № 293, от 06-10.08.2013 № 311, от 15-20.08.2013 № 358, от 20-25.2013 № 386, от 23-28.08.2013 № 430, от 27-31.08.2013 № 478, от 30.08-04.09.2013 № 506, от 02-08.09.2013 № 526, от 09-13.09.2013 № 591, от 13-17.09.2013 № 643, от 16-22.09.2013 № 661, от 23-26.09.2013 № 735, от 27-28.09.2013 № 775; ФИО6 от 30.07-03.08.2013 № 226, от 04-08.08.2013 № 292, от 08-14.08.2013 № 345, от 12-16.08.2013 № 367, от 16-20.08.2013 № 359, от 22-27.08.2013 № 414, от 27-31.08.2013 № 462; ФИО7 от 04-05.10.2013 № 838, от 08.10.2013 № 861, от09.10.2013 № 874, от 16-22.10.2013 № 945, от 22.10.2013 № 1000, от 23-26.10.2013 № 1008, от 01.08.2013 № 249, от 02.08.2013 № 262, от 04-05.08.2013 № 280, от 06.08.2013 № 300, от 07.08.2013 № 315, от 08-14.08.2013 № 344, от 08-09.08.2013 № 329, от 14-20.08.2013 № 393, от 19-23.08.2013 № 374, от 22-27.08.2013 № 415, от 27-31.08.2013 № 463; ФИО8: от 08.08.2013 № 340, от 09.08.2013 № 348, от 10.08.2013 № 351, от 11-13.08.2013 № 360, от 13-14.08.2013 № 376, от 14.08.2013 № 388, от 15.08.2013 № 398, от 16.08.2013 № 353, от 18-19.08.2013 № 369, от 20.08.2013 № 382, от 22.08.2013 № 410, от 23-24.08.2013 № 423, от 26.08.2013 № 442, от 27.08.2013 № 456, от 28.08.2013 № 472, от 29.08.2013 № 487, от 30-31.08.2013 № 501 (т. 19 л.д. 110-151).

В целях подтверждения факта поставки битума от ООО «ЮгСнаб» обществом представлены: договор от 01.07.2014 № 01/07-2014 ответственного хранения, договор поставки от 01.07.2014 № 01/07-1-2014, счета-фактуры от 01.08.2014 № 425 (НДС – 347 332,88 руб.), от 18.08.2014 № 465 (НДС – 634 179,66 руб.) и товарные накладные от 01.08.2014 № 396, от 18.08.2014 № 415.

При этом 01.07.2014 между обществом и ООО «ЮгСнаб» заключен договор перевозки № 01/07-2014 принадлежащего ООО «ЮгСнаб» груза – битума нефтяного дорожного из г.Волгоград на склад в г. Ипатово (т. 4 л.д. 29-30, т. 15 л.д. 11-112).

Грузоотправителем битума является ООО «Статус» в соответствии с договором поставки от 25.05.2014 № 7/14 (т. 15 л.д. 113-116) в редакциях дополнительных соглашений № 4 от 01.08.2014 и № 2 от 01.07.2014 (т. 15 л.д. 118-120), что подтверждается товарными накладными от 11.08.2014 № 1532 (т. 15 л.д. 61), от 10.08.2014 № 1530, от 09.08.2014 № 1525, от 08.08.2014 № 1522, от 07.08.2014 № 1519, от 06.08.2014 № 1516, от 05.08.2014 № 1512, от 04.08.2014 № 1510, от 02.08.2014 № 1505, от 01.08.2014 № 1502, от 05.07.2014 № 1036, от 05.07.2014 № 1035, от 04.07.2014 № 1033, от 03.07.2014 № 1030, от 02.07.2014 № 1026, от 01.07.2014 № 1022 (т. 15 л.д. 38-52).

В подтверждение перевозки, обществом представлены универсальные передаточные документы, выставленные в адрес ООО «ЮгСнаб», от 16.07.2014 № 282 на сумму 164 780 руб., от 14.08.2014 № 345 на сумму 293 150 руб. (т. 15 л.д. 233- 234), транспортные накладные от 01.07.2014, от 02.07.2014, от 03.07.2014, от 04.07.2014, от 05.07.2014, от 05.07.2014, от 01.08.2014, от 02.08.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 06.08.2014, от 07.08.2014, от 08.08.2014, от 09.08.2014, от 10.08.2014, от 11.08.2014 (т. 15 л.д. 78-108), акты выполненных работ от 14.08.2014 № 344, от 16.07.2014 № 281, (т. 15 л.д. 62-63), а также путевые листы № 384, 368, 338, 249, 354, 310, 269, 252, 214, 150, расчет начисления заработной платы водителю ФИО9, работающему по сдельной системе оплаты труда, табель учета использования рабочего времени от 31.07.2014 № 21.

По договору поставки от 10.12.2014 № 10/12-2014 ООО «Промгрупп» отгрузило заявителю битум дорожный БНД 60/90 Волгоградского НПЗ в количестве 125,25 тонн, что подтверждается товарными накладными от 13.12.2014 № 95, от 14.12.2014 № 96, от 15.12.2014 № 97 и счетами-фактурами от 13.12.2014 № 95 (НДС – 126 099,15 руб.), от 14.12.2014 № 96 (НДС – 62 672,03 руб.), от 15.12.2014 № 97 (НДС – 126 476,69 руб.), товарно-транспортными накладными от 13.12.2014, от 14.12.2014, от 15.12.2014 (том 4 л.д. 53-65). Доставка осуществлялась транспортными средствами ООО «РемиксЮг», что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.12.2014, 14.12.2014, 15.12.2014.

По договору от 14.05.2011 № 11 ООО «СтавСтройТоргОпт» реализовало обществу товар (щебень) по товарным накладным от 26.12.2012 № 133, от 31.10.2012 № 104, от 30.06.2012 № 22, от 31.07.2012 № 43, от 30.04.2013 № 53, от 31.05.2013 № 78, от 30.06.2013 № 97, от 31.07.2013 № 117, от 26.12.2013 № 268, от 30.09.2013 № 169, от 30.11.2013 № 238, от 31.10.2013 № 203, от 31.01.2014 № 14, от 31.03.2014 № 52, от 30.04.2014 № 73, от 31.05.2014 № 97, от 30.06.2014 № 118, от 31.07.2014 № 149, от 31.08.2014 № 177, 30.09.2014 № 208, от 31.10.2014 № 241, от 30.11.2014 № 267, от 25.12.2014 № 290, выставив счета-фактуры от 30.06.2012 № 22 (НДС –103 651,92 руб.), от 31.07.2012 № 43 (НДС – 30 213 руб.), от 31.10.2012 № 95 (НДС – 36 282,79 руб.), от 26.12.2012 № 122 (НДС – 3 075,1 руб.), от 30.04.2013 № 53 (НДС – 30 564,97 руб.), от 31.05.2013 № 78 (НДС – 122 222,58 руб.), от 30.06.2013 № 97 (НДС – 133 035.10 руб.), от 31.07.2013 № 116 (НДС – 6 741 руб.), от 30.09.2013 № 168 (НДС – 97 783 руб.), от 31.10.2013 № 202 (НДС – 48 076,63 руб.), от 30.11.2013 № 237 (НДС – 42 405,67 руб.), от 26.12.2013 № 267 (НДС – 12 384,76 руб.), от 31.01.2014 № 188 (НДС – 2 214,11 руб.), от 31.03.2014 № 226 (НДС – 24 680,43 руб.), от 30.04.2014 № 247 (НДС – 14 014,75 руб.), от 31.05.2014 № 271 (НДС – 25 665,86 руб.), от 30.06.2014 № 291 (НДС – 79 485,27 руб.), от 31.07.2014 № 322 (НДС – 173 648,46 руб.), от 31.08.2014 № 177 (НДС – 128 535,64 руб.), от 23.09.2014 № 380 (НДС – 178 384,18 руб.), от 31.10.2014 № 411 (НДС – 173 648,46 руб.), от 17.11.2014 № 438 (НДС – 78 156,60 руб.), от 25.12.2014 № 462 (НДС – 68 975,30 руб.). Условия доставки – самовывоз.

Все вышеуказанные товарные накладные, счета-фактуры, товарно- сопроводительные документы оформлены в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 169 НК РФ, указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, а также включены обществом в книги покупок за 2012 - 2014 годы.

Приобретенный товар (битум и щебень) обществом надлежащим образом оприходован в бухгалтерском учете и оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 за 2012 - 2014 год, выписками по расчетному счету и платежными документами, и не оспаривается налоговым органом.

Оприходованный ООО «РемиксЮг» в бухгалтерском учете товар в дальнейшем был реализован при осуществлении налогоплательщиком уставных видов деятельности, в том числе государственным унитарным предприятиям, что подтверждается регистрами

бухгалтерского учета общества, книгами продаж, материальными отчетами и не оспаривается налоговым органом.

В порядке статьи 93.1 НК РФ контрагенты общества подтвердили факты реализации битума и щебня, представив аналогичные документы, указанное инспекцией не оспаривается.

Более того, согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам контрагентов, прослеживается закупка спорного товара у контрагентов второго звена.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами, и регистрами бухгалтерского учета, материалами встречных проверок подтверждена реальность хозяйственных операций по реализации битума в адрес общества ООО «СтавКарго» на сумму 1 285 102 руб., ООО «Югснаб» - 981 513 руб., ООО «Промгрупп»315 248,00 руб., а также по реализации щебня между ООО «СтавСтройТоргОпт»» на сумму 1 502 458 руб.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового орган о нереальности товарных операций по товарным накладным от 13.12.2014 № 95, от 14.12.2014 № 96, от 15.12.2014 № 97 ООО «Промгрупп» ввиду отсутствия в них реквизитов транспортных накладных, поскольку в товарных накладных указана необходимая информация, позволяющая идентифицировать вид и объем приобретаемого товара. Пороки в оформлении отдельных реквизитов товарных накладных не могут являться основанием для вывода об отсутствии факта поставки по ним товара.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод инспекции о неподтвержденности перевозки щебня от поставщика - ООО «СтавСтройТоргОпт» к покупателю - ООО «РемиксЮг», судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная по формы № 1-Т (далее – ТТН) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Она является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Если же товар доставляется покупателю поставщиком или покупатель забирает товар самостоятельно, то это – действия в рамках договора поставки без заключения

договора перевозки. Следовательно, в такой ситуации наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС. То есть вычет правомерен при условии представления иных подтверждающих реальность операции первичных документов, например товарной накладной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Указанная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10, от 30.01.2007 № 13219/06.

В соответствии с письмом ФНС России от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации предусмотрено использование также и товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Минфин России в письме от 30.10.2012 № 03-07-11/461 указал, что при отсутствии ТТН отказ в вычете неправомерен, если налогоплательщик, который не является заказчиком перевозки, принимает товары на учет на основании товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Следовательно, при доказывании правомерности применения вычетов по НДС, наличие ТТН не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет.

В связи с чем, довод инспекции о том, что отсутствие ТТН на перевозку щебня свидетельствует о бестоварности сделок, при наличии иных первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета является несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о неподтвержденности погрузки битума и щебня в г. Ставрополе, в том числе ввиду противоречия дат, указанных в транспортных документах с датами, указанными в путевых листах, оформленных на водителей ООО «РемиксЮг», в том числе на ФИО8, ФИО4, ФИО6, по следующим основаниям.

Согласно транспортной накладной от 04.08.2013 б/н водителем ФИО4 осуществлялась перевозка битума БНД 60/90 в количестве 26,2 тонны. Из содержания путевого листа грузового автомобиля № 276 следует, что дата выезда из гаража – 02.08.2013, дата возвращения в гараж – 06.08.2013. Адрес пункта погрузки – г. Волгоград, адрес пункта разгрузки – Донское, Мин-Воды.

Согласно транспортной накладной от 01.08.2013 б/н водителем ФИО6 осуществлялась перевозка битума БНД 60/90 в количестве 26,9 тонны. Из содержания путевого листа грузового автомобиля № 226 следует, что дата выезда из гаража

– 30.07.2013, дата возвращения в гараж – 03.08.2013. Адрес пункта погрузки – г. Волгоград, адрес пункта разгрузки – Донское, Мин-Воды.

Согласно транспортной накладной от 05.08.2013 б/н водителем ФИО6 осуществлялась перевозка битума БНД 60/90 в количестве 26,8 тонны. Из содержания путевого листа грузового автомобиля № 292 следует, что дата выезда из гаража – 04.08.2013, дата возвращения в гараж – 08.08.2013. Адрес пункта погрузки – г. Волгоград, адрес пункта разгрузки – Донское, Мин-Воды.

Таким образом, все указанные документы оформлены надлежащим образом, содержат даты и пункты погрузки и выгрузки товара и не противоречат друг другу.

Налоговым органом не доказана невозможность, как в силу временных затрат, так и в силу территориальной отдаленности, осуществления погрузки битума в г. Ставрополе по пути следования из г. Волгоград в соответствующие пункты разгрузки.

Более того, факт погрузки битума в г. Ставрополе подтвердила генеральный директор ООО «РемиксЮг» ФИО10 в протоколе допроса от 25.05.2016 № 245.

Водители ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в протоколах допросов от 29.11.2016 № 700, от 28.11.2016 № 697, от 28.11.2016 № 694, от 28.11.2016 № 698 не отрицали факт погрузки битума в г. Ставрополе. Пояснили, что погрузка битума в г. Волгограде осуществляется круглосуточно. При этом водители указали, что за давностью лет не помнят точного адреса погрузки в г. Ставрополе.

Материально-ответственное лицо ООО «РемиксЮг» ФИО11 в протоколах допроса от 12.12.2016 № 723, от 05.07.2016 № 303 также подтвердил, что ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб» и ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт» осуществляли поставку битума и щебня ООО «РемиксЮг». Указал, что доставка товаров осуществлялась со складов хранения, расположенных в г. Ставрополе от ООО «Промгрупп», ООО «СтавКарго» и ООО «Югснаб», ООО «СтавСтройТоргОпт», хранение битума в 2013 году осуществлялось на битумохранилище АО «ДЭП № 169. Отметил, что в период с 2012-2015 года ООО «СтавСтройТоргОпт» являлась основным поставщиком инертных материалов для ООО «РемиксЮг».

Заместитель директора ООО «Югснаб» ФИО12 в протоколе допроса от 11.08.2016 также не отрицал наличие поставок между ООО «Статус» и ООО «Югснаб». Пояснил, что сделки между ООО «Статус» и ООО «Югснаб» по поставке в адрес ООО «Югснаб» битума носили реальный характер. ООО «РемиксЮг» не выступало в роли

заказчика оформления мнимых сделок между ООО «Статус» и ООО «Югснаб» по поставке в адрес ООО «Югснаб» битума.

Директор ООО «Промгрупп» ФИО13 в акте опроса от 17.08.2016 (том 14 л.д. 15) подтвердил факт заключения в 2014 году с ООО «РемиксЮг» договора поставки. Указал, что к нему в офис приезжал ФИО11, где и подписывались документы. Все документы передавались в офисе ООО «Промгрупп». Пояснил, что денежные средства, поступившие от ООО «РемиксЮг» были потрачены на закупку строительных материалов и на ведение хозяйственной деятельности.

Таким образом, сделки ООО «РемиксЮг» с ООО «ЮгСнаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт» подтверждены как должностными лицами ООО «РемиксЮг», так и должностными лицами его контрагентов - ООО «ЮгСнаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток» отдельных автомобилей, осуществляющих перевозку грузов в частности автомобилей КАМАЗ 365116 (государственный регистрационный номер <***>), MAN 18.463 FLS (государственный регистрационный номер Р943рт-26), КАМАЗ 365116- № 3 (государственный регистрационный номер Р947тн-26), XLRTE47XSJE530542 (государственный регистрационный номер Р281ор-26).

Аппаратно-программный комплекс «Поток» предназначен для автоматической видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с функцией регистрации транспортных средств и поиску по подключенным базам розыска.

Согласно техническим характеристикам АПК «Поток», находящимся в открытом доступе в сети Интернет, система обеспечивает возможность распознавания регистрационных знаков транспортных средств в светлое и темное время суток с достоверной вероятностью не менее 90%, в связи с чем, сведения ГИБДД не являются безусловным доказательством, поскольку способ фиксирования данных системой АПК «Поток» не дает однозначных результатов идентификации государственного номера автомобиля и не свидетельствует о круглосуточном видеонаблюдении.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения об объективности представленных сведений (нет сведений об исправности системы, адекватности ее работы, возможности определения нечитаемых (в т.ч. загрязненных) номеров транспортных средств и т.п.,.

Таким образом, отсутствие фиксации аппаратно-программным комплексом «Поток» отдельных автомобилей, осуществляющих перевозку грузов, не является безусловным

доказательством, свидетельствующим о том, что перевозка грузов ООО «РемиксЮг» от его контрагентов не была осуществлена.

К ссылке налогового органа о нереальности перевозки товара водителями ФИО9, ФИО8 и ФИО7 по причине отсутствия отдельных путевых листов и расчета начисления заработной платы указанным, суд относится критически, поскольку непредставление ООО «РемиксЮг» соответствующих путевых листов не свидетельствует об отсутствии факта выезда в указанные дни водителей ООО «РемиксЮг» на соответствующие пункты погрузки/разгрузки. Налоговым органом не доказана невозможность, как в силу временных затрат, так и в силу территориальной отдаленности, осуществления соответствующей погрузки/разгрузки товара.

Транспортировка товара от поставщика к покупателю подтверждена представленными в материалы дела и перечисленными выше товарно-транспортными накладными.

Ссылка налогового органа на нарушение сторонами пункта 2.5 договора поставки от 14.05.2011 № 11 с ООО «СтавСтройТоргОпт», что свидетельствует о нереальности сделки, правомерно отклонена.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,

работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, последующее одобрение сделки в виде надлежащего исполнения договора, является доказательством осуществления реальных хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что ФИО11 в период с 2012 по 2014 год являлся мастером и материально-ответственным лицом ООО «РемиксЮг» (протокол допроса от 05.07.2016 № 303).

В представленных в рамках проверки товарных накладных от 26.12.2012 № 133, от 31.10.2012 № 104, от 30.06.2012 № 22, от 31.07.2012 № 43, от 30.04.2013 № 53, от 31.05.2013 № 78, от 30.06.2013 № 97, от 31.07.2013 № 117, от 26.12.2013 № 268, от 30.09.2013 № 169, от 30.11.2013 № 238, от 31.10.2013 № 203, от 31.01.2014 № 14, от 31.03.2014 № 52, от 30.04.2014 № 73, от 31.05.2014 № 97, от 30.06.2014 № 118, от 31.07.2014 № 149, от 31.08.2014 № 177, 30.09.2014 № 208, от 31.10.2014 № 241, от 30.11.2014 № 267, от 25.12.2014 № 290 в графе «Груз получил грузополучатель» указан ФИО11 и содержится его подпись.

Следовательно, действия ФИО11 по принятию товаров от ООО «СтавСтройТоргОпт» явствовали из обстановки.

Более того, дальнейшие действия сторон, связанные с выставлением счетов-фактур, подписанием товарных накладных по форме № ТОРГ-12, оприходованием, полной оплатой инертного материала, дальнейшей его реализацией, а также отсутствие у ООО «СтавСтройТоргОпт» претензий к ООО «РемиксЮг», в том числе в части оформления товарных накладных не уполномоченным лицом, свидетельствуют о последующем одобрении изменений сторонами условий письменного договора и, как следствие, самой сделки.

При указанных обстоятельствах, отсутствие доверенности ООО «РемиксЮг» на получение ТМЦ от ООО «СтавСтройТоргОпт» не свидетельствует о бестоварности хозяйственных операций между указанными организациями.

В протоколе допроса свидетеля № 1220 от 20.04.2015 (том 7 л.д. 72) руководитель ООО «СтавСтройТоргОпт» подтвердил факт взаимоотношений с заявителем и подписание документов.

Довод налогового органа о недействительности товарной накладной № 104 между ООО «СтавСтройТоргОпт» и ООО «РемиксЮг» и счетов-фактур № 95, 462, 438, 441, 380, 349, поскольку подписи Пересадина А.С. в указанных документах выполнены не установленным лицом, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Руководитель ООО «СтавСтройТоргОпт» ФИО14 при допросе (протокол от 20.04.2015, том 7 л.д. 72) подтвердил факт заключения договора и поставки инертных материалов, а также подписания договора и счетов-фактур, однако в подтверждение недействительности подписей инспекция ссылается на справку эксперта от 12.12.2016 № 88 (том 5 л.д 52).

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются, в частности, образцы для сравнительного исследования. Под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

В тех случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Материалами дела подтверждено, что эксперт не исследовал условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО14, а также его почерк и подпись, выполненные соответствующим красящим средством в экспериментальном порядке (без отбора ее свободных образцов подписей).

Более того, оценивая остальные представленные для исследования документы, эксперт указал о невозможности категорично сделать вывод о принадлежности проставленных на них подписей ФИО14 по причине отсутствия свободных образцов подписей, сопоставимых по времени и условиям выполнения. При этом, оценивая счета-фактуры № 95, 462, 438, 411, 380, 349, счет на оплату № 75 и товарную накладную № 104 у эксперта также отсутствовали свободные образцы подписей ФИО14 сопоставимые по времени и условиям выполнения, однако, эксперт пришел к выводу о том, что на указанных первичных документах подписи не принадлежат ФИО14

Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию лица, проводившего исследование, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт также не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия сторон, связанные с выставлением счетов-фактур, подписанием товарных накладных и счета, отгрузкой, оприходованием, полной оплатой товаров, дальнейшей его реализацией, а также отсутствием претензий друг к другу, свидетельствуют об одобрении сторонами сделок по реализации щебня, а, следовательно, и признании подписей, содержащихся в первичных документах, подтверждающих хозяйственные операции между ООО «СтавСтройТоргОпт» и ООО «РемиксЮг».

Довод инспекции о нереальности хозяйственных операций между ООО «СтавСтройТоргОпт» и ООО «РемиксЮг» по поставке щебня по причине отсутствия у ООО «СтавСтройТоргОпт» лицензии на добычу инертных материалов, что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, не принимается судом.

Доказательства того, что ООО «СтавСтройТоргОпт» является организацией, добывающей щебень, в материалы дела не представлены.

Налоговым органом не доказано, что реализованный в адрес ООО «РемиксЮг» инертный материал был добыт именно ООО «СтавСтройТоргОпт», а не приобретен им у других лиц с целью последующей перепродажи, в том числе ООО «РемиксЮг».

Отсутствие у ООО «СтавСтройТоргОпт» лицензии на право пользования недрами на общераспространенные полезные ископаемые на территории Ставропольского края не имеет правового значения при подтверждении движения инертных материалов от продавца к покупателю и не влияет на правомерность применения заявленных налоговых вычетов.

Более того, из представленной инспекцией выписки расчетного счета ООО «СтавСтрой-ТоргОпт» в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» следует, что организацией перечислялись денежные средства с назначением платежа «на закупку стройматериалов», «оплата за инертные материалы…», «на карту… на закупку стройматериалов…», следовательно, довод налогового органа о том, что ООО «СтавСтройТоргОпт» не осуществляло закупку песчано-щебеночной смеси (ПЩС), документально не подтвержден и носит предположительный характер.

При этом в ходе анализа выписок расчетного счета ООО «СтавСтройТоргОпт» в ПАО КБ «Евроситибанк» (том 7 л.д. 82) прослеживается движение денежных средств как за поставленные в адрес ООО «СтавСтройТоргОпт» материалы и грузоперевозки, так и за поставки инертных материалов в адрес других организаций.

Ссылка инспекции на «транзитный» характер операций по движению денежных средств по расчетным счетам с организаций ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «ТОР», ООО «ЮгСтройТорг», ООО «Меридиан» не принимается судом, поскольку доказательств

того, что денежные средства были использованы не для закупки товара, а для каких-то иных целей, в материалы дела инспекцией не представлено. Доказательств возврата или кругового движения денежных средств от указанных организаций в адрес заявителя в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о бестоварности хозяйственных операций между заявителем и его поставщиками - ООО «Ставкарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт» по причине наличия у указанных контрагентов налогоплательщика признаков «фирм-однодневок» ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СтавКарго» зарегистрировано 01.07.2013, в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, руководителем организации являлся ФИО15

Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 93, офис 80, ФИО16 протоколе допроса от 18.03.2016 № 1705 подтвердил факт заключения с ООО «СтавКарго» договора аренды от 07.09.2013 на период с сентября 2013 года по 2014 год. Расчет за аренду помещения производился наличными денежными средствами.

Факт того, что ФИО16 не отразил в декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год доходы, полученные от сдачи в аренду офисного помещения ООО «СтавКарго», не свидетельствует об отсутствии между ФИО16 и ООО «СтавКарго» арендных правоотношений.

Создание ООО «СтавКарго» незадолго до сделки с ООО «РемиксЮг» само по себе не свидетельствует о недобросовестности ООО «СтавКарго».

Расположение ООО «СтавКарго» по адресу «массовой регистрации» (10 организаций) не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство касается периода с 29.08.2012 после снятия ООО «СтавКарго» с учета в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и постановке на учет в ИФНС России № 15 по г. Москве, то есть после совершения спорных операций с ООО «РемиксЮг».

Не принимается довод налогового органа о том, что ООО «СтавКарго» и ООО «Промгрупп» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» с одного IP-адреса, поскольку осуществление банковских операций через один IP-адрес контрагентами заявителя не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной деятельности

между указанными лицами и заявителем, доказательств согласованности заявителя и его контрагентов инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд также пришел к верному выводу, что заключение эксперта № 30-Э/16 от 11.05.2016 не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение требований законодательства, предъявляемых к производству экспертиз данного вида, экспертное заключение не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921.

Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих наличие специальных знаний у эксперта, привлеченного к проведению почерковедческой экспертизы. В деле имеются свидетельство о регистрации экспертного учреждения и диплом о высшем образовании и присвоении квалификации эксперт-криминалист.

При этом сведений о сертификации и включении в число лиц, прошедших сертификацию, в Единый реестр Палаты судебных экспертов, который ведется на сайте www.exprus.ru не имеется.

В соответствии со статьей 13 Закона № 73-ФЗ и Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденным Приказом МВД РФ от 09.01.2013 № 2, уровень профессиональной подготовки экспертов каждые пять лет подлежит пересмотру экспертно-квалификационными комиссиями.

Согласно заключению ФИО17, проводивший экспертизу, после окончания Высшей следственной школы МВД СССР и получения квалификации «эксперт- криминалист» по специальности «Правоведение» в 1990 году, не повышал квалификацию и не проходил аттестацию.

Суд критически относится к показаниям ФИО15 изложенным в протоколе опроса от 03.03.2016 (том 16 л.д. 21), поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово- хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и могут быть даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

ООО «ЮгСнаб» зарегистрировано с 26.11.2009, в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, руководителем организации является ФИО18, к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не относилось. В ходе камеральных проверок декларации по НДС, представленных за соответствующие налоговые периоды ООО «ЮгСнаб», налоговым органом нарушений не установлено.

ООО «Промгрупп» зарегистрировано с 23.07.2013, в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, руководителем организации являлся ФИО13

Собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 93, офис 80, ФИО16 подтвердил факт заключения с ООО «Промгрупп» договора аренды от 20.08.2013.

ООО «Промгрупп» представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, согласно которой налоговая база по НДС составила 62 483 876 руб. Также в данной декларации ООО «Промгрупп» указаны операции по реализации товара ООО «РемиксЮг» на сумму 1 751 377,13 руб. (2,8 % от базы).

ООО «СтавСтройТоргОпт» зарегистрировано с 18.01.2010, в проверяемый период состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, руководителем организации являлся ФИО14

Согласно налоговым декларациям ООО «СтавСтройТоргОпт» по НДС за 2 квартал 2012 года налоговая база составила 1 445 692 руб., 3 квартал 2012 года - 7 068 803 руб., 4 квартал 2012 года - 6 875 078 руб., 2 квартал 2013 года - 5 005 917 руб., 3 квартал 2013 года - 9 616 934 руб., 4 квартал 2013 года - 10 202 881 руб., 1 квартал 2014 года - 6 683 687 руб., 2 квартал 2014 года - 2 205 070 руб., 3 квартал 2014 года - 12 037 333 руб., 4 квартал 2014 года - 25 093 388 руб.

В указанные налоговые периоды продавец - ООО «СтавСтройТоргОпт» реализовал покупателю - ООО «РемиксЮг» товар на сумму 575 844 руб. (39,83 % от базы), 167 850 руб. (2,37 % от налоговой базы), 218 654,95 руб. (3,18 % от налоговой базы), 1 587 903,63 руб. (31,72 % от налоговой базы), 580 690,81 руб. (6,04 % от налоговой базы),

571 483,70 руб. (5,6 % от налоговой базы), 149 414,51 руб. (2,24 % от налоговой базы), 662 032,66 руб. (30,02 % от налоговой базы), 2 051 001,31 руб. (17,04 % от налоговой базы), 1 782 113,12 руб. (7,1 % от налоговой базы).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «СтавСтройТоргОпт» неправомерно в завышенном размере заявлены вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2012, 2013 годов, 1-4 кварталы 2014 года, поскольку данный вывод сделан не в рамках налогового контроля, предусмотренного статьями 88, 89 НК РФ, посредствам регламентированных НК РФ процедур. Напротив, нарушений при камеральной проверке деклараций ООО «СтавСтройТоргОпт» по НДС не установлено. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт», ООО «Ставкарго» и ООО «Югснаб», подтвердили совершение операций по реализации битума в адрес общества, отразили их в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Из пункта 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53.

Реальность той или иной хозяйственной операции обусловлена фактическим поступлением в адрес налогоплательщика соответствующего товара, хотя бы и по документам, подписанными неустановленными лицами. В частности, реальность приобретения товара проблемных организаций может быть подтверждена фактом использования данного товара в производственной деятельности.

В случае, если при постановке вывода о формальности документооборота инспекция не добывает в ходе мероприятий налогового контроля достаточных доказательств в опровержение факта реальной поставки товара (или поставки товара не проблемным контрагентом, а иными лицами), а ограничивается лишь констатацией факта наличия у контрагента признаков номинальной структуры, выводы о формальности созданного документооборота не могут быть признаны судом доказанными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

Такая совокупность судом не установлена, а инспекцией не доказана.

В данном случае налоговая инспекция не представила доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных его контрагентами при оформлении первичных документов.

Ссылка инспекции в обоснование нереальности спорных хозяйственных операций на отсутствие контрагентов общества по адресам регистрации, уплату ими налогов в минимальном размере, неуплату страховых взносов, отсутствие управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления ими хозяйственной деятельности, недвижимого имущества и складских помещений, подлежит отклонению, поскольку доказательств осведомленности заявителя о допущенных контрагентами нарушениях в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у поставщика. Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

При этом НК РФ не устанавливает зависимости права налогоплательщика на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение понятия «добросовестность» не может возлагать на компанию дополнительных обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (услуг).

Налоговые органы имеют право и полномочия провести проверку деятельности контрагентов второго и третьего звена и в случае выявления нарушений требований законодательства привлечь их к налоговой ответственности, доначислив соответствующие суммы налогов.

В данном случае какой-либо зависимости между заявителем и его контрагентами - ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт», наличия согласованных действий, направленных на получение обществом налоговой выгоды при формальном документообороте, судом не установлено.

Налоговым органом не выявлены факты взаимосвязи или аффилированности между ООО «РемиксЮг» и указанными поставщиками товара, в том числе 1-го и 2-го звена.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество знало или должно было знать об обстоятельствах приобретения ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт» товаров (битума и щебня) для последующей реализации ООО «РемиксЮг».

ООО «РемиксЮг» перед заключением гражданско-правовых договоров с ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», ООО «СтавСтройТоргОпт», проявило должную осмотрительность, запросив у контрагентов решение об учреждении, приказы о назначении директоров, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, списки участников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.06.2010 № 17684/09, о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации.

По вышеуказанным обстоятельствам (реальность и документальная подтвержденность сделок по поставке битума между ООО «РемиксЮг» и его контрагентами ООО «Ставкарго» и ООО «Промгрупп») суд также считает недействительным доначисление налоговым органом налога прибыль сумме 216 312 руб.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются затраты (а в

случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, относятся документально подтвержденные затраты.

К материальным расходам в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 № 12604/13). Данные требования в полной степени относятся и к налоговым органам при администрировании налогоплательщиков.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности, в противном случае, в силу положений пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не учитываются, как не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, если налоговым органом не исключаются данные из затрат на приобретенный товар (продукцию) по контрагентам, то данный факт, с учетом обязательного соблюдения налоговым органом Конституции РФ и НК РФ (статья 32 НК РФ) необходимо расценивать, что данные расходы общества обоснованные (т.е. экономически оправданные) и они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667, при рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представленными первичными документами, регистрами бухгалтерского учета материальными отчетами подтверждена реальность финансового – хозяйственных операций с контрагентами ООО «СтавКарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп» по поставке битума, и с ООО «СтавСтройТоргОпт» по реализации щебня, в связи с этим расходы по сделкам с данными организациями правомерно применены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль.

Количество оприходованного товара от спорных контрагентов и последующая его реализация обществом, налоговым органом не оспаривается.

При этом, расходы по приобретенным товарам у ООО «Югснаб» и ООО «СтавСтройТоргОпт», инспекцией также не оспариваются, как следствие, налог на прибыль не доначислен.

Между тем налоговый орган исключил из налоговой базы часть расходов общества по сделкам с ООО «Ставкарго» и ООО «Промгрупп» превышающие, по его мнению, стоимость расходов заявителя на покупку битума у ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» со ссылкой на отсутствие целесообразности закупки битума у указанных контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово- хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Более того, суд считает неверным способ определения инспекцией реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, рассчитаны инспекцией как произведение объема поставок битума от ООО «СтавКарго» и ООО «Промгрупп» за соответствующий месяц на стоимость битума, определенную ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» за аналогичный месяц. В результате проверки разница между затратами по поставщикам ООО «СтавКарго» и ООО «Промгрупп» и затратами по поставщику ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», налоговым органом принята в качестве действительных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по указанным поставщикам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными

причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Федеральная налоговая служба России в письме от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ указала, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

Инспекцией не опровергнуто соответствие заявленной обществом стоимости битума, с учетом покупки не у производителя, существовавшим на него в спорные периоды

рыночным ценам. Анализ рыночных цен на битум инспекцией не проводился, что налоговым органом не отрицается.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу № А51-6839/2014 является не состоятельной, поскольку в указанном деле налоговым органом доказан факт приобретения налогоплательщиком спорной продукции у конкретного производителя, цена на товар которого была применена для расчета действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части, доначисления налоговым органом ООО «РемиксЮг» налога на прибыль по сделкам с ООО «Ставкарго» и ООО «Промгрупп» в общем размере 216 312 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и штрафов.

При этом суд верно счел обоснованными выводы инспекции о неправомерном применение обществом затрат для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам купли-продажи запасных частей к грузовой техники с ООО «Вершина», ООО «Фобос» и ООО «СтавКарго».

Так, между обществом и ООО «Вершина» заключен договор поставки запасных частей от 30.07.2012 № 30/07/2012, по условиям которого стоимость товара определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора. Однако спецификации ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены.

В представленном договоре в качестве юридического адреса ООО «Вершина» указан: г. Ставрополь ул.45 Параллель, д.38. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Вершина» в период с 07.07.2011 по 01.11.2012 являлся: <...> Е. В договоре отсутствуют условия поставки запасных частей.

Данные факты свидетельствуют о формальном составлении договора поставки запасных частей от 30.07.2012 № 30/07/2012 между заявителем и ООО «Вершина».

В подтверждение факта приобретения запасных частей общество представило акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012; карточку счета 60.1 по контрагенту ООО «Вершина» за 2012 год; счет-фактуру № 308 от 02.08.2012 на сумму 188 517 руб., в том числе НДС (18%) 28 757 руб.; товарную накладную № 308 от 02.08.2012 на сумму 188 517 руб., в том числе НДС (18%) 28 757 руб.; счет-фактуру № 310 от 14.08.2012 на сумму 828 124 руб., в том числе НДС (18%) 126 324 руб.; товарную накладную № 310 от 14.08.2012 на сумму 828 124 руб., в том числе НДС (18%) 828 124 руб.; счет-фактуру № 309 от 06.08.2012 на сумму 1 311 735 руб., в том числе НДС (18%) 200 095 руб.; товарную

накладную № 309 от 06.08.2012 на сумму 1 311 735 руб., в том числе НДС (18%) 200 095 руб.

В книгах покупок за 3 квартал 2012 года и декларациях по НДС заявителем по контрагенту ООО «Вершина» заявлены счета-фактуры № 308 от 02.08.2012, № 309 от 06.08.2012, № 310 от 14.08.2012 на общую сумму 2 328 376 руб., в т. ч. НДС 355 176 руб. и приняты налоговые вычеты на указанную сумму.

ООО «Вершина» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год отсутствуют. Транспортные средства, земля, имущество в собственности отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Вершина» - Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

В связи с не представлением ООО «Вершина» документов по требованию налогового органа в ходе проверки проведен анализ декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, т.е. период осуществления взаиморасчетов с ООО «РемиксЮг», а так же данных, отраженных в банковской выписке за период с 01.07.2012 по 31.09.2012.

Обороты поступивших на расчетный счет средств и списанных с расчетного счета равны.

По информации ИФНС № 30 по г. Москве в декларации ООО «Вершина» по НДС 3 квартал 2012 года отражена минимальная сумма налога к уплате в бюджет. Доля вычетов по НДС составила 99,80%.

Согласно банковской выписки ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет № <***> ООО «Вершина» от ООО «РемиксЮг» поступили денежные средства в размере 1 500 252 руб. (платежное поручение от 08.08.2012 № 528) и 828 124 руб. (платежное поручение от 14.08.2012 № 542), которые в тот же день (08.08.2012 и 14.08.2012) обналичены через кассу «на закупку» пшеницы 980 000 руб., «на закупку» битума 950 000 руб., «на закупку» пшеницы 980 000 руб.

Таким образом, ООО «Вершина» обналичено 100% суммы, поступивший от ООО «РемиксЮг».

Более того, из анализа данных, содержащихся в банковских выписках по счетам ООО «Вершина» установлено, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС по строке 3_130_03 декларации в сумме - 11 426 229 руб., что не соответствует данным, отраженным в банковских выписках – 6 584 888 руб.

Кроме того, недобросовестность ООО «Вершина» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-6534/2014.

В подтверждение факта реализации ООО «Фобос» в адрес заявителя запасных частей для грузовой техники налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи № 01/07/12 от 01.07.2012, товарные накладные № 80 от 09.07.2012, № 81 от 13.07.2012, № 82 от 16.07.2012, № 83 от 18.07.2012, счета-фактуры № 80 от 09.07.2012, № 81 от 13.07.2012, № 82 от 16.07.2012, № 83 от 18.07.2012.

Денежные средства в сумме 1 709 395 руб. перечисленные ООО «РемиксЮг» на счет ООО «Фобос» по платежному поручению 18.07.2012 № 456 в рамках исполнения договора поставки запчастей, в тот же день (18.07.2012) обналичены через кассу «на закупку сельхозпродуктов» в сумме 1 700 000 руб.

Таким образом, ООО «Фобос» обналичено 100% от суммы, поступившей от ООО «РемиксЮг».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Фобос» зарегистрировано 18.07.2011 по адресу: <...>. Организация снята с налогового учета по месту нахождения 29.08.2012 в связи с изменением юридического адреса: 127560, <...>. Данный адрес является адресом массовой регистрации (расположено 7 организаций).

Основной вид деятельности - Оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1), сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества и транспортных средств, численность, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

При этом, такой вид деятельности как торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями у организации заявлен не был.

С момента постановки на налоговый учет организацией в налоговые органы отчетность не предоставлялась.

26 мая 2014 года налоговым органом ООО «Фобос» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, деятельность организации прекращена.

В подтверждение факта реализации ООО «СтавКарго» в адрес общества запасных частей для грузовой техники представлены: товарные накладные № 60 от 18.12.2013, № 59 от 02.12.2013, счета-фактуры № 430 от 18.12.2013, № 59 от 02.12.2013.

Договор купли-продажи запасных частей к грузовой технике ни заявителем, ни его контрагентом не представлены. Налогоплательщиком не доказано согласование с контрагентом сведений о порядке оплаты за поставленный товар, а также о порядке доставки товара.

Доказательства доставки товара от контрагентов ООО «Вершина», ООО «Фобос» и ООО «СтавКарго» заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Обстоятельства приобретения запчастей спорными контрагентами ни судом, ни налоговой инспекцией при проведении проверки не установлены.

Кроме того, обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта использования приобретенного товара в производственной деятельности (в собственном производстве или для перепродажи).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что купленные у спорных поставщиков запасные части были использованы для проведения текущего ремонта подвижного состава.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ при расчете налога на прибыль организация вправе учесть расходы на ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Расходы на ремонт основных средств относятся к прочим расходам и признаются в размере фактических затрат в том отчетном или налоговом периоде, в котором они были осуществлены (пункт 1 статьи 260 и пункт 5 статьи 272 НК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления

документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 указанной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта (пункт 26 ПБУ 6/01 и пункт 66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).

Необходимость проведения ремонта может быть подтверждена дефектной ведомостью, актом о выявленных дефектах оборудования, акт осмотра основных средств, журналом ремонта.

В целях контроля за своевременным поступлением основных средств из ремонта в бухгалтерском учете осуществляется перемещение инвентарных карточек по передаваемым в ремонт основным средствам в отдельную группу «Основные средства в ремонте» (пункт 68 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Ремонтные работы основных средств могут производиться силами самой организации (хозяйственным способом) или подрядным способом.

Проведение ремонта основных средств самой организацией оформляется накладными на внутреннее перемещение объектов (форма № ОС-2) накладными на приобретение материалов, предназначенных для ремонта, накладными на отпуск материалов для ремонта, требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, табелями учета рабочего времени, справками и др.

Результаты выполненного ремонта оформляются актом о приеме-сдаче отремонтированных ОС (форма № ОС-3).

Кроме того, в целях учета основных средств ведется инвентарная карточка по форме № ОС-6.

Отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с содержанием и восстановлением основных средств, регулируется разделом 5 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

Затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска

(расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности подрядчикам за выполненные работы по ремонту и других расходов.

Пунктом 68 Методических указаний рекомендовано в целях организации контроля за своевременным получением объектов основных средств из ремонта инвентарные карточки по этим объектам в картотеке переставлять в группу «Основные средства в ремонте». При поступлении объекта основных средств из ремонта производится соответствующее перемещение инвентарной карточки.

В подтверждение использования запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов обществом представлены материальный отчет за декабрь 2013 года (материально ответственное лицо – ФИО19) и ведомости дефектов.

К представленным документам суд относится критически, поскольку в ведомостях отсутствуют сроки начала и окончания ремонта, не указана дата последнего капитального ремонта, отсутствуют расшифровки подписей дефектовщика, а так же водителя, не заполнена графа «до поступления в ремонт механизм проработал». Сметы на проведение ремонта не составлялись. В связи с отсутствием в ведомостях дефектов даты и времени проведения ремонтных работ установить, время ремонтных работ не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о формальном составлении обществом первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово- хозяйственных отношений, затраты по которым заявлены на вычеты.

Иные документы, в том числе акты по формам ОС-2, ОС-3, инвентарные карточки ОС-6, из которых можно было бы установить фактическое проведение заявителем ремонтных работ по установке на грузовую технику запасных частей, обществом не представлены.

Таким образом, общество не представило доказательства, бесспорно свидетельствующие об использовании приобретенных запчастей для собственных нужд.

На основании изложенного, учитывая недоказанность и документальную неподтвержденность реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами – ООО «Вершина», ООО «Фобос», ООО «СтавКарго» по купле-продажи запасных частей к грузовой техники, в том числе по их дальнейшему использованию, суд считает, что данные обстоятельства исполнения сделок указывают на имитацию финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Участие заявленных организаций в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов и формированию условий для получения заявителем

необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС

Следовательно инспекция правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для отнесения расходов, по приобретению запасных частей от спорных контрагентов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, ввиду наличия по указанным контрагентам фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, доначисление налоговым органом по результатам выездной проверки ООО «РемиксЮг» налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям по поставке автозапчастей в общем размере 1 349 802 руб. по сделкам с ООО «Вершина», ООО «Фобос», ООО «СтавКарго», а также соответствующих сумм пени и штрафов, суд первой инстанции верно счел обоснованным.

Согласно правовой позиции выраженной в постановлении ВАС РФ № 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС.

Поскольку целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС, доначисление обществу НДС в общей сумме 1 214 822 руб., в том числе по сделкам с ООО «Вершина» в сумме 355 176 руб., с ООО «Фобос» - 260 755 руб., с ООО «СтавКарго» - 598 891 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов суд также считает правомерным.

Доводы заявителя в указанной части правомерно отклонены, поскольку не опровергают выводы инспекции, сделанные в ходе выездной проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС № 3 по Ставропольскому краю от 10.02.2017 № 1 в части доначисления НДС в сумме 4 084 321 руб., налога на прибыль в сумме 216 312 руб. и соответствующих им сумм пени и штрафов по поставке битума контрагентами ООО «Ставкарго», ООО «Югснаб», ООО «Промгрупп», и щебня ООО «СтавСтройТоргОпт», а в части признания недействительным решения по доначислению НДС в сумме 1 241 822 руб., налога на прибыль в сумме 1 416 651 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов в отношении поставок запасных частей контрагентами ООО «Вершина», ООО «Фобос», ООО «СтавКарго» в удовлетворении требований заявителя правомерно отказал.

Доводы общества и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по делу № А63-13694/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года по делу № А63-13694/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов