Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва (ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>),

о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек с увеличением до 2 334 428 руб. 60 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» – ФИО1 по доверенности № ГРС-ИНВ-07 от 20.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – ФИО2 по доверенности № 18/140010 от 01.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

решением суда первой инстанции от 21.08.2013 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» (далее – истец, ООО «Горстрой-Инвест») удовлетворены частично и с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – ответчик, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») в пользу ООО «Горстрой-Инвест» взыскано 51 495 305 руб. 57 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 12 426 982 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 15.08.2013 и по день фактической оплаты.

Постановлением от 20.11.2013 г. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2014 г. решение суда первой инстанции изменено и с ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу ООО «Горстрой-Инвест» было взыскано 45 442 971 руб. 72 коп., из них 39 068 323 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 6 374 648 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 05.12.2012 и, начиная с 06.12.2012 по день фактической оплаты.

ОО «Горстрой-Инвест», г. Москва обратилось в суд первой инстанции с заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 2 297 412 руб. 18 коп. судебных издержек, в том числе 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 2 900 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 4 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг гостиницы, 87 602 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта.

В суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя (в 1 инстанции –850 000руб.00коп.; в апелляционной инстанции – 200 000 руб.00 коп.; в кассационной инстанции – 300 000 руб.00коп.; 50 000 руб.00 коп. – за составление кассационной жалобы; 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов на стадии исполнительного производства (заявление о приеме исполнительного листа в ОАО «Газпромбанк» г. Москва); 400 000 руб.00 коп. – дополнительное вознаграждение за удовлетворение требования истца об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА»; 50 000 руб.00коп. – за две поездки представителя в суд первой инстанции: 01.08.2013 для ознакомления с материалами дела и 12.12.2013 для получения исполнительного листа; 300 000 руб. 00 коп. – за шесть поездок представителя в судебные заседания, в том числе четыре поездки в суд первой инстанции (20.11.2012, 05.12.2012, 13.08.2013, 15.08.2013), и по одной поездке в апелляционную и кассационную инстанции), 2 610 руб. 18 коп. расходы на почтовые услуги, 3 300 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг аэроэкспресса, 9 700 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг гостиницы, 118 248 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг авиатранспорта, 570 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг такси.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 заявление истца удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва взыскано 229 428 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 95 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя, 134 428 руб. 60 коп. иные расходы представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» 2 105 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» 2 105 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-15545/2012 не обжалуется.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению заявителя, расходы истца на оплату услуг представителя взысканы лишь в сумме 95 000 рублей 00 копеек, во взыскании остальной части данных требований 2 105 000 рублей 00 копеек судом первой инстанции неправомерно отказано.

Апеллянт считает, что изменяя размер суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов истца, суд первой инстанции необоснованно исходил из ее «неразумности».

Общество также считает, что при рассмотрении вопроса о дополнительном вознаграждении в размере 400 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о мнимом запрете «в действующем законодательстве и в судебной практике для возмещения выигравшей стороне по иску вознаграждения, обусловленного исключительно положительным решением».

По мнению истца, при определении 95 000 руб. как разумной суммы представительских расходов по данному делу, суд первой инстанции неправомерно руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 и от 07.02.2013, поскольку приведенные и данных решениях ставки распространяются на юридическую помощь адвокатов, практикующих в Ставропольском крае, тогда как истец и исполнитель по договору об оказании юридических услуг зарегистрированы и ведут свою основную деятельность в г. Москве. Также по каждой позиции в указанных решениях указаны минимальные ставки (как указано в текстах), а единственным критерием, по которому происходит классификация — это виды судопроизводств (гражданское, уголовное, конституционное и др.).

Апеллянт считает, что ссылка суда первой инстанции на принцип разумности и критерии степени сложности дела и объема оказанных услуг при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов необоснованная, без надлежащего учета обстоятельств данного дела. Судом первой инстанции, по мнению истца, не учтено, что соблюдение принципа разумности судебных расходов проверяется судом с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем стороны, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, соответствия стоимости оказанных услуг стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами по аналогичной категории дел.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель ООО «Горстрой-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы ответчика в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. подтверждаются следующими документами: договором об оказании юридических услуг № РАИ-ГРСИНВ-95 от 10.09.2012, актами сдачи-приемки услуг от 08.11.2012, 18.02.2013, 23.09.2013, 26.03.2014, актом сдачи-приемки услуг № 4/1 от 26.03.2014, счетом № 2 от 26.03.2014, платежным поручением № 14 от 26.03.2014 на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями о направлении корреспонденции № 25264 от 18.09.2012, № 25277 от 18.09.2012, № 01524 от 15.10.2012, № 04734 от 29.03.2013, № 02176 от 17.01.2014, № 24838 от 21.02.2014, накладной квитанцией экспресс-почты № 1861472605.

Расходы на оплату услуг аэроэкспресса подтверждаются билетами от 19.11.2012, от 21.11.2012, от 04.12.2012, от 01.08.2013, от 12.11.2013, от 13.11.2013, от 12.12.2013, от 10.03.2014, от 09.06.2014. Услуги такси подтверждаются квитанцией о № 004439 от 09.06.2014. Услуги гостиницы подтверждаются счетом № 011541 от 12.08.2013, № 1505 от 10.03.2014, № 00022677/000010075 от 30.06.2014, № 00023922/000010875 от 21.07.2014.

Услуги авиатранспорта подтверждаются авиабилетами на 19.11.2012, на 21.11.2012, на 04.12.2012, на 05.12.2012, на 01.08.2013, на 01.08.2013, на 12.08.2013, на 13.08.2013, на 15.08.2013 туда и обратно, на 12.11.2013, на 13.11.2013, на 12.12.2013 туда и обратно, на 10.03.2014, на 10.03.2014, на 08.06.2014, на 09.06.2014, на 30.06.2014, на 01.07.2014, на 21.07.2014, на 22.07.2014.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику подлежат возмещению судебные расходы в размере 95 000руб. 00 коп. по оплате услуг представителя (в первой инстанции – 30 000 руб. 00коп., в том числе с подготовкой иска; в апелляционной инстанции – 30 000 руб. 00 коп., в том числе за составление апелляционной жалобы или возражения на таковую; в кассационной инстанции – 35 000 руб.00коп., в том числе за составление кассационной жалобы или возражения на таковую).

Однако, суд первой инстанции признал указанные в уточненном заявлении расходы истца по критериям разумного характера, явно несоразмерными судебными расходами, не соответствующими существующему уровню цен. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил суду каких-либо доказательств о рейтинговом уровне юридической фирмы ООО «РАИРА».

Суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения в размере 400 000 руб. 00 коп. об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА», посчитав, что в действующем законодательстве и в судебной практике усматривается запрет для возмещения выигравшей стороне по иску вознаграждения, обусловленного исключительно положительным решением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для получения указанной премиальной выплаты представителем истца, при оказании юридических услуг по настоящему делу не продемонстрированы: высокий профессиональный юридический уровень, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденции развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции также сослался на решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» и от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», из которого следует, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 30 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой иска; от 30 000 руб. 00 коп. в суде апелляционной инстанции, в том числе за составление апелляционной жалобы или возражения на таковую; от 35 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции, в том числе за составление кассационной жалобы или возражения на таковую.

Учитывая ставки адвокатской палаты, учитывая степень сложности данного спора и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются и подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности конкретного арбитражного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты, аэроэкспресса, услуг гостиницы, авиатранспорта и такси судом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 134 428 руб. 60 коп., поскольку эти расходы документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются ответчиком.

В указанной части взыскания расходов заявителем определение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, взыскав с заявителя только 95 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, независимо от того обстоятельства поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя «разумными» расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции необоснованно руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» и от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», поскольку согласно учредительным документам, имеющимся в материалах дела (устав, приказ, протокол общего собрания), Истец и Исполнитель зарегистрированы и ведут свою деятельность в г. Москве, тогда как Ответчик зарегистрирован в г. Ставрополе, что изначально предполагало осуществление основных действий при оказании услуг по договору (судебные заседания и т.д.) в других субъектах РФ.

Истцом также в обоснование разумности расходов представлены ответы юридических компаний московского региона (РС «Агентство по Неплатежам», Правового Центра «Эксперт Сервис», Экспертно-правовой компании «Лекстэп», Экспертно-правового центра «Де-Юре», ООО «Правовой Альянс», ООО «Группа Юридических Компаний «ЧекМэйт») на запрос о предположительной стоимости услуг по представительству в рамках данного спора. В запросах (письмах) в адрес этих лиц без указания идентификационных данных настоящего дела и его участников конкретизированы его ключевые характеристики (сумма требований, доказательственная база, территориальный признак и т.д.), с точностью до месяца указана предположительная дата заключения договора. Если исходить из минимальных расценок (процентных ставок), указанных в их ответах, выходит, что эти организации готовы оказать содействие в разрешении данного спора в суде за вознаграждение, размер которого находится в интервале от 1 880 000 рублей до 2 940 000 рублей.

Из ответов данных компаний следует, что расходы Истца на оплату услуг Исполнителя по настоящему спору, завышенными и неразумными не являются, даже учитывая то, что в этих письмах адресатами приводятся цены только на основные подвиды услуг.

В отличие от решений адвокатской палаты, в этих письмах указаны цены конкретных организаций из региона Истца, не состоящих в каких-либо рейтингах, и, самое главное, что данными организациями даны свои расценки с учетом всех ключевых особенностей настоящего дела.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не дана оценка этим доказательствам, что привело к тому, что в обжалуемом определении отсутствуют результаты оценки указанных доказательств, как того требуют положения названной статьи.

Апеллянт просил взыскать 2 200 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя (в 1 инстанции – 850 000 руб. 00коп.; в апелляционной инстанции – 200 000 руб.00 коп.; в кассационной инстанции – 300 000 руб.00коп.; 50 000 руб.00 коп. – за составление кассационной жалобы; 50 000 руб. 00 коп. - за представление интересов на стадии исполнительного производства (заявление о приеме исполнительного листа в ОАО «Газпромбанк» г. Москва); 400 000 руб.00 коп. – дополнительное вознаграждение за удовлетворение требования истца об оплате долга по п.3.2.2 договора на оказание юридических услуг с ООО «РАИРА»; 50 000 руб.00коп. – за две поездки представителя в суд первой инстанции: 01.08.2013 для ознакомления с материалами дела и 12.12.2013 для получения исполнительного листа; 300 000 руб. 00 коп. – за шесть поездок представителя в судебные заседания, в том числе четыре поездки в суд первой инстанции (20.11.2012, 05.12.2012, 13.08.2013, 15.08.2013), и по одной поездке в апелляционную и кассационную инстанции).

Суд апелляционной инстанции, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, учитывает такие показатели, как сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество томов дела, объем проделанной работы представителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика следует взыскать 850 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции в соответствии с п. 3.1.1 Договора № РАИ-ГРСИНВ-95 от 10.09.2012 г., 200 000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в соответствии с п. 3.1.2 Договора, 300 000 рублей – представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции в соответствии с п. 3.1.3 Договора, а также 50 000 рублей за представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства в ОАО «Газпромбанк» в соответствии с п. 3.1.5 Договора и 400 000 рублей за услуги, указанные в п. 3.2.2 Договора, являющиеся основанием выплаты исполнителю дополнительного вознаграждения.

Требования заявителя о взыскании расходов за составление и подачу кассационной жалоб в сумме 50 000 рублей, за поездки в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций для участия в судебных заседаниях в размере 300 000 рублей, также за поездки представителя без участия в судебных заседаниях для ознакомления с материалами дела после судебной экспертизы и для получения исполнительного листа в размере 50 000 рублей суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку перечисленные расходы входят в состав юридических услуг представителя, предусмотренных Договором № РАИ-ГРСИНВ-95 от 10.09.2012 г., заключенным между ООО «Горстрой-Инвест» и ООО «РАИРА».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест», г. Москва подлежит взысканию 1 934 428, 60 руб. судебных издержек, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 оставить без изменения.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой-Инвест» (г. Москва, ОГРН <***>) 1 934 428, 60 руб. судебных издержек, в том числе 1 800 000 руб. 00 коп. за юридические услуги представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2014 по делу № А63-15545/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов