Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» - ФИО1 (по доверенности от 09.01.2020 №40), представителя Минераловодской таможни – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2020 №07-45/00161), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу №А63-14544/2019 (судья Подылина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Контакт» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды о признании недействительными решений Минераловодской таможни о квалификации товаров № РКТ – 10802000-19/000014, № РКТ- 10802000-19/000015, № РКТ – 10802000-19/000016 от 23.04.2019, по декларациям ДТ № 10101030/061017/0016492, № 10101030/101017/0016744, № 10101030/261017/0017764, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трио» (г. Черкесск, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными решений о квалификации товаров № РКТ – 10802000-19/000014, № РКТ- 10802000-19/000015,
№ РКТ – 10802000-19/000016 от 23.04.2019, по декларациям
ДТ № 10101030/061017/0016492, № 10101030/101017/0016744,
№ 10101030/261017/0017764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Трио».

Решением суда от 30.07.2020 требования Общества удовлетворены, суд признал незаконными оспариваемые решения Таможни. С Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Таможня просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Белгородской области.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Считает, что код ТН ВЭД ЕАЭС применен Обществом не верно. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А63-16903/2017.

Представитель Общества возразил по существу доводов Таможни. Считает необоснованным вывод Таможни о том, что спорные товары должны классифицироваться по субпозиции 4819 30 000 ТН ВЭД ЕАЭС «мешки и пакеты с шириной у основания 40 см или более», в том числе ссылаясь на решение Коллегии Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 «О классификации мешков бумажных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 196).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Трио».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Таможни и Общества, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует.

26.06.2017 между ООО «Трио» и ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН» заключен внешнеэкономический контракт №26/17 на поставку товара: №10101030/061017/0016492 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах: 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30кг» (22710шт.) и 450*580+110 мм с печатью «LITOKS КОМПОЗИТ, 30кг» (30525шт.); № 10101030/101017/0016744 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах: 490*580+110 мм с печатью «LITOKS СТАРТ, 30кг (31380шт.), «LITOKS СТАРТ МН, 30кг» (102340шт.), «LITOKS PLATINUM, 30кг» (31200шт.), 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30кг» (16260шт.), 500*580+110 мм с печатью «LITOKS ALEST, 30кг» (31260шт.), «PRIMOMK ПЛАСТ РН, 30кг» (30700шт.), «VENTA БАЗОВАЯ, 25кг.» (31050шт.); № 10101030/261017/0017764 - мешки бумажные клееные, закрытые с клапаном 2/3 слоя с ПЭ пленкой в размерах:400*510+110 мм печатью «LITOKS КПС, 20кг» (31270шт.), 500*560+110 мм с печатью «BRAYER СТАРТ ШТУКАТ. РН, 30кг» (35000шт.), 450*560+110 мм с печатью «LITOKSGIPSALEBASTR, 25кг» (28620шт).

27.09.2017 ООО «Трио» (Клиент) заключен договор с Обществом (Таможенный представитель) на представление интересов в качестве представителя при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

При декларировании ввезенного товара в графе 31 ДТ Обществом указано полное описание товара. Графа 33 декларации содержит код 4819 40 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС. Заявленному коду соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара. При классификации товара Общество исходило из условий приобретения товара, указанных во внешнеторговом контракте от 26.06.2017 № 26/17, и имеющихся у него экспортных деклараций, инвойсов, упаковочных листов, CMR, сертификата производителя товара. В сертификатах, выданных производителем ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН» и представленных Обществом к таможенному оформлению по вышеуказанным декларациям, товар был поименован как «Мешки клееные, закрытые, типа I-5». В соответствии с ГОСТ Р 53361-2009 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» мешок 1-5 - это есть мешок склеенный с закрытым верхом, с клапаном, плоский с шестиугольным дном и верхом.

23.04.2019 в ходе мероприятий таможенного контроля Таможней приняты решения о классификации товара в субпозиции 4819 30 000 1 (ставка таможенной пошлины в размере 10%). При принятии решений о классификации спорных товаров по ТН ВЭД ЕАЭС были учтены документы, представленные при декларировании товаров, документы, полученные в ходе камеральной таможенной проверки, судебная практика.

Считая решения Таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правильно применил к установленным по делу обстоятельствам положения ТК ЕАЭС, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), Решение Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 №196. учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», сделал правильный вывод об отсутствии у Таможни оснований для принятия оспариваемых решений.

Исходя из наименований сравниваемых товарных субпозиций 4819 30 и 4819 40 ТН ВЭД, для классификации товара имеет значение ширина у основания изделия.

В соответствии с технологией производства бумажных мешков, подобных декларируемому товару, ширина трубки (рукава) в плоском виде имеет постоянную (не меняющуюся) величину. Таким образом, ширина декларируемого товара равна ширине плоского рукава и имеет постоянную (не меняющуюся) величину в плоском виде. Ширина мешка в любом его месте, независимо от расположения линейки, а именно в середине мешка, вверху или у основания, будет иметь равнозначную величину, равную ширине мешка, в соответствии с ГОСТ 2226-2013.

Таможней не оспаривается, что замеры ширины основания ввезенных по спорным ДТ мешков им не производились. Вывод Таможни о том, что для целей классификации рассматриваемого товара в соответствии с ТН ВЭД за ширину у основания необходимо принимать параметр «ширина мешка», из наименования товарных субпозиций ТН ВЭД, как и пояснений к ТН ВЭД не следует и нормативно не обоснован.

Общество при декларировании товара представило Таможне письмо производителя ООО «МОНДИ ПЭКЭДЖИНГ БЕГС ЮКРЕЙН» от 22.04.2016 № 08-16, согласно которому у склеенных мешков с закрытым верхом с клапаном, плоским с шестиугольным дном и верхом, в сложенном виде основание мешка представляет собой ширину мешка за вычетом размера боковой стороны, размер боковой стороны совпадает с шириной дна. В письме приведен пример расчета ширины мешка у основания для размеров мешка 450*490*110 мм, в нем ширина мешка у основания соответствует 340 мм.

Дополнительно Обществом представлены в материалы дела оригинал-макеты, поставляемых им мешков с разворотом мешков в плоскости и указанием размеров и разъяснения по геометрии и подсчету параметров (размеров) поставляемых им мешков (прилагаются). Из указанных оригинал-макетов и ответа производителя видны размеры мешков в плоском виде. Ширина мешка в плоском (сложенном) виде больше ширины мешка у основания (в наполненном виде) как раз на величину боковой стенки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции спорный вопрос (о классификации подобных мешков) был разрешен решением Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196, которое вступило в силу 19.12.2019. Приложением к указанному решению является «Схематическое изображение мешков бумажных с указанием места замера ширины у основания», согласно которому в качестве классификационного критерия («ширина у основания») должна приниматься (измеряться) ширина прямоугольного основания мешка (размер h на Схематическом изображении), а не ширина мешка в сложенном состоянии, как считает Таможня.

В представленных Обществом документах относительно основных технических характеристик товара, отождествляя основание мешка с дном мешка, производитель указал размер так называемой «короткой стороны» прямоугольного основания мешка, а согласно указанному Решению Европейской экономической комиссии должна измеряться «длинная сторона» прямоугольного основания мешка (без боковых сторон).

Однако данное обстоятельство не повлияло на заявленную классификацию мешков, поскольку «ширина у основания», определенная в соответствии со способом замера, указанным в Приложении к классификационному Решению № 196 (размер h на Схематическом изображении), у всех спорных мешков общества в любом случае составляет менее 40 см. При этом Таможня, подменив термин (классификационный признак), прямо предусмотренный текстом соответствующей товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС («ширина у основания»), термином ГОСТа 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов. Общие технические условия» - «ширина мешка», допустила неверную классификацию.

При декларировании спорного товара таможенному органу были заявлены полные сведения о декларируемых товарах, их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товаров, что подтверждено самим таможенным органом в акте выездной таможенной проверки и оспариваемых решениях. Несмотря на то, что в решении Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 не указано о придании ему обратной силы, данное обстоятельство не препятствует его применению в настоящем споре.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров на основании предложений таможенных органов. При выявлении Европейской экономической комиссией различной классификации товаров в принятых таможенными органами предварительных решениях о классификации товаров, в решениях или разъяснениях о классификации отдельных видов товаров, принятых (данных) таможенными органами в соответствии с пунктом 6 статьи 21 данного Кодекса, Комиссией принимаются решения о классификации отдельных видов товаров по собственной инициативе.

Решениями Европейской экономической комиссии не вносятся изменения и дополнения в ТН ВЭД, а обеспечивается единообразное применение как участниками ВЭД, так и таможенными органами конкретных норм по классификации товара в целях единого понимания ТН ВЭД.

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц.

В рассматриваемом деле, решение Европейской экономической комиссии от 19.11.2019 № 196 может быть применено участниками внешнеторговой сделки, как обстоятельство улучшающее положение сторон. Имеющаяся неясность правовых норм, содержащихся в правовых актах в сфере таможенного регулирования, подлежала толкованию в пользу Общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта государственных и иных органов, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения Таможни о квалификации товаров.

Ссылки Таможни на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-16903/17 подлежат отклонению, поскольку Общество не было привлечено к участию в деле.

Доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2020 по делу №А63-14544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов