Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу № А63-2856/2018,принятое по заявлению Частного профессионального образовательного учреждения социально-экономический колледж «Перспектива», г. Минеральные Воды, ОГРН 1052601024992, к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651026461, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, о признании недействительным постановления о прекращении права оперативного управления в части, представителя Частного профессионального образовательного учреждения социально-экономический колледж «Перспектива» - Тамазян С.К. (доверенность от 18.09.2019) и директора Лидак Л.В. (по паспорту), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

частное профессиональное образовательного учреждения социально-экономический колледж «Перспектива» (далее – учреждение, колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления администрации от 03.09.2010 № 748 «О прекращении права оперативного управления на муниципальное имущество за негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования социально-экономическим колледжем «Перспектива» в связи с изъятием указанного имущества» в части нежилого здания под литерой А2 площадью 2433,3 кв. м, расположенного по адресу: <...> (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск учреждением срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу № А63-2856/2018 решение от 21.12.2018 и постановлениеот 29.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал, что суды, делая вывод о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, не учли, что фактически спор является спором о праве на муниципальное имущество. Такие споры применительно к пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не могут быть разрешены в рамках дела, возникшего из публичных правоотношений, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт использования спорного объекта не по назначению в противоречии с уставной деятельностью колледжа.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает, что, поскольку администрация является учредителем колледжа, основания для закрепления за колледжем имущества на праве оперативного управления отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает по существу доводов администрации, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя колледжа, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.08.2005 № 261-р на основании решения Минераловодского Совета Ставропольского края от 03.08.2005 № 503 колледжу в бессрочное безвозмездное пользование передан комплекс нежилых помещений-зданий, расположенных по адресу: <...> а именно: нежилое здание, литер «А-А2» площадью 5337,7 кв.м и нежилое здание, литер «Б» площадью 414,0 кв.м, заключён договор безвозмездного пользования от 03.08.2005 № 22.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей колледжа от 12.12.2008 № 11 на основании распоряжения главы администрации от 27.01.2009 № 16-р «О вхождении в состав учредителей негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) социально-экономического колледжа «Перспектива»» администрация Минераловодского муниципального района вошла в состав учредителей колледжа.

На основании постановления главы администрации от 21.04.2009 № 275 за колледжем закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество (комплекс нежилых зданий), расположенное по адресу: <...> а именно: нежилое здание, литер «А-А2» площадью 5337,7 кв.м и нежилое здание, литер «Б» площадью 414,0 кв.м, заключён договор о закреплении за колледжем муниципального имущества, переданного в оперативное управление от 06.07.2009.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей колледжа от 23.07.2010 № 12 на основании распоряжения администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 02.08.2010 № 14-р было отменено распоряжение главы администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края от 27.01.2009 № 16-р «О вхождении в состав учредителей негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) социально-экономического колледжа «Перспектива»».

Постановлением администрации от 03.09.2010 № 748 (далее - постановление от 03.09.2010 № 748) в соответствии со статьями 120, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и распоряжения администрации от 02.08.2010 № 14-р прекращено право оперативного управления на муниципальное имущество (комплекс нежилых зданий), закрепленное за учреждением в связи с изъятием указанного имущества, расположенного по адресу: <...> а именно: нежилое здание, литер «А-А2» площадью 5337,7 кв.м и нежилое здание, литер «Б» площадью 414,0 кв.м.

Не согласившись с указанным постановлением в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушение указанным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция, согласно которой требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, правильно установил, что действия, связанные с изъятием у учреждения спорного имущества, оформленные посредством издания постановления от 03.09.2010 № 748, которое содержит существенные условия, в том числе перечень имущества, подлежащего изъятию, а также выражает волю, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 ГК РФ, следует квалифицировать как гражданско-правовую сделку.

Учитывая, что требование учреждения о признании недействительным постановления от 03.09.2010 № 748 основано на несоответствии оспариваемого акта положениям пункта 2 статьи 296 ГК РФ, данное требование подлежит рассмотрению как иск о признании сделки недействительной.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Содержание вышеизложенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что законодатель ограничил право собственника в части изъятия имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Действия по изъятию имущества могут быть осуществлены только в отношении излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества.

Таким образом, действовавшее на момент издания постановления от 03.09.2010 № 748 гражданское законодательство предоставляло собственнику учреждения право изымать из оперативного управления только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное собственником за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сферах науки и образования органами государственной власти субъектов Российской Федерации создаются бюджетные учреждения.

В соответствии с уставом колледж является некоммерческой профессиональной образовательной организацией, основной целью которой является реализация образовательных программ среднего профессионального образования, профессионального обучения, дополнительных общеобразовательных и дополнительных профессиональных программ, отвечающих интересам общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание с момента его закрепления за колледжем на праве оперативного управления использовалось для осуществления образовательной деятельности.

В судебном заседании от 05.02.2020 апелляционный суд объявлял перерыв до 06.02.2020 с целью выяснения вопроса о закреплении за учреждением на праве оперативного управления имущества, расположенного по адресу: <...> а именно: нежилое здание, литер «А-А2» площадью 5337,7 кв.м.

Учреждением в материалы дела представлено свидетельство от 09.11.2009, согласно которому здание закреплено за ним на праве оперативного управления.

При этом, администрацией в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт использования спорного объекта не по назначению, в противоречии с уставной деятельностью колледжа.

При таких обстоятельствах заявленные техникумом требования о признании недействительным постановления от 03.09.2010 № 748 в части нежилого здания, литер «А2», площадью 2433,3 кв.м, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Данная сделка в силу положений статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенных норм и обстоятельств настоящего дела надлежащим способом восстановления прав истца, нарушенных постановления от 03.09.2010 № 748, является применение последствий недействительности односторонней сделки по изъятию из оперативного управления колледжа спорного нежилого помещения в виде его возврата колледжу.

Довод администрации о том, что спорные объект подлежал изъятию из оперативного управления, в связи с выходом администрации из состава учредителей колледжа отклоняется судом как противоречащий пункту 2 статьи 296 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2019 по делу № А63-2856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи: Д.А. Белов

И.А. Цигельников