Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобуинспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу №А63-8769/2011

по заявлению ФИО1 (Ставропольский край, Изобильненский район, пос. городского типа Рыздвяный, ул. Западная, 17)

о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя (<...>) и ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю и процессуальных документов, составленных при осуществлении налогового контроля (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.11.2011,

в отсутствие в судебном заседании представителей ФИО1: извещен, ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю: извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя: главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО4, старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ФИО5, заместителя начальника инспекции ФИО6 и старшего оперуполномоченного отделения по налоговым преступлениям ОРО № 3 ОРЧ (ЭБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю(далее – оперативно - розыскная часть) ФИО7, выразившиеся в следующем:

в вынесении процессуальных документов (требования от 19.01.2011 о предоставлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМЭСК»; требования от 25.02.2011 к ФИО1 о предоставлении документов; запроса от 18.01.2011 о предоставлении информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю; поручения №9189 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011; поручения № 9269 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 01.02.2011; поручения №9773 об истребовании документов у закрытого акционерного общества «Нива» от 25.02.2011; справки от 29.07.2011 об окончании выездной налоговой проверки);

в приобщении к материалам проверки копий документов (договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателемГригорьянц А.Г.; копий документов общества с ограниченной ответственностью «Фирма»Омега-97» на 54 листах; копий документов закрытого акционерного общества «Нива» на 16 листах; копий документов общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» на 64 листах;копии договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Орион»; копии договора аренды между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Лира»; копии договора аренды торговых площадей между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Детский мир»);

в производстве допроса свидетеля ФИО8 от 18.05.2011;

в составлении и подписании акта № 94 выездной налоговой проверки ФИО3

Кроме того, заявитель просит признать незаконными процессуальные документы, составленные указанными выше лицами при проведении действий по осуществлению налогового контроля, а именно:требование от 19.01.2011 о предоставлении документов в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭМЭСК»;

требование от 25.02.2011 к ФИО1 о предоставлении документов;

запрос от 18.01.2011 о предоставлении информации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

поручение №9189 об истребовании документов у общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-К» от 19.01.2011;

поручение № 9269 об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 01.02.2011;

поручение № 9773 об истребовании документов у закрытого акционерного общества «Нива» от 25.02.2011;

протокол допроса свидетеля ФИО8 от 18.05.2011;

справку от 29.07.2011 об окончании выездной налоговой проверки.

Определением суда от 13.10.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция обжаловала определение суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке, просила определение отменить, считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО3 и оперативно-розыскная часть явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявленным ходатайством оперативно-розыскная частьпросила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При решении вопроса о подведомственности заявленных в деле требований, следует учитывать, что основным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является характер дела, т.е. связанность требования с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, выездная налоговая проверка, в рамках которой заявителем оспариваются действия должностных лиц, проведена в отношении физического лица индивидуального предпринимателя ФИО3. Судом, для установления статуса указанного лица направлен судебный запрос (исх. от 26.09.2011) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой России № 11 по Ставропольскому краю, с просьбой о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении ФИО3

В ответе на данный запрос налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП от 03.10.2011, в соответствии с которой, ФИО3 (ОГРНИП <***>) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, дата внесения записи - 24.10.2010.

Таким образом, на момент обращения ФИО3 с заявлением в арбитражный суд заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела былиприняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Довод представителя ФИО3 о том, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду подтверждается позицией, изложенной в определении Ставропольского краевого суда от 05.04.2011 по делу № 33А-275/2011, судом первой инстанции отклонен на том основании, что предметом спора по указанному гражданскому делу являлось решение инспекции от 23.12.2010 № 94 о проведении выездной налоговой проверки, что не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании указанных норм суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, доводы изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу №А63-8769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов