Гражданский кодекс часть 1

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-746/10 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 14.01.2011);

от ООО «Весна» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Весна» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2009 №25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 222719 рублей налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных оспариваемым решением.

Решением от 01.11.2010 суд удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.2009 №25. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что условия договора простого товарищества от 01.01.2007 содержит признаки договора аренды и является притворной сделкой. По мнению налоговой инспекции, доказательством фиктивности договора является то, что один из товарищей (общество) фактически не участвовал в совместной деятельности ограничившись предоставлением земельного участка. В этой связи налоговая инспекция считает, что переквалификация договора простого товарищества на договор аренды является законной и обоснованной.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 №17.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.2009 №25, которым обществу доначислены: единый социальный налог в сумме 23396 рублей, налог на прибыль в сумме 322090 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 390818 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 180872 рубля, налог на имущество в сумме 139456 рублей; за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 7928 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 51014 рублей, по единому социальному налогу в сумме 2130 рублей, по налогу на имущество в сумме 15433 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 51703 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1040729 рублей.

Основаниями для доначисления обществу налога на прибыль и налогов по общей системе налогообложения в связи с утратой права на применение единого сельскохозяйственного налога в 2007 году явились факты занижения обществом дохода, полученного от прочей реализации (доход от аренды земельного участка в сумме 1600000 рублей); отсутствие надлежащих документов, подтверждающих получение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства на сумму 1580000 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.12.2010 № 14-17/020389 отказано в удовлетворении жалобы общества, решение налоговой инспекции от 30.06.2009 №25 утверждено и вступило в законную силу.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции от 30.06.2009 №25 в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между обществом и ООО «Агросахар» заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны объединив имущество и денежные средства, а также иные материальные ресурсы и т.д. обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях успешного решения задач на взаимовыгодной основе в сфере выращивания продукции и извлечения прибыли.

Общество в качестве вклада товарищей обязалось внести земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования Новоизобильненского сельскохозяйственного совета Изобильненского района, площадью 309 га, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы Изобильненской районной администрации от 10.07.2000 года № 200.

ООО «Агросахар» в качестве вклада товарищей обязалось внести денежные средства в размере 1600000 рублей для развития и повышения уровня плодородия земельного участка.

По условиям договора работы по культивации, пахоты, боронования, сева и т.д. возложены на ООО «Агросахар» с привлечением собственных материальных ресурсов. Распоряжение выращенной на земельном участке продукции возложено на ООО «Агросахар» в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ведение всех общих дел товарищества в рамках договора осуществляется совместно.

Из материалов дела видно, что обществом по своему основному виду деятельности и по договору простого товарищества велся раздельный учет, что подтверждается регистром налогового учета доходов в виде поступления денежных средств от покупателей по расчетному счету за товары, работы, услуги.

При проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила факт отсутствия отражения в бухгалтерском учете общества прибыли, полученной по результатам совместной деятельности простого товарищества, и пришла к выводу, что факт существования между сторонами договорных отношений по совместной деятельности не подтвержден. Налоговая инспекция также указала, что в договоре простого товарищества не оговорены условия об определении лица, ведущего бухгалтерский учет и порядок определения прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, о порядке распределения прибыли не являются существенными условиями договора о совместной деятельности, поскольку при отсутствии их в договоре они определяются в соответствии со статьями 1042, 1043, 1078, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие информации о наличии или отсутствии фактического исполнения договора простого товарищества, наличии или отсутствии совместной прибыли товарищей от использования земельного участка не может являться основанием для выводов об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Фактическая передача сторонами по договору простого товарищества своих вкладов подтверждается ООО «Агросахар» в рамках встречной налоговой проверки, договором от 01.01.2007 и платежным поручением № 486 от 28.08.2007 на сумму 1600000 рублей с указанием назначения платежа: «оплата за вклад (земельный участок с/х назначения) по договору простого товарищества».

По мнению налоговой инспекции, договор простого товарищества от 01.01.2007, является притворной сделкой, фактически между сторонами возникли арендные отношения, в связи с чем полученные от ООО «Агросахар» денежные средства в размере 1600000 рублей являются арендной платой и доходом общества, облагаемым налогом на прибыль.

В материалах дела отсутствует договор аренды земельного участка и другие доказательства, подтверждающие передачу обществом в аренду ООО «Агросахар» земельного участка. Кроме того, право постоянного бессрочного пользования земельным участком не предоставляет пользователю (обществу) права на сдачу земельного участка в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции вклад ООО «Агросахар» в сумме 1600000 рублей не может быть признан доходом общества от прочей реализации, уменьшающим проценты по доходам, от реализации продукции собственного производства и влияющим на обязанность общества применять общую систему налогообложения в 2007 году.

Налоговая инспекция произвела расчет объема готовой продукции, произведенной обществом в 2007 году и установила его в размере 60% от общего объема производства, оценив полученные от ООО «Агро сахар» денежные средства в размере 1600000 рублей как доход от аренды, а не как вклад в простое товарищество.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы (договор № 01/07-КП от 04.09.2007, приходный кассовый ордер от 02.10.2007, агентский договор от 10.07.2007, договор № 02/08-КП от 01.10.2007, накладные № 12 от 18.09.2007, № 14 от 18.09.2007, договор № 03/0-КП от 01.10.2007, накладную № 13 от 18.09.2007, бухгалтерскую отчетность за 2007 год, выписки из главной книги) установил, что обществом в 2007 году ФИО3 (агенту ООО «Колхида») была реализована сельскохозяйственная продукция на сумму 1580000 рублей.

Таким образом, доходы общества от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составили более 70 процентов. Следовательно, общество соответствует признакам сельскохозяйственного товаропроизводителя и имеет право на применение льготной налоговой ставки по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества. При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-746/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников