Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу А61-762/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Осетинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 10803000-016/2013,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Осетинской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2013 №08-08/10704;

от ООО «Источник»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Осетинской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 10803000- 016/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к уплате штрафа в сумме 100000 рублей.

Решением суда от 30.08.2013 требования Общества удовлетворены полностью. Признано незаконным и отменено постановление Таможни от 26.02.2013 № 10803000-016/2013. Судебный акт мотивирован отсутствием вины Общества и нарушением Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указывает, что материалами административного дела установлена вина Общества во вменяемом административном правонарушении, порядок привлечения Общества к административной ответственности Таможней не нарушен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением от 11.11.2013 судебное заседание отложено в связи с обнаруженной в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.10.2013 опечаткой.

Определением от 11.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в определении от 01.10.2013.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражал по существу доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 15.11.2012 таможенным представителем ЗАО «СЕРВИС – ТЕРМИНАЛ» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО4 на основании договора таможенного брокера от 05.09.2012 № 0225/00-2012-206 на Владикавказский таможенный пост подана ДТ №10803010/151112/00002512 на товар: алюминиевое окно с правой створкой размером 2.082 м. х 0.922м в количестве 58 штук, решетка на окно (образец) изготовлена из черных металлов, сварная, прямоугольная, размером 40мм х 234 мм х 110 мм в количестве 1 штуки, шнур из вулканизированной резины для уплотнения оконного стекла длиной 2700 метров, алюминиевые ручки для окон в количестве 114 штук, клин из поливинил хлорида для толстого стекла в количестве 5000 штук, клин из поливинил хлорида для тонкого стекла в количестве 5000 штук.

Указанные товары 09.11.2012 были направлены таможенным постом МАПП Верхний Ларс на Владикавказский таможенный пост по транзитной декларации №10803040/091112/0002950. Товары перевозились на транспортном средстве с прицепом с госномером 08К5505/08К5247. Согласно описи документов, составляющих транзитную декларацию, перевозчиком для открытия процедуры таможенного транзита таможенному посту МАПП Верхний Ларс были представлены следующие документы: CMR № 166 от 24.10.2012, Инвойс № 358596 от 16.10.2012, упаковочный лист от 16.10.2012, Сертификат происхождения формы А № 0494864 от 16.10.2012.

Отправителем и экспортером являлось Turkey Insaat ElektricVe Petrol? San, Tic, Ltd (Istambul Yakacic Spor Cad 104). Получателем и декларантом товара являлось Общество.

К ДТ № 10803010/151112/00002512 Владикавказскому таможенному посту были приложены следующие электронные документы:

1. договор от 29.08.2012 № 30082012, заключенного между EXPO Ltd (Damascus Street, al Qusai P.O.Box113922 Dubai U.A.E.) и ООО «Источник» (Ессентуки, ул. Семашко, 6-8);

2. Инвойс от 15.10.2012 без номера;

3. упаковочный лист без даты и номера;

4. договор с таможенным представителем от 05.09.2012 № 0225/00-2012-206;

5. доверенность от 30.12.2011;

6.дополнительное соглашение к контракту от 10.10.2012 № 2,

7.SMR № 166 от 24.10.2012.

В отдел таможенного оформления Владикавказского таможенного поста поступили оригиналы следующих товарно - сопроводительных документов на товар, заявленный в ДТ №10803010/151112/00002512:

1. CMR № 166 ОТ 24.10.2012;

2. Инвойс № 358596 от 16.10.2012;

3. упаковочный лист от 16.10.2012;

4. Сертификат происхождения формы А № 0494864 от 16.10.2012.

В ходе изучения и проверки оригиналов товаро-сопроводительных документов на товар, заявленный в ДТ № 10803010/151112/00002512, установлено, что в графе 12 декларации указана общая таможенная стоимость 1299031 руб. 94 коп., в графе 42 декларации указана цена товара 24360 евро, в графе 45 указана таможенная стоимость 982926 руб. В подлиннике инвойса № 358596 от 16.10.2012 указан товар – алюминиевое окно с правой створкой размером 2.082м х 0.922м в количестве 58 штук, решетка на окно (образец) изготовлена из черных металлов, сварная, прямоугольная, размером 40мм х 234 мм х 110мм в количестве 1 штуки, шнур из вулканизированной резины для уплотнения оконного стекла длиной 2700 метров, алюминиевые ручки для окон в количестве 114 штук, клин из поливинилхлорида для толстого стекла 5000 штук, клин из поливинилхлорида для тонкого стекла в количестве 5000 штук. Стоимость окна с правой створкой размером 2.082м х 0.922 м в количестве 58 штук согласно указанному подлиннику ТД составляет 31652, 34 евро.

В справке ОТО и ТК Владикавказского таможенного поста таможенная стоимость указанной выше партии товара составила 1602369 руб. 95 коп.

16.11.2012 Владикавказским таможенным постом в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Российской Федерации было отказано в выпуске ДТ №10803010/151112/00002512 в связи с выявленными нарушениями таможенного законодательства таможенного союза при проведении таможенного контроля товаров.

27.11.2012 в Центр Электронного декларирования Минераловодской таможни ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» была подана вновь электронная декларация на товары №10802070/271112/0001947 на товар: алюминиевое окно с правой створкой размером 2.082м х 0.922 м в количестве 58 штук, решетка на окно (образец) изготовлена из черных металлов, сварная, прямоугольная размером 40мм х 234мм х 110мм в количестве 1 штуки, шнур из вулканизированной резины для уплотнения оконного стекла длиной 2700 метров, алюминиевые ручки для окон в количестве 114 штук, клин из поливинилхлорида для толстого стекла в количестве 5000 штук, клин из поливинилхлорида для тонкого стекла в количестве 5000 штук. В графе 12 декларации указана таможенная стоимость 1596396 руб. 41 коп., в графе 42 указана цена товара 31625 евро, в графе 45 указана таможенная стоимость 1272389 руб. 25 коп. Кроме этого, для таможенного оформления товара был предоставлен инвойс № 358596 от 16.10.2012, в котором стоимость товара – алюминиевое окно с правой створкой размером 2.082м х 0.922м в количестве 58 штук указана 31652,34 евро.

Таможенной проверкой установлено, что в случае выпуска перечисленного в указанных ДТ товаров в свободное обращение, исходя из таможенной стоимости, указанной в инвойсе от 16.10.2012 № 358596 в размере 1602369 руб.95 коп. таможенные платежи составили 630033 руб. 94 коп. В случае выпуска товаров в свободное обращение, исходя из таможенной стоимости, указанной в ДТ № 10803010/151112/00002512 в размере 1299031 руб. 94 коп., таможенные платежи составили 507627 руб. 65 коп, то есть на 122406 руб. 29 коп. меньше.

Из содержания представленного при таможенном оформлении договора купли-продажи от 29.08.2012 № 30082012, заключенного между EXPO Ltd (Damascus Street, al Qusai, P.O.Box113922, Dubai, U.A.E.) и ООО «Источник», усматривается, что договор несет в себе сведения об общей стоимости сделки в размере 400000 евро без указания дополнительных соглашений и приложений, корректирующих стоимость отдельных видов и наименований товаров.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, Таможня приняла определение о возбуждении административного дела по признакам статьи 16.7 КоАП РФ в отношении Общества от 15.01.2013 № 10803000-016/2013.

14.02.2013 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10803000-016/2013. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. Противоправные действия Общества выразились в предоставлении им недействительных документов для совершения таможенных операций таможенным представителем ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» от имени Общества, в результате чего таможенным представителем ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» были недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости товара в ДТ № 10803010/151112/00002512, что привело к занижению суммы причитающихся таможенных платежей на 122406 руб. 29 коп.

26.02.2013 Таможней в отсутствие Общества рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление № 10803000-016/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности по статьей 16.7 КоАП РФ в виде уплаты штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Статья 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Судом первой инстанции, установлено, что выводы Таможни о наличии вины Общества являются необоснованными.

Таможенным брокером на основании заключенного с Обществом договора от 05.09.2012 № 0225/00-2012-206, 15.11.2012 Владикавказскому таможенному посту по заявлению ЗАО «СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ» от имени Общества представлена ДТ № 10803010/151112/00002512. Декларация принята таможенным органом, регистрационный номер 10803010/151112//00002512. При этом стоимость товара была заявлена в размере 24360 евро (982926 руб.). Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, т.е. расчет таможенной стоимости товара был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В обоснование заявленной стоимости Обществом в Таможню представлены документы: договор и дополнительное соглашение к нему, инвойс, упаковочный лист, CMR, счет б/н от 15.10.2012.

Согласно условиям контракта стоимость приобретенного товара указывается сторонами в дополнительных соглашениях. Дополнительным соглашением № 2 от 10.10.2012 сторонами согласована стоимость ввезенного товара в размере 32194,10 евро.

В ходе проверки таможенной декларации установлено, что в пакете документов, сопровождающих груз, имеется инвойс № 358596 от 16.10.2012, согласно которому стоимость ввезенного товара составляет 31652, 34 евро (1602369 руб.95 коп.)

Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему, документы, что Общество уплатило продавцу по договору денежные средства за товар в соответствии с суммами стоимости, указанными в декларации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора определяется сторонами. Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами установлена (согласована) иная, чем в дополнении № 2 к договору, цена сделки.

Предоставление Обществом недействительных документов в ходе проверки не установлено.

Наличие счета с иной ценой товара может служить основанием для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о корректировке таможенной стоимости, но не может безусловно (при отсутствии других доказательств) свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе административного расследования Таможней не собрано иных доказательств (кроме инвойса), подтверждающих факт недостоверного декларирования таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах Таможней не доказано наличие события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В подтверждение извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Таможня представила сопроводительное письмо от 14.02.2013 № 01-12/31, с которым Обществу направлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 № 10803000-016/2013. В указанном письме Общество ставилось в известность о том, что 26.02.2013 в 10 час. 00 мин. его представителю следует явиться по адресу: <...>, административный корпус № 2, кабинет № 306 на рассмотрении административного дела по статье 16.7 КоАП РФ.

Общество, не отрицая факт получения письма от 14.02.2013 № 01-12/31 с указанием места и времени рассмотрения административного дела, заявило ходатайство в адрес Таможни (посредством факсимильной связи) о переносе даты рассмотрения материалов административного дела ввиду невозможности явки представителя, так как письмо от 14.02.2013 получено Обществом 25.02.2013 в 17 час. 30 мин., то есть менее чем за сутки до рассмотрения административного дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом места нахождения Общества (г. Ессентуки) и местом нахождения Таможни (г. Владикавказ), Общество не обладало реальной возможностью обеспечить явку представителя для рассмотрения материалов административного дела (между вручением извещения Обществу – 25.02.2013 в 17-30 часов, и временем, на которое назначено рассмотрение дела об административном правонарушении – 26.02.2013 на 10-00 часов, отсутствовал достаточный временной промежуток для прибытия в г. Владикавказ из г. Ессентуки).

В данном случае, извещение (письмо от 14.02.2013 №01-12/31) не может признаваться надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Таможня обязана заблаговременно направить уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или изменить дату его составления с целью обеспечения процессуальных прав Общества. Однако эти действия Таможней совершены не были, что указывает на допущенные им процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного постановления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Таможни от 26.02.2013 №10803000-016/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2013 по делу А61-762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова