Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Шагидулина Рифата Салихзяновича Шевцова А.Н. (доверенность № 08АА0357743 от 27.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саттарова Нуруллы Гарифулловича, Шагидулина Рифата Салихзяновича, ООО «ЕвроСибОйл», Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу № А22-1300/2019, принятое по заявлению временного управляющего должника Волчкова А.Н. об отстранении руководителя ООО «ЕвроСибОйл» от занимаемой должности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (ИНН 081601524,1 ОГРН 1100816004464),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибОйл» (далее – ООО «ЕвроСибОйл», должник) временный управляющий должника Волчков А.Н. обратился в суд с заявлением об отстранении генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Саттарова Марата Нурулловича (далее – Саттаров М.Н.) и исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Рифата Салихзяновича (далее – Шагидулин Р.С.) от занимаемой должности и запрещении вновь назначенному руководителю должника заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим (уточненные требования).

Определением суда от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отстранил Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл». Исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложено на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» Ованова Б.Н. Суд также запретил вновь назначенному руководителю должника ООО «ЕвроСибОйл» заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственным учредителем должника - Саттаровым Н.Г., Шагидулиным Р.С., ООО «ЕвроСибОйл» и работниками должника - Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить. Жалобы мотивированы тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность отстранения иных работников должника, кроме руководителя, в связи с чем, отстранение от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора Шагидулина Р.С. противоречит положениям статьи 69 Закона о банкротстве. При этом, сам факт возбуждения в отношении него уголовного дела не влияет на возможность исполнения им своих обязанностей. До настоящего времени Шагидулин Р.С. находится по месту нахождения должника, ни от кого не скрывается и добросовестно выполняет функции, возложенные на него руководством. Шагидулин Р.С. также имеет необходимое образование, пользуется уважением среди работников должника, обеспечивает функционирование и работоспособность предприятия. Также апеллянты полагают необоснованным назначение исполняющим обязанности руководителя на Ованова Б.Н., поскольку он был уволен по собственному желанием, ввиду не сдачи и не получения допуска на промышленно-опасные объекты в Ростехнадзоре, в связи с чем, он не смог продолжить свою работу на предприятии в качестве инженера-энергетика. При этом, решение по данной кандидатуре принято всего лишь тремя бывшими сотрудниками должника, которые также уволены по собственному желанию. Также апеллянты ссылаются на необоснованный запрет судом первой инстанции заключения и исполнения сделок, связанным с дальнейшим производственным циклом предприятия.

В отзыве временный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Шагидулина Р.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтопроизводство по апелляционным жалобам Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н. подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу № А22-1300/2019 - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пукнту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Брежнева Ж.М. и Саттарова Д.Н. являются действующими работниками должника. Сведений о том, что кто-либо из них избран в качестве представителя работников должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Брежнева Ж.М. и Саттарова Д.Н. не являются ни лицами, участвующим в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по банкротству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Обжалуемое определение принято в отношении интересов Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц, заявители не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Брежнева Ж.М. и Саттарова Д.Н. не обосновали свое право на подачу апелляционной жалобы, не указали, чем именно нарушены их права и законные интересы принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу № А22-1300/2019.

Заявителями жалоб не приведено письменных относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты их права, как и не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают их права.

Учитывая изложенное, Брежнева Ж.М. и Саттарова Д.Н. в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладают правом на обжалование определения суда первой инстанции от 15.06.2021, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку единственный учредитель должника, должник и Шагидулин Р.С. являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, то апелляционный суд вправе осуществить проверку обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в их в апелляционных жалобах.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волчков А.Н.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «ЕвроСибОйл» генеральным директором является Саттаров М.Н., в отношении которого постановлением Следственного управления Следственного комитета России по Республике Калмыкия от 06.06.2019 возбуждено уголовное дело № 1190285001700000023 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из письма Следственного управления Следственного комитета по Республике Калмыкия от 18.09.2019 № 30-19/000023 следует, что Саттаров М.Н. с 28.08.2019 объявлен в розыск в связи с неустановлением его места нахождения и согласно письма МВД России по Республике Калмыкия от 20.02.2020 № 3/347 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Саттаров М.Н. по месту регистрации фактически не проживает. По имеющимся сведениям, 06.05.2019 Саттаров М.Н. выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени не возвращался.

Согласно приказа ООО «ЕвроСибОйл» от 02.01.2021 № 2 в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» принят на работу Шагидулин Р.С, в отношении которого прокуратурой Республики Калмыкия 29.05.2021 утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Шагидулина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из письма прокуратуры Республики Калмыкия от 10.06.20212 № 15-236-2021.

Временный управляющий ссылаясь, что нахождение в розыске Саттарова М.Н. и наличие обвинительного заключения в отношении Шагидулина Р.С. влечет невозможность исполнения им функций руководителя должника, в частности обеспечения сохранности имущества должника и непрерывного функционирования организации, ведения бухгалтерского учета и сохранности документов организации, заключения каких-либо договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности и исполнения уже заключенных, влекущих отсутствие движения денежных средств по счетам должника, невозможности проведения расчетов с контрагентами и уполномоченным органом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо определен положениями статьи 69 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Согласно пункту 5 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Согласно представленного в материалы дела протокола собрания бывшего трудового коллектива ООО «ЕвроСибОйл» от 09.05.2021 на период проведения процедуры наблюдения должника представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника Миткеева А.В., электромонтера службы ЛЭП ООО «ЕвроСибОйл».

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания действующих работников ООО «ЕвроСибОйл» от 13.05.2021 на период проведения процедуры наблюдения должника суду представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника Шагидулина Рифата Салихзяновича, исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл».

Согласно представленного в материалы дела протокола № 1 собрания бывших работников ООО «ЕвроСибОйл» от 31.05.2021 на период проведения процедуры наблюдения должника суду представлена кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника Ованова Б.Н., бывшего инженера-электрика ООО «ЕвроСибОйл»

Рассмотрев ходатайство временного управляющего и оценив представленные кандидатуры, суд первой инстанции отстранил Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения. Исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения возложил на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» Ованова Б.Н. Суд также запретил вновь назначенному руководителю должника ООО «ЕвроСибОйл» заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим.

В части отстранения Саттарова М.Н. и Шагидулина Р.С. суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Саттарова М.Н. возбуждено уголовное дело и он находится в федеральном розыске, а в отношении Шагидулина Р.С. прокуратурой Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение, в связи с чем, они подлежат отстранению от исполнения обязанностей руководителя должника.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости отстранения Саттарова М.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника, поскольку последний находится в розыске и длительное время не осуществляет руководство должником.

Между тем, удовлетворяя требования временного управляющего в части отстранения Шагидулина Р.С. судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Иные работники общества, включая заместителей и временных исполняющих обязанности, принимаются на работу руководителем общества, который и заключает с ними трудовой договор (статья 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом происходит процедура увольнения (отстранения от исполнения обязанностей). Для увольнения руководителя требуется компетенция общего собрания участников (либо, в случае передачи данной компетенции, совета директоров). Увольнение любого иного работника невозможно по воли участника, поскольку данная компетенция отнесена к полномочиям руководителя (подпункту 3 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Статья 69 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения от должности исключительно руководителя должника, поскольку суд в данном случае принимает на себя функцию общего собрания участников.

При этом, пункт 5 статьи 69 Закона о банкротстве, предусматривающий возможность отстранения исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований закона, подразумевает отстранение исполняющего обязанности лица, назначенного ранее судом в порядке пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве, то есть в порядке выполнения судом функции общего собрания участников.

Поскольку Шагидулин Р.С. является исполняющим обязанности руководителя должника, не назначенным участником ООО «ЕвроСибОйл», и не утвержденным ранее судом, то он не может быть отстранен судом от должности иначе, как в порядке рассмотрения трудового спора.

Соответственно, так как Шагидулин Р.С. назначен на должность приказом руководителя должника и действует на основании такого приказа и доверенности, его отстранение от должности невозможно никаким иным образом, кроме как увольнением и отменой доверенности, которые должны осуществляться лицом, являющимся руководителем общества (в том числе исполняющего обязанности руководителя, в случае назначения его судом в порядке пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве).

При этом, само по себе наличие утвержденного прокуратурой Республики Калмыкия обвинительного заключения не может являться основанием для отстранения Шагидулина Р.С., поскольку уголовное право исходит из презумпции невиновности лица, а вина такого лица в совершении преступления не может быть установлена иначе, чем приговором суда (часть 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени Шагидулин Р.С. находится по месту нахождения предприятия, ни от кого не скрывается и добросовестно выполняет все функции, возложенные на него руководителем.

Об исполнении обязанностей Шагидулиным Р.С. также указано управляющим в отзыве на апелляционные жалобы, а именно то, что Шагидулин Р.С. передал управляющему часть документов общества.

В данном случае, объективная невозможность передачи полного комплекта истребуемой управляющим документации обусловлена тем, что Шагидулин Р.С. приступил к исполнению обязанностей лишь в начале 2021 года. При этом, апелляционный суд также учитывает, что Саттаров М.Н. находится в розыске и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Саттаровым М.Н. осуществлена передача Шагидулину Р.С. всей документации должника.

При этом, как пояснил Шагидулин Р.С. он является штатным работником должника, имеющим необходимое образование, опыт работы как в качестве руководителя, так и в качестве специалиста в сфере нефтедобычи, что подтверждается документами, представленными в материалы дела должником. Шагидулин Р.С. пользуется уважением среди работников ООО «ЕвроСибОйл», что подтверждается, в частности, голосованием работников на общем собрании от 13.05.2021.

Так, Шагидулин Р.С. имеет техническое образование, большой опыт работы с нефтяными скважинами, опыт работы более 5 лет на руководящих должностях в иных обществах, прохождение подготовки (ассоциации) в области промышленной безопасности.

Несмотря на блокировку расчетных счетов должника, не позволяющую рассчитываться с поставщиками оборудования, запасных частей, химикатов, дизельного топлива и электроэнергии, оплачивать техническое обслуживание оборудования, выплачивать заработную плату и осуществлять иные действия, необходимые для сохранения работоспособности предприятия, Шагидулин Р.С. способен обеспечить функционирование и работоспособность предприятия, принять меры на сохранение и увеличение рабочих мест для продолжения деятельности и выхода из кризисной ситуации.

Благодаря деятельности Шагидулина Р.С., к должнику от его контрагентов не предъявлено ни одного требования по текущим платежам, что указывает на наличие у Шагидулина Р.С. качеств, позволяющих договариваться с контрагентами.

Несмотря на указанные сложности, должником надлежащим образом выполняются требования суда и запросы временного управляющего. Должник не скрывает финансовую отчетность и хозяйственные договоры, не затрудняет доступ к иным запрашиваемым материалам. Доказательств иного представлено не было.

Как в заявлении временного управляющего, так и в оспариваемом определении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства, которые указывали бы на нарушение Шагидулиным Р.С. положений Закона о банкротстве, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для отстранения руководителя должника от должности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в части отстранения исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Р.С. от возложенных на него обязанностей.

В части кандидатуры Миткеева А.В., суд первой инстанции верно посчитал, что он не может быть назначен исполняющим обязанности руководителя должника уволен с должности электромонтера ООО «ЕвроСибОйл» по инициативе работника.

Между тем, возлагая исполнение обязанностей руководителя должника на период процедуры наблюдения на бывшего работника ООО «ЕвроСибОйл» Ованова Б.Н., суд первой инстанции также не учел следующего.

Во-первых, пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве предусмотрена определенная последовательность кандидатур, на которые судом может быть возложено исполнение обязанностей руководителя должника.

Так, первоочередным является лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что учредитель должника Саттаров Н.Г. свою кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на период проведения процедуры наблюдения должника суду не представил.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.05.2021 учредитель должника Саттаров Н.Г. в суд первой инстанции представил отзыв на заявление временного управляющего, в котором указал, что если суд сочтет необходимым отстранить Сатторова М.Н. от занимаемой должности, то он просит назначить на должность руководителя должника Шагидулина Р.С., которые надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности (т. 1, л.д. 49-50, 98-99).

В последующем, 09.06.2021 от учредителя должника Саттаров Н.Г. поступили письменные пояснения, в которых учредитель просил утвердить временно исполняющим обязанности генерального директора Шагидулина Р.С. (т. 2, л.д. 51-55).

То есть, в данном случае единственный учредитель реализовал свое право на предоставление кандидатуры Шагидулина Р.С., которая по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а напротив судом указано на не предоставление сведений учредителем должника.

Во-вторых, Законом о банкротстве предусмотрена возможность возложения обязанностей руководителя должника исключительно на заместителей руководителя должника, либо работников должника.

Из материалов дела следует, что Ованов Б.Н. в настоящее время не является работником должника, поскольку был уволен по собственному желанию, ввиду не сдачи и не получения допуска на промышленно-опасные объекты в Ростехнадзоре, в связи с чем, он не смог продолжить свою работу на предприятии в качестве инженера-энергетика.

Более того, назначение инженера-энергетика в качестве исполняющего обязанности руководителя должника не отвечает целям и задачам, которые заложил законодатель в статье 69 Закона о банкротстве. Отстранение руководителя должно производиться в целях эффективного управления предприятием, стабилизации деятельности должника и оперативного взаимодействия данного руководителя с временным управляющим.

В данном случае, у Ованова Б.Н. отсутствует техническое, экономическое или юридическое образование (согласно диплому имеет образование «Зоотехния»), опыт работы на производственно-опасных объектах должника, удостоверение о прохождении подготовки в области промышленной безопасности, опыт работы в руководящей должности.

При этом, решение по данной кандидатуре принято всего лишь тремя бывшими сотрудниками должника, которые также уволены по собственному желанию.

Таким образом, назначение Ованова Б.Н. исполняющим обязанности руководителя должника осуществлено без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 69 Закона о банкротстве и, в свою очередь, никак не обеспечило временного управляющего необходимыми документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактически в процедуре наблюдения произошла замена руководителя в обход приоритетного мнения учредителя должника и действующих работников, что не допустимо в процедуре наблюдения и может повлечь наступление корпоративного конфликта.

Фактически назначение руководителем должника бывшего работника привело к произвольному и не соответствующему закону вмешательству в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Рассмотрев заявление временного управляющего, суд первой инстанции также запретил вновь назначенному руководителю должника ООО «ЕвроСибОйл» заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим.

Между тем, апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Само по себе введение наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника. Руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением определенных ограничений, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям апеллянтов, предприятие должника является технически сложным предприятием непрерывного цикла. Непрерывный цикл в нефтедобычи означает, что работа скважины не может быть временно приостановлена без проведения мероприятий по консервации скважины. Единственным возможным способом сохранения работы скважины является максимальное уменьшение добычи, что и осуществляется в настоящее время.

Запрет заключения соглашений на реализацию нефтепродуктов означает приостановку отгрузки нефтепродуктов. Необходимость получения согласия временного управляющего, не имеющего специальных знаний в области нефтедобычи и реализации нефтепродуктов, означает, как минимум, необоснованную задержку в отгрузке нефтепродуктов.

По состоянию на дату подачи жалоб наполненность резервуаров временного хранения на территории предприятия превышает 70 процентов. При сохранении минимально возможного дебета скважины все имеющиеся резервуары будут, со всей очевидностью, переполнены в течение максимум 20 календарных дней.

Поскольку в настоящее время со стороны администрации Республики Калмыкия осуществляются меры по недопуску автотранспорта на территорию предприятия, должник лишен возможности осуществлять временное хранение нефтепродуктов в цистернах автовозов. Последствием подобного бездействия будет экологическая катастрофа. Единственным способом предотвращения катастрофы без продолжения добычи является консервация скважин.

Консервация скважин является дорогостоящей процедурой, которая не может быть проведена должником по причине блокировки счетов. Кроме того, возможность консервации и последующего возобновления должны оцениваться путем проведения технического исследования, оплата которого также невозможна.

Если же работа нефтедобывающих насосов будет прекращена без консервации скважины, очевидным последствием такой остановки будет неконтролируемый выброс нефти с нарушением работоспособности скважин без возможности их восстановления, что также приведет к экологической катастрофе.

В любом из приведенных случаев, возобновление добычи потребует привлечение несоразмерного финансирования, источники для которого отсутствуют как у должника, так и у заявителя по данному делу.

Поскольку нефтедобыча невозможна без действующей лицензии, прекращение действия лицензии потребует прекращения нефтедобычи с последствиями в виде экологической катастрофы и отсутствием реальной возможности возобновления деятельности.

При этом, необходимо учитывать, что для погашения требований кредиторов должник должен продолжать осуществлять свою деятельность, а любая приостановка деятельности повлечет увеличение задолженности и не приведет к улучшению положения кредиторов.

В свою очередь, временный управляющий не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость запрета в заключении контрактов и соглашений, связанных с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнении без согласования с временным управляющим.

Напротив такой запрет может отрицательно отразится на хозяйственной деятельности общества и привести к очевидной неплатежеспособности последнего.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу № А22-1300/2019, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» Волчкова А.Н. об отстранении Саттарова М.Н. от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» и возложении исполнения обязанностей руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Р.С.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционным жалобам Брежневой Ж.М. и Саттаровой Д.Н. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу № А22-1300/2019.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021 по делу № А22-1300/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» Волчкова А.Н. удовлетворить частично.

Отстранить Саттарова Марата Нурулловича от исполнения обязанностей генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл».

Исполнение обязанностей руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл» возложить на временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Рифата Салихзяновича.

В удовлетворении остальной части заявленных требований временного управляющего ООО «ЕвроСибОйл» Волчкова А.Н. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков