Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Евросибойл" - Котляревского А.С. (по доверенности от 01.04.2019), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроСибОйл» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСибОйл», по заявлению временного управляющего должника Волчкова А.Н. об отстранении руководителя ООО «ЕвроСибОйл» от занимаемой должности и запрещении вновь назначенному руководителю должника заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу № А22-1300/2019 в отношении должника ООО «ЕвроСибОйл» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волчков А.Н.

Временный управляющий должника Волчков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя ООО «ЕвроСибОйл» от занимаемой должности и запрещении вновь назначенному руководителю должника заключать контракты и соглашения, связанные с реализацией добываемой должником нефти, а также их исполнять без согласования с временным управляющим.

В ходе рассмотрения заявления от должника ООО «ЕвроСибОйл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, мотивированное возможностью разглашения сведений коммерческой, служебной информации и тайны при участии различных заинтересованных лиц, которые не имеют никакого отношения к судебному процессу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019 в удовлетворении ходатайства должника ООО «ЕвроСибОйл» о о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019 ООО «ЕвроСибОйл» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в проведении закрытом судебном заседании и принять новый судебный акт которым рассмотреть дело №А22-1300/2019 в закрытом судебном заседании.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО «ЕвроСибОйл» поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное заявление о возвращении апелляционной жалобы, посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционная жалоба принята к производству 06.07.2021, ходатайство о возврате апелляционной жалобы поступило 12.07.2021, в связи с чем положения пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

02.08.2021 от ООО «ЕвроСибОйл» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство подписано врио ООО «ЕвроСибОйл» - Овановым Б.Н., вместе с тем, 03.08.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2021, по результатам рассмотрения исполнение обязанностей руководителя должника ООО «ЕвроСибОйл» на период процедуры наблюдения ООО «ЕвроСибОйл» возложено на временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЕвроСибОйл» Шагидулина Рифата Салихзяновича.

Таким образом, Ованов Б.Н. не имеет полномочий на право отказа от апелляционной жалобы.

04.08.2021 от УФНС по Республике Калмыкия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЕвроСибОйл» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об рассмотрения дела в закрытом судебном заседании принято в рамках дела о банкротстве должника, а потому может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления N 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне";

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления N 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из части 2 статьи 11 АПК РФ не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления N 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассмотрении в закрытом судебном заседании обособленного спора, указал, что должник ООО «ЕвроСибОйл» не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего обособленного спора в открытом судебном заседании повлечет разглашение коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Апелляционный суд исходит из того, что переход в закрытое судебное заседание должен быть вызван наличием оснований указанных в законе.

На заявителя возлагается процессуальная обязанность доказать наличие таких оснований.

Апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 5 и 10 Закона о коммерческой тайне, лицо, участвующее в деле, при подаче ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой тайны должно обосновать, что в отношении информации, разглашение которой оно считает недопустимым, приняты меры по охране ее конфиденциальности, а также то, что такая информация не относится к сведениям, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим такой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, перечисленных в части 1 указанной статьи мер по охране конфиденциальности такой информации.

Такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что в ходе рассмотрения спора может быть оглашена информация об отношениях между должником и налоговым органом, сведения о которых составляют налоговую или банковскую тайну, а переход в закрытое судебное заседание позволит круг лиц получающих доступ к информации, предотвратить распространение информации и персональных данных, не является достаточным основанием для перехода в закрытое судебное заседание.

С учетом изложенного, основания для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании и отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Суду апелляционной инстанции не представлено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2021 по делу № А22-1300/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов