ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 марта 2014 года                                                                              Дело № А77-452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чеченской Республике на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 (судья Исмаилов Р.В.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма «Промлит»,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.05.2011 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республики (далее – уполномоченный налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлит» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело № А77-452/2011.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики  от 26.08.2011 по делу № А77-452/2011 общество с ограниченной ответственностью «Промлит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.09.2011 конкурное производство по упрощенной процедуре прекращено и введена общая процедура сроком на шесть месяцев до 23.12.2011 с утверждением  вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В последующем конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением от 17.05.2013 производство по делу № А77-452/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлит» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с УФНС РФ по ЧР судебных расходов по процедуре банкротства должника в размере 72 326 руб. 96 коп., состоящих из почтовых и иных расходов по публикации объявлений и сведений в сети «Интернет», расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для оказания юридической помощи в размере 375 000 руб.  и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице
Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чеченской
Республики в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 670 000 рублей и судебные расходы в размере 447 326 руб. 96 коп., в общей сумме 1 117 326 руб. 96 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011,Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Чеченской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства выполнен незначительный объем работы, а привлечение организации для оказания юридической помощи являлось нецелесообразным.

Определением от 07.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2013, которое было отложено на 16.12.2013.

Определением от 18.11.2013 на арбитражного управляющего возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих расходы по делу о банкротстве и по договору об оказании юридических услуг от 26.09.2011 по каждому виду выполненных работ, а уполномоченному органу уточнить апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.12.2013 рассмотрение дела отложено на 27.01.2014 в связи с невручением предоставленных суду документов налоговому органу.

В судебном заседании  27.01.2014 арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Чеченской Республики, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В суд поступило светокопия ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части возмещения расходов по договору об оказании юридической помощи в сумме 375 000 рублей, поэтому в указанной части подлежит отмене и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего                          с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно                      и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов                   и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей                в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона                          о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства               о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него   обязанностей.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются             с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства                      (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства и имущество, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, у должника отсутствуют.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника длилась с 26.05.2011 по 17.05.2013, в указанный период конкурсный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о проведении указанной процедуры принят кредиторами на первом собрании кредиторов должника, жалобы на его действия со стороны кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 670 000,00 рублей, которая не выплачена в связи с отсутствием имущества должника.

Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в сумме в 72 326 руб. 96 коп., состоящие из почтовых и иных расходов по публикации объявлений и сведений в сети «Интернет», при этом в указанной части судебные расходы уполномоченным органом фактически не оспариваются.

Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промлит», в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Промлит»  при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела.     

Более того, доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного бездействия, налоговый орган в материалы дела не представил, жалоб на действия ФИО1 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Промлит»  в рамках данного дела в суд не поступало.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами дела подтверждается отсутствие                    у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел                   к правильному выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего                    и  об удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в заявленной сумме 670 000 рублей и судебных расходов в сумме 72 326 руб. 96 коп.

В связи с тем, что заявителем по делу о банкротстве выступала налоговая инспекция, поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения в сумме 670 000 рублей  и судебных расходов в сумме 72 326 руб. 96 коп. законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по договору на оказание юридических услуг № П-03 от 26.09.2011, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) в пункте 4 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления № 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Как видно из договора № П-03 на оказание юридических услуг от 26.09.2011 конкурсный управляющий ООО «Промлит» ФИО1 и директор ООО «Е-НЗВ» ФИО3 заключили договор на оказание юридических по поручению конкурсного управляющего с оплатой 25 000 рублей ежемесячно.

В обоснование доводов о том, что ООО «Е-НЗВ»  оказывало юридические услуги конкурсным управляющим представлены акты о принятии услуг, выставленные счета и счет-фактуры на оплату.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции актов выполнения работ видно, что в актах не конкретизировано, какие именно работы по оказанию юридических услуг выполнялись ООО «Е-НЗВ» и  в течение какого периода времени работы выполнялись.

Более того, сведения о выполненных работах не подтверждены документально.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 №  517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно выполнять работу конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ООО «Е-НЗВ» выполнялась юридическая  работа, которая не могла быть выполнена конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 91 разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17  названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг привлеченных лиц согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный управляющий может обратиться только в том случае, если  арбитражный управляющий произвел оплату оказанных услуг за счет своих личных средств.

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО1 оплачивал юридические услуги по договору от 26.09.2011  ООО «Е-НЗВ»  за счет своих личных средств, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий заявил о том, что оплата оказанный ООО «Е-НЗВ»  юридических услуг в общей сумме 375 000 рублей не производилась ни за счет должника, ни им лично.

Таким образом, судом первой инстанции при взыскании с налогового органа денежных средств в сумме 375 000 рублей в пользу арбитражного управляющего ФИО1 не учтены положения статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возмещении арбитражному управляющему несуществующих расходов.

Следовательно, заявленные арбитражным управляющим требования о взыскании судебных расходов в связи с привлечением ООО «Е-НЗВ»  для оказания юридических услуг в сумме 375 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить  о том, что в суд с соответствующим заявлением имеет право обратиться ООО «Е-НЗВ» в том случае, если общество понесло расходы из собственных средств на оказание услуг в деле о банкротстве с предоставлением достоверных доказательств, подтверждающих оказанные услуги и стоимость.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и  разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем выводы, изложенные в определении  в части взыскания расходов в сумме 375 000 рублей, не соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому  определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 следует отменить в части взыскания 375 000 рублей за оказание юридической помощи и принять в указанной части новый судебный акт в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 375 000 рублей, в остальной части определение о возмещении расходов надлежит оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                      270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                                в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба налоговой инспекции  подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011 отменить в части взыскания 375 000 рублей за оказание юридической помощи и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов в сумме 375 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.08.2013 по делу № А77-452/2011о возмещении расходов оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.