Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эк-Рост» на определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении встречного искового заявления от 17.09.2013 по делу № А63-7552/2013 (судья Ващенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эк-Рост», г. Пятигорск

к открытому акционерному обществу «Пятигорские электрические сети», г. Пятигорск

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 083 028 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эк-Рост» - Каргасеков Р.В. (доверенность от 12.07.2013 26АА1205184), Юзбаева Т.С. (доверенность 19.09.2013 б/н);

от открытого акционерного общества «Пятигорские электрические сети» - Оганджанян Ж.Б. (доверенность от 09.01.2013 № 2/01),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пятигорские электрические сети» (далее - ОАО «Пятигорские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Эк-Рост» (далее - ООО УК «ЭК-Рост») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 083 028 руб. 20 коп.

10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО УК «ЭК-Рост» поступил встречный иск о признании недействительным договора на снабжение электрической энергией от 29.07.2011 № 3147 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 5 129 232 руб. 45 коп.

Определением суда от 17.09.2013 встречное исковое заявление ООО УК «ЭК-Рост» возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «ЭК-Рост» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 17.09.2013 о возврате встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил пункт 3 часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО УК «ЭК-Рост» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Пятигорские электрические сети» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между ОАО «Пятигорские электрические сети» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «ЭК-Рост» (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией, по условиям которого ОАО «Пятигорские электрические сети» подает ООО УК «ЭК-Рост» электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.

За период с 30.09.2012 по 30.05.2013 истец по первоначальному иску подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 2 167 037 руб. 87 коп.

В связи с неполной оплатой ООО УК «ЭК-Рост» поданной по вышеназванному договору электрической энергии ОАО «Пятигорские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга.

10 сентября 2013 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО УК «ЭК-Рост» поступил встречный иск о признании договора на снабжение электрической энергии от 29.07.2011 № 3147 недействительным, а также о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания денежной суммы 5 129 232 руб. 45 коп. в пользу ООО УК «ЭК-Рост».

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата встречного искового заявления.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору суд обязан проверить наличие условий для признания договора недействительным, в том числе в части, определяющей порядок начисления суммы долга за поданную электрическую энергию.

Одним из условий, в соответствии со статьей 132 АПК РФ, принятие встречного искового заявления является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из определений от 15.08.2013 и от 29.08.2013 следует, что стадия подготовки к судебному разбирательству завершена и дело рассматривалось в судебном заседании.

Таким образом, принятие к производству встречного искового заявления ответчика могло бы привести к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя апелляционной жалобы и считает, что определение от 17.09.2013 в части возврата встречного иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2013 по делу № А63-7552/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Е.В. Жуков

С.И. Джамбулатов