Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Грачевский элеватор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу № А63-10094/2012 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению ОАО «Грачевский элеватор» (ОГРН <***>)

к УФАС по Ставропольскому краю (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 20.04.2012 № 122.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Грачевский элеватор» с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Варинов В.Н. (доверенность);

от УФАС по Ставропольскому краю с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Томиленко С.Ю. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Грачевский элеватор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2012 № 122 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указало на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Характер совершенного правонарушения, его роль, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения конкурентной среды. Управление формально установило применение различных тарифов, не исследуя подробности работы элеватора по их применению к контрагентам в силу специфики деятельности элеватора.

27.11.2012 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство общества о приостановлении производства по делу, которое обосновано тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 принято к производству заявление общества об оспаривании приказа управления от 15.06.2010 № 367 в части, касающейся включения общества в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более 35 %. В решении по итогам рассмотрения указанного заявления может быть установлено отсутствие доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по хранению зерна, а соответственно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия судебного решения по настоящему делу № А63-10094/2012, арбитражным судом не было принято заявление общества об оспаривании приказа управления от 15.06.2010 № 367.

При рассмотрении апелляционным судом апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут приниматься во внимание доводы общества о том, что после принятия обжалуемого судебного решения общество инициировало новый спор в арбитражном суде и возможно, по мнению общества, по другому делу будет принят судебный акт в отношении приказа управления от 15.06.2010 № 367. Указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалобы общества по настоящему делу и не может являться основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем, названное ходатайство общества суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением было рассмотрено дело в отношении общества по факту нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением 02.09.2011 вынесено решение, которым общество признано нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135 - ФЗ).

В рамках антимонопольного дела было установлено, что 14.10.2002 общество за № 142 внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 35% на рынке оказанию услуг по хранению зерна в границах Грачевского района.

Управление решением от 25.03.2010 № 1 (резолютивная часть от 11.03.2010) признало действия общества, выразившиеся в установлении различных цен на одни и те же услуги для своих контрагентов, нарушившими требования пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

ФАС России письмом от 04.12.2009 № ЦА/43396 направила методические рекомендации по проведению совместного анализа рынка зерна, в которых дала рекомендации по проведению анализа рынка хранения зерна. В соответствии с пунктом «в» раздела 6 доли хозяйствующих субъектов, составляющие одну группу лиц, рассматриваются как один хозяйствующий субъект.

Общество включено в Реестр в группе лиц ОАО «Объединенная зерновая компания» (указ Президента РФ от 20.03.2009 № 290) с ОАО «Ипатовкий элеватор» по позиции «Услуги по хранению зерна» с долей на рынке более 35% в географических границах Туркменского района Ставропольского края и ОАО «Элеватор» г. Буденновск» по позиции «Услуги по хранению зерна» с долей на рынке более 50% в географических границах Левокумского и Нефтекумского районов Ставропольского края.

Частью 2 статьи 9 Закона № 135- ФЗ предусмотрено, что установленные указанным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц. Таким образом, общество, в группе лиц с ОАО «Ипатовский элеватор» и «Элеватор» г. Буденновск», занимает доминирующее положение.

В части 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара определяются статьей 5 Закона № 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, общество являлось субъектом, для которого требования статьи 10 Закона № 135-ФЗ являются обязательными.

Из материалов дела следует, что общество, заключает типовые договоры с потребителями услуг - поклажедателями (как сельхозпроизводителями, так и с коммерческими организациями, основным видом деятельности которых является купля-продажа зерновых культур).

В соответствии с уставом общества порядок заключения договоров и утверждение расценок на услуги по приемке, хранению и отпуску зерновых культур отнесены к компетенции генерального директора, который издает соответствующие приказы об утверждении расценок. Обществом были утверждены общие тарифы на оказание услуг для фирм-оптовиков и сельхозтоваропроизводителей на урожай 2009 года и 2010 года (утверждены фиксированные тарифы на оказываемые услуги, без указания на возможность получения скидки или завышения стоимости услуги). В то же время для клиентов, разместивших крупный объем продукции на элеваторе, были установлены различные скидки на оказываемые услуги самостоятельно по договоренности сторон либо в зависимости от других факторов. Порядок предоставления скидок не был регламентирован, при этом установление различных расценок выявлено как в договорах, заключенных с фирмами-оптовиками, так и с сельхозпроизводителями. Установление различных расценок имело место при заключении договоров в 2010 году.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установление факта виновного нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 29.02.2012 управлением в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении № 122, проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя общества с учетом направленных письменных пояснений и ходатайства о применении статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности, 14.03.2012 был составлен протокол № 91 об административном правонарушении.

20.04.2012 управлением вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 166032 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135 - ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении договоров хранения с контрагентами ООО «Каравай», ООО «Русский сахар», ООО «Каргил-Юг», ООО «МЗК-Юг», ООО «Вега-7», ООО «Милагро» общество, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по хранению зерна, установило различные цены на оказываемые услуги без экономического, технологического или иного обоснования. При этом в маркетинговой политике общества не прописан размер наценок при поступлении зерна без подработки, хранении на дальнем зернохранилище, проведении работ по активному вентилированию, работе рабочего состава во вторую смену, а также размер скидок. Общество не представило доказательств обоснования установления скидок.

Такие условия не отвечают критериям экономической и технологической обоснованности ввиду отсутствия методики их применения; не указаны четкие критерии определения понятия "долговременное положительное сотрудничество с клиентом", которое позволяло бы установить, в течение какого времени необходимо сотрудничать с обществом для дальнейшего получения скидки; не прописан механизм объективной оценки стратегической важности клиента общества и пределы отклонения скидок (наценок) от цен, предусмотренных тарифной политикой общества. Отсутствие четко определенных критериев позволяет генеральному директору произвольно толковать указанные понятия при заключении договоров и принимать решение о предоставлении индивидуальной скидки, применяя цены по своему усмотрению, что приводит к экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен на одни и те же услуги.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с контрагентами на разных условиях приводит к ограничению конкуренции между его клиентами, создают для некоторых из них конкурентные преимущества в виде льготных тарифов и вынуждает других нести повышенные расходы в связи с применением к ним более высоких цен. Данные расходы сказываются на себестоимости и приводят к повышению цены реализации продукции, что ставит данные предприятия в заведомо невыгодное экономическое положение и лишает возможности конкурировать на равных условиях с другими субъектами, к которым со стороны элеватора применяются более льготные цены.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что установление различных расценок на оказываемые услуги для различных контрагентов вызваны объективными причинами.

При проведении контрольных мероприятий обществом не были представлены управлению документы, регламентирующие порядок ценообразования (установления тарифов, скидок, систем бонусов и др.), что отражено в акте № 61, подписанном обществом без замечаний.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела № 78 обществом было представлено Положение по маркетинговой политике на 2010 год и приказ от 31.12.2009 № 253, подписанный генеральным директором, об утверждении названного Положения.

Пунктом 4.3.2 Положения утвержден порядок применения и размер расценок на оказываемые услуги.

Пунктом 4.3.1 предусмотрено, что услуги (продукция) реализуются по рыночной (договорной) цене, установленной обществом по согласованию с конкретным покупателем услуг, которая оговаривается в договоре оказания услуг, либо может быль определена, исходя из его условий.

Из пояснений общества следует, что Положение находилось в архиве, ни один сотрудник элеватора не располагал информацией о существовании данного документа и не использовал его в работе, приказ не находился с другими приказами, регламентирующими деятельность предприятия в 2009-2010 годах.

В договорах 2010 года на оказываемые обществом услуги отсутствует ссылка на Положение по маркетинговой политике на 2010 год как на обоснование устанавливаемых тарифов.

Согласно Маркетинговой политике от 31.12.2009 № 253 увеличение тарифов происходило по следующим причинам: приемка зерна низкого качества (до 20 %), временной период приемки - приемка в ночные часы, сверхурочные (до 10 %).

Уменьшение происходило по следующим причинам: в целях поддержания и сохранения договорных отношений (до 10 %), приемка зерна высокого качества (до 20 %), крупные клиенты, объем приемки зерна по которым превышает 1000 тонн (приемка до 10 %, хранение до 30 %).

Закрепленные в Маркетинговой политике от 31.12.2009 № 253 условия применения индивидуальных скидок не отвечают критериям экономической и технологической обоснованности, ввиду отсутствия понятной методики их применения. Так, критерии «поддержание и сохранение договорных отношений» и «временной период приемки» в силу своих свойств не имеют количественного выражения, а какой-либо механизм их объективной оценки и применения в маркетинговой политике не прописан.

Остальные критерии имеют количественное выражение, однако, из Маркетинговой политики невозможно установить:

- порядок определения качества зерна. Какое качество зерна относится к «низкому», а какое к «высокому».

- на какую скидку может рассчитывать клиент, если объем зерна превысит 1000 тонн. На 1% или 30%.

При этом установление скидок и надбавок регламентировано, только при приемке и хранении. Предоставление скидок или надбавок при отгрузке и при переоформлении Маркетинговой политикой не предусмотрено.

Также в пункте 4.3.2 указано, что общество может применять одну или несколько скидок в совокупности (суммировать скидки) в зависимости от конъюнктуры рынка. Данный критерий также не имеет какого-либо механизма его объективной оценки.

Какая «конъюнктура рынка» будет применена в конкретный момент к конкретному клиенту, Маркетинговой политикой не регламентировано, а остается на усмотрение генерального директора.

В данном пункте также указано, что в договорах отражается только окончательная цена, которую установит генеральный директор по договоренности со стороной.

Таким образом, общество, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение, устанавливало различные расценки в любом размере и для любого контрагента. Указанные действия, в соответствии с антимонопольным законодательством, недопустимы.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что управлением неправильно исчислена сумма в связи с тем, что за указанное правонарушение штраф должен был исчисляться только исходя из выручки за оказание услуг по хранению зерна, поскольку услуги по приемке, подработке и отгрузке зерна не относятся к виду деятельности «Хранение и складирование зерна» (ОКВЭД 63.12.3).

В соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» (ОК 029-2007) - ОКВЭД, комплекс услуг по хранению зерна имеет собственный код 63.123 «Хранение и складирование зерна», который включает услуги по приемке, хранению, подработке, сушке и отгрузке зерна. Данный вид услуг является однородным по своему функциональному назначению и не имеет заменителей по цели потребления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что хранение зерна - важный технологический процесс, от которого зависит сохранность потребительских свойств товара на достаточно длительном промежутке времени. Необходимыми условиями потребления услуги по хранению зерна является наличие места хранения (хранилищ) и создание условий для сохранности количества и качества размещенного в них зерна (обеспеченность услугами обработки). Хозяйствующие субъекты, не осуществляющие хранение зерна, имеют другие коды видов экономической деятельности и не имеют доходов от этого вида услуг. Они не могут предоставить услуги, которые были бы взаимозаменяемы с услугами элеваторов или иных, имеющих элеваторное оборудование предприятий. Приемка, хранение, подработка и отгрузка зерна представляет собой комплекс услуг, которые предназначены для долгосрочной и качественной сохранности зерна.

Приемка осуществляется для последующего хранения. Оплата услуг по приемке, без последующей оплаты услуг по хранению, не имеет смысла и невозможна, так как зерно не может появиться на элеваторе, если его не принять.

Подработка, сушка и переоформление зерна может осуществляться, только если зерно уже хранится на элеваторе, а услуги по хранению оплачиваются. Данные услуги в отрыве от хранения не имеют смысла.

Отгрузка зерна может осуществляться только при условии, что оно уже хранится на элеваторе, а услуги по хранению оплачиваются. Данная услуга в отрыве от хранения также не имеет смысла, так как зерно не может быть отгружено с элеватора, если оно там не храниться.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о нарушении обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившемся в злоупотреблении обществом доминирующим положением при установлении для разных контрагентов различных цен на оказываемые услуги без экономического, технологического или иного обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент привлечения общества к административной ответственности вступила в законную силу редакция статьи 14.31 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, предусматривающая наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. При этом предыдущая санкция статьи содержала в себе расчет штрафа.

Исходя из выручки общества по оказанию услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна, которая составила без НДС за 2010 год 55344000 рублей, размер штрафа составил исходя из расчета от трех тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение 166032 рубля.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, редакция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установленная Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ, ухудшает положение лица при расчете и применении размера штрафа, а, следовательно, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению при вынесении постановления о наложении штрафа.

Согласно отчету о прибылях и убытках общая выручка общества в 2010 году составила 55477000 рублей. Выручка за 2010 год от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна за вычетом НДС составила 55344000. Выручка от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна превысила 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг).

Следовательно, штраф должен исчисляться в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки общества от оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерна.

При привлечении к административной ответственности управлением правильно применена сумма штрафа, рассчитана в соответствии с представленными документами, а именно 0,003 от суммы 55344000 рублей, по не менее 100000 рублей, что составило 166032 рубля.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

У суда отсутствуют основания для признания постановления незаконным и его отмене.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о малозначительности правонарушения ввиду следующего.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество совершило противоправное, виновное деяние в виде нарушения принципа равенства интересов хозяйствующих субъектов в несении одинаковых расходов за оказание одинаковых видов услуг. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Основания для признания такого правонарушения малозначительным отсутствуют. Обстоятельства прекращения правонарушения, совершение правонарушение впервые и без умысла были учтены управлением в ходе рассмотрения административного дела, общество привлечено к ответственности с учетом указанных смягчающих обстоятельств и ему назначен минимальный размер штрафа.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что понятие "малозначительности административного правонарушения" в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не может быть применено в конкретном случае.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.31КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2012 по делу № А63-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Грачевский элеватор» из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов