Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО1 (по доверенности от 04.03.2022 № 06-26/01847), представителя общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» - ФИО2 (по доверенности от 01.09.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу № А63-1776/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» г. Москва, ОГРН <***>, к Северо-Кавказской электронной таможне г. Минеральные воды, ОГРН <***>, об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» (далее – общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 30.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/151121/3001875.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу № А63-1776/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» удовлетворено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу № А63-1776/2022 Северо-Кавказская электронная таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказской электронной таможни поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КЭНДИ ГРУПП» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу № А63-1776/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу № А63-1776/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта N 2 от 01.05.2017, заключенного между китайской компанией SHANTOU WALLY FOODSTUFF CO., LTD и обществом, был приобретен и ввезен на условиях СРТ Новороссийск из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию.

Указанные товары ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении на Северо-Кавказском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары N 10805010/151121/3001875 (далее - ДТ). При определении таможенной стоимости товаров заявителем применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами. В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем, 10.01.2022 и 18.01.2022 принято решение о проведении дополнительной проверки. В рамках назначенных проверок таможенный орган запросил, а заявитель представил дополнительные документы и сведения.

Несмотря на представленные документы и пояснения, таможенный орган 30.01.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

На основании указанного решения декларанту предложено внести изменения в декларацию на товары в части таможенной стоимости, рассчитанной таможенным органом на основании 6-го метода (резервный метод), предусмотренного ст. 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В результате таможенная стоимость товаров изменена с суммы 417 830,28 руб. на 526 569,83 руб. Таким образом, таможенным органом доначислены таможенные пошлины и налоги в общем размере 108 739,25 руб.

При проведении дополнительной проверки произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин. Заявитель произвел оплату в пользу таможни указанной суммы, о чем составлена таможенная расписка, товар выпущен таможенным органом условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Как следует из решения таможенного органа, основанием для его вынесения явились выводы о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах, а именно:

1. Заявителем не представлены документы подтверждающие сумму предварительной оплаты. Согласно п. 4.3. Контракта N 2 от 01.05.2017 оплата товара осуществляется водном из следующих порядков: - предварительная оплата, - оплата по факту поставки партии товара в срок не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара на территории России. Не оговорен размер предварительной оплаты за товар. Таким образом, невозможно из представленных документов отследить, какая часть оплаты за товар произведена.

2. По платежным поручениям N 31 от 08.07.2021, N 55 от 21.10.2021, невозможно идентифицировать оплату данной партии товара. В гр. 70 назначение платежа отсутствует ссылка на инвойс STWT5631 от 15.09.2021. Представленная в комплекте документов от 11.01.2022 ведомость банковского контроля "раздел 2. Сведения о платежах" не отражает оплату за товар по инвойсу N STWT5631 от 15.09.2021. Невозможно идентифицировать оплату данной партии товара, и какая ее часть произведена.

3. Не представлены документы с отражением сведений платы по инвойсу STWT5631 от 15.09.2021 и ее размер.

4. Не представлены документы подтверждающие согласование изменение суммы контракта (дополнительное соглашение).

5. Представленная проформа инвойс датирована 22.07.2021, тогда как платежное поручение подтверждающее оплату данной товарной партии - 08.07.2021.

Кроме того, как указано в решении, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: при проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлено, что индекс таможенной стоимости:

товара N 1 ДТ N 10805010/151121/3001875, код ТН ВЭД ЕАЭС 1704907100, страна происхождения Китай, составляет 2,41 $/кг. Стоимость идентичных/однородных товаров (использована ДТ N 10317120/280521/0070347) того же класса и вида составляет 3,24 $/кг.

товара N 4-6 ДТ N 10805010/151121/3001875, код ТН ВЭД ЕАЭС 1704906500, страна происхождения Китай, составляет 2,27 $/кг. Стоимость идентичных/однородных товаров (использована ДТ N 10317120/130921/0113761) того же класса и вида составляет 2,33 $/кг.

Судом исследованы представленные заявителем товаросопроводительные документы, с целью выяснения факта реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях и в соответствии с заявленной стоимостью, а именно:

- внешнеэкономический контракт N 2 от 01.05.2017, заключенный между обществом и компанией SHANTOU WALLY FOODSTUFF CO., LTD (Китай), на поставку товара - на условиях СРТ Новороссийск из Китайской Народной Республики на территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию, на общую сумму 420 000-00 долларов США, дополнительное соглашение к контракту от 1/2021 от 29.10.2021 (на увеличение основной суммы по контракту) и дополнительное соглашение к контракту от 07.12.2020 (о продлении срока контракта до 31.12.2022).

Также на предмет сопоставимости и соотносимости с заключенной сделкой судом исследованы следующие товаросопроводительные документы:

1) спецификация (Приложение N 2) от 15.09.2021 к контракту и сам контракт N 2 от 01.05.2017.

Во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации) содержатся следующие сведения: наименование товара, количество штук, граммы, штуки, блок, упаковок коробок, цена коробки в долларах США, стоимость с условиями поставки СРТ Новороссийск, условия оплаты (предварительная оплата), Продавец - SHANTOU WALLY FOODSTUFF CO., LTD, Покупатель LLC "CANDY GROUP" и общая сумма (долл.США) - 34 478,5 долларов США.

2) Инвойс N STWT5631 от 15.09.2021 на сумму 34 478,5 долл. США,

3) морской коносамент 1КТ197217 о транспортировке груза на условиях СРТ Новороссийск,

4) платежные поручения об оплате товара N 31 от 08.07.2021, N 55 от 21.10.2021,

5) Ведомость банковского контроля N 17060003/0323/0064/2/1 от 21.06.2017,

6) Справка о подтверждающих документах от 19.11.2021,

7) Оповещение о готовности товара к отгрузке 15.09.2021,

8) Письмо от 15.09.2021 о том, что снижение (скидка) или повышение стоимости товара со стороны поставщика не производилось и что товары, отправляемые контейнером MRKU5020180 соответствуют стоимости указанной в спецификации к контракту N 2 от 01.05.2017,

9) Копия ДТ N 10805010/151121/3001875 и копия КДТ.

Оценивая доводы таможни, о неподтверждении оплаты товара, в соответствии с условиями договора, судом установлено, что сторонами контракта определено 2 варианта оплаты: - предварительная оплата, - оплата по факту поставки товара в срок не позднее 180 дней с момента таможенного оформления товара на территории России.

Заявителем представлено платежное поручение по оплате товара N 31 от 08.07.2021 на сумму 15 000,00 USD с указанием назначения платежа (Payment for goods cntr.2 dd 01.05.2017), платежное поручение N 55 от 21.10.2021 на сумму 20 000,00 USD с указанием назначения платежа (Payment for goods cntr.2 dd 01.05.2017). Что подтверждает произведение данного платежа. Указывая на то, что излишек, уплаченный по платежному поручению N 55 в размере 521,5 USD, поступит в счет будущей поставки.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля N 17060003/0323/0064/2/1 от 21.06.2017 следует, что обществом осуществлено 20 предоплат, которыми было оплачено 9 поставок (таможенных деклараций) в заявленном размере стоимости сделки. Поскольку предоплата осуществляется сразу за несколько готовящихся поставок, в платежном поручение N 31 от 08.07.2021 и платежном поручении N 55 от 21.10.2021 в графе N 70 "назначение платежа" указан контракт N 2 от 01.05.2017, а не проформа инвойса, что не является нарушением.

Идентифицировать полную оплату стоимости товара позволяет ведомость банковского контроля: раздел III, подраздел III.I, пункт 9. В пункте 9 указана ДТ N 10805010/151121/3001875, оплаченная в размере 34 478,50 долларов США, что соответствует Инвойсу N STWT5631 от 15.09.2021.

Так же, согласно справке о подтверждающих документах от 19.11.2021, (Форма по ОКУД 0406010), содержится ссылка на N ДТ 10805010/151121/3001875 на сумму 34 478,50 долларов США.

Кроме того, оплату в заявленном размере подтверждает подписанный между сторонами контракта - акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что сроки оплаты и объем оплаты покупателем соблюден в полном объеме.

Факт полной оплаты подтверждается данным ВБК по УНК 17060003/0323/0064/2/1 за товар по ДТ 10805010/151121/3001875 авансовыми платежами от 08.07.2021 и 21.10.2021 в полном объеме в размере 34 478-50 долларов США.

Согласно заключению, предоставленному ПАО Сбербанк на заявление Общества N КУ0000132503 от 18.05.2022 по оказанию консалтинговых услуг, по состоянию на 19.05.2022 в ВБК по УНК 17060003/0323/0064/2/1 не выявлено несоответствие информации, указанной в подразделе III.I Сведения о подтверждающий документах и в разделе II. Сведения о платежах. Отсутствуют нарушения по сроку поставки товаров, указанных в разделе II. Сведения о платежах.

По представленной проформе инвойс, выставленной от 22.07.2021, обществом даны пояснения суду, о том, что в дате была допущена техническая опечатка поставщиком, а именно в месяце, что не повлияло на размер таможенных платежей. Копия скорректированной проформы инвойс от 22.06.2021 так же представлена суду.

Судом первой инстанцииустановлено, что указанная обществом в графах 22, 42 декларации (ДТ N 10805010/151121/3001875) стоимость товара 34 478,50 USD совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. Стоимость ввезенных товаров, так же нашла отражение в прайс-листе от 01.06.2021, выданном продавцом SHANTOU WALLY FOODSTUFF CO., LTD.

Так же судом первой инстанци установлено, что сравнение стоимостных значений было произведено исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС а именно: сравнительный анализ величины цен декларируемого товаров N 1, N 4, N 5, N 6 с ценами на однородные товары, проведенный с помощью информационно - аналитической системы (ЕАИС) "Мониторинг - Анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону по отношению к однородным товарам; выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара ввозимых товаров в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден представленными декларантом документами.

Специфика оплаты товаров, сложившаяся между контрагентами никоим образом не опровергает согласованную сторонами стоимость сделки. Кроме того, оплата товара в заявленном обществом размере подтверждается представленными справкой о подтверждающих операциях и актом сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами.

У таможенного органа имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар, а также подтверждение факта оплаты ввозимого товара, что позволяет сделать вывод о том, что общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Согласно пункту 10 Постановления N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Вопреки доводам таможенного органа о том, что судом не дана оценка по не предоставлению заявителем дополнительного соглашения № 1/2021 от 29.10.2021 г. (на увеличение основной суммы по контракту) в ходе таможенного контроля, суд исследовал все запросы таможенного органа о необходимости предоставить дополнительные документы и ответы направленные с приложенными документами Обществом в адрес таможенного органа. Суд правомерно исходил из того, что запросы таможенного органа не были конкретизированны, а документы подтверждающие оплату за товар были предоставлены в полном объеме.

А так же представленное Обществом в материалы дела заключение по консалтинговой услуге, не является новым доказательством, как ошибочно считает таможенный орган, ввиду того, что ведомость банковского контроля была предоставлена ранее в адрес таможенного органа с пояснениями Общества по платежам за товар. В связи с этим у Общества отсутствовала необходимость заказывать платную консалтинговую услугу, тем более что сроки выполнения составляют 30 дней.

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы подтверждающие сумму предварительной оплаты, так же не состоятельны, в виду того, что в судебном процесс Обществом указанные доводы опровергнуты, даны исчерпывающие пояснения, которые подтверждены доказательствами, предоставленными ранее по запросу таможенного органа.

Как указывалось ранее согласно данным ВБК по УНК 17060003/0323/0064/2/1 подтверждается факт оплаты за товар по ДТ 10805010/151121/3001875 авансовыми платежами от 08.07.2021 г. и 21.10.2021 г. в полном объеме в размере 34 478-50 долларов США.

Довод таможенного органа о невозможности идентифицировать оплату данной партии товара по представленным Обществом платёжных поручений №31 от 08.07.2021, № 55 от 21.10.2021 г., основан на неверном толковании норм права и не имеет нормативного обоснования правонарушения Обществом таможенного законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 (в актуальной редакции) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-Ф3) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. В силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона №173-Ф3 на резидентов возлагается обязанность по предоставлению информации и ведению в установленном порядке учёта и отчётности по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» определено, что банк самостоятельно оформляет ведомость банковского контроля, в которой ведется учет всех валютных операций и распределение денежных средств. Доказательства фиксирования Обществом нарушений положений валютою законодательства при осуществлении расчетов в рамках контракта № 2 от 01.05.2017 г., в материалы дела не представлены.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа и позиции Северо-Кавказской таможни, изложенной по делу и в апелляционной жалобе, сравнение стоимостных значение было произведено исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС а именно: сравнительный анализ величины цен декларируемого товаров №1, №4-6 с ценами на однородные товары, проведенный с помощью информационно - аналитической системы (ИАС; «МониторингАнализ-1», выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров в меньшую сторону по отношению к однородным товарам; выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара ввозимых товаров в документах, представленных декларантом (таможенным представителем). При этом, установление Северо-Кавказской таможней отклонение по стоимости ввезённых Обществом товаров не мотивировано таможенным органом. Доказательства идентичности торговых марок задекларированного товара, наименования производителя и его территориальной расположенности, деловой репутации производителя таможенным органом не обоснованно.

Системная оценка данных показателей подтверждает довод общества о том, что заявленная таможенная стоимость спорных товаров не являлась минимальной или экстремально низкой. В свою очередь декларант в ходе таможенного контроля до и после выпуска товаров представил пояснения о характеристиках спорных товаров, как относящихся к эконом-предложениям, не обусловленных известностью производителя.

Доказательства наличия иных оснований для расчёта вновь определённой таможенной стоимости товаров по представленной Обществом ДТ №10805010/151121/3001875, решение Северо-Кавказской таможни от 30.01.2022 о внесении изменений и (или) дополнений, в материалы дела не представлены. Невозможность идентификации оплаты общества с конкретной поставкой по спорной №10805010/151121/3001875, не подтверждается данными валютного контроля операций Общества.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таможенный орган не имеет доказательств того, что представленные в ходе таможенного контроля документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2022 по делу № А63-1776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов