Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014 по делу № А25-1132/2014 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 14,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – представители: ФИО2 по доверенности от 08.04.2015 № 05-08/02975, ФИО3 по доверенности от 18.11.2014 №05-07/09738, ФИО4 по доверенности от 08.04.2015 №05-08/02974;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» - представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2014, генеральный директор ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2014 № 14. Считает, что сделки Общества обусловлены разумными экономическими причинами. У Общества имелись необходимые ресурсы для выполнения определенного объема работ. Признаки аффилированости между участниками спорных сделок отсутствуют. Обстоятельства совершения сделок с контрагентами Общества подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Указывает на применение Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с его контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных основных средств, товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразили по существу доводов, изложенных в отзыве Инспекции.

Представители Инспекции возразили по существу доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 16.10.2013 №11-18/184 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства об уплате ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период c 24.10.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки проверяющими составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2014 и акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 №8, в котором сделаны выводы о нарушении Обществом порядка исчисления и уплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 31.03.2014 № 297.

Решением Инспекции от 31.03.2014 №14 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 182766р, начислена недоимка по НДС в сумме 432868р, по налогу на прибыль в сумме 480960р, начислены соответствующие пени в сумме 138048р.

Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2015 №21 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению Общества, его взаимоотношения с ООО «Мицар» и ИП ФИО7 в проверяемый период заключались в осуществлении поставки арматуры А 500 (диаметром от 8 до 12 мм), арматуры А 500 (диаметром от 6 до 32 мм), проволоки вязальной, трубы электросварной 108*35. Обществом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, в которых отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Мицар» и ИП ФИО7 Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера как регистры складского учета и выписки из главной книги как регистры бухгалтерского учета. Также представлена книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, что по мнению Общества подтверждает реализацию арматуры в адрес ОАО «Агростройкомплект», ООО «Аркада», ООО «Стройиндустрия».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что Общество в 2012 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мицар» и ИП ФИО7 по приобретению металла.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что хранение полученных от ООО «Мицар» и ИП ФИО7, а также других поставщиков арматуры до последующей реализации другим организациям осуществлялось им в <...>, в складском помещении, расположенном на земельном участке, принадлежавшем ИП ФИО7 на праве аренды по договору, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (площадью 11869 кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 02.04.2009 № 817; договор аренды земельного участка от 02.04.2009 № 104; свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 09-АА 344935 на помещение для охраны площадью 340,40 кв.м; кадастровый план земельного участка от 05.07.2008 № 02/05-511, кадастровый номер 09:04:01 01 363:0029, не являются доказательствами, подтверждающими хранение арматуры Обществом в <...>.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежавший ИП ФИО7, отчужден 08.09.2011. Помещение для охраны, на которое представлено свидетельство о праве собственности ФИО7, не может являться местом для хранения арматуры.

У контрагента ООО «Мицар» отсутствуют объекты недвижимого имущества для хранения металла и транспортные средства для транспортировки груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАИ федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» ФИО8 также подтвердил, что объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «Мицар» отсутствуют.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимости (безвозмездно) от 01.07.2013, заключенный в качестве арендодателя с братом генерального директора Общества - ФИО9, являющимся генеральным директором ОАО «Карачаево-Черкесское» по племенной работе. Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 500 кв. м., принадлежащих на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 09-АА 503854, на срок с 01.07.2013 по 31.03.2014 (т.7 л.д.112-113).

Однако указанный договор не может являться доказательством наличия помещения для хранения металла в проверяемом периоде (2012 год), поскольку заключен 01.07.2013.

В подтверждение фактической поставки товаров ООО «Мицар» и ИП ФИО7 Обществу представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, договор безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.11.2011, договор безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.10.2012, паспорт транспортного средства 09 КХ 447742 на КАМАЗ 54112 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 09 АС 088779 на МАЗ 9366 полуприцеп-бортовой, паспорт транспортного средства 09 КТ 804592 на КАМАЗ 6320 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 26 МН 438597 на СЗАП 93271 полуприцеп бортовой, а также даны пояснения о том, что доставка товара осуществлялась самовывозом силами и за счет покупателя (ООО «ЮгКавказМеталл).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные договоры по безвозмездной аренде транспортных средств не являются достоверными и надлежащими доказательствами осуществления вывоза арматуры транспортными средствами покупателя (Общества) по следующим основаниям.

По договору безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.11.2011, заключенному на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012, и договору безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.10.2012, заключенному на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013, в качестве арендодателя с братом генерального директора Общества - ФИО9, являющимся физическим лицом, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство безвозмездно во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности арендодателю.

Согласно пункту 2.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в перечне (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 к указанным договорам предметом безвозмездной аренды являются: КАМАЗ 6320, прицеп, государственный регистрационный номер <***>, 1990 года выпуска, прицеп марки СЗАП 93271, государственный регистрационный номер АА 8244 09, 2008 года выпуска, КАМАЗ 54112, государственный регистрационный номер <***>, 1988 года выпуска.

Представленными в материалы дела паспортами транспортного средства на указанные автомобили подтверждается их государственная регистрация за ФИО9 (братом генерального директора ООО «ЮгКавказМеталл» ФИО6).

Указанные договоры не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт перевозки металла в проверяемом периоде (2012 год) от поставщиков общества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств для перевозки арматуры (путевые листы), а также документы, подтверждающие приобретение и оплату ГСМ и запасных частей для эксплуатации (ремонта) указанных транспортных средств, отчеты о списании ГСМ.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, выданные ООО «Мицар» и ИП ФИО7, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В материалы дела в подтверждение перевозки арматуры от ООО «Мицар» к Обществу представлены: транспортная накладная по форме согласно приложению № 4 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 08.10.2012 №00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500, диаметром 12 мм, на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, и транспортная накладная от 13.01.2012 № 000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А8, А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 (т.6 л.д.148-153).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Устава автомобильных дорог и пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период (2012 год) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем и перевозчиком не оформлялись.

Из материалов дела усматривается, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным заявителя и ООО «Мицар» масса каждой партии груза, перевозимого из а. Старо-Кувинска в г. Черкесск, составляла соответственно 18,873 и 53,14 тонн.

С учетом габаритов и категории транспортного средства, зарегистрированного под указанным в транспортных накладных Общества государственным регистрационным знаком, он не мог использоваться для перевозки груза заявленной массы ввиду его ограниченной грузоподъемности и размеров.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции и в отношении невозможности перевозки одним рейсом транспортного средства груза массой 53,14 тонн по транспортной накладной от 08.10.2012 № 00000084.

В нарушение статьи 422 Гражданского кодекса РФ и норм транспортного законодательства, не заполнены обязательны для заполнения разделы 8-16: данные об условиях перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, данные о перевозчике, транспортном средстве, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, дата составления, подписи сторон.

Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении спорной перевозки арматуры А 500 12 в количестве 53,14 тн и арматуры А 8, А 500 10, А 500 12 в количестве 18,873 тн.

Транспортная накладная от 08.10.2012 № 00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, и транспортная накладная от 13.01.2012 № 000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, которые представлены как доказательства перевозки арматуры от ООО «Мицар», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перевозки металла от поставщика в проверяемом периоде (2012 год) по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела следует утверждение Общества об осуществлении хозяйственных операций по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и ИП ФИО7 При этом Общество утверждает, что транспортировка товара осуществлялась самовывозом автомобильным транспортом силами и за счет заявителя.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель Общества на вопросы суда пояснил, что Общество в 2012 году собственными силами и за свой счет осуществляло перевозку поставляемого заявителю товара из а. Старо-Кувинск Адыге-Хабльского района в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. При этом перевозка товара осуществлялась как привлеченным транспортом, так и арендованным, однако письменные договоры перевозки не заключались.

В представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.01.2012 № 000007 указано на перевозку 18,873 тонн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и счете-фактуре от 13.01.2012 №000007 указан вес арматуры – 4000 кг (т.6 л.д.60-61); в транспортной накладной от 08.10.2012 № 00000084 указано на перевозку 53,14 тонн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и счете-фактуре от 08.10.2012 №0000084 указан вес арматуры – 4,42 тонн (т.6 л.д.90-91).

На вопрос суда первой инстанции о том, почему даты поставки арматуры, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах не соответствуют датам перевозки арматуры, указанным в транспортных накладных, кроме двух товарных накладных от 13.01.2012 и 08.10.2012 (в которых указан несоответствующий вес), в то время как поставка осуществлялась за период с 13.01.2012 по 20.01.2012 и с 08.10.2012 по 22.10.2012, представитель Общества не смог пояснить.

Общий вес арматуры по семнадцати товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Мицар» в 2012 году составляет 67,493 тн, в то время как по двум транспортным накладным перевезено 72,013 тн.

По условиям договоров поставки, заключенных между ООО «Мицар» (продавец) и Общества (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (пункт 1.1 договора), в то время как спецификации отсутствуют. Согласно пункту 2.1 договора все расчеты по договору производятся с оформлением счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи, в то время как акты приема-передачи товаров не представлены.

Несмотря на то, что пунктом 2.2 договора определена наличная форма расчетов, в пункте 2.3 договора указано, что порядок расчетов сторонами согласовывается на каждую партию, между тем каких-либо документов, подтверждающих согласование порядка расчетов не представлено. Моментом платежа в силу пункта 2.6 договора считается день зачисления на расчетный счет получателя суммы платежа.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора учет объема поставок, подлежащих оплате покупателем продавцу, осуществляется по документам, оформленным в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора, однако указанный пункт 3.8 в договоре отсутствует.

В судебных заседаниях на вопрос суда о наличии оснований для определения порядка оплаты товара за наличный расчет, представитель Общества затруднился дать пояснения, сославшись на свободу договора.

Однако ссылки на договор поставки не содержатся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство произведенной обществом оплаты арматуры. В указанных квитанциях как основание принятия денежных средств в кассу указано «за арматуру», что также не подтверждает оплату арматуры, поставленной именно по тем счетам-фактурам и товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

Из содержания выписок из расчетного счета, открытого в ОАО «МИНБ» (филиал в г. Черкесске) в отношении Общества, усматривается систематическая выдача Обществу денежных средств в подотчет ФИО6 (генеральному директору Общества) как физическому лицу на покупку арматуры (т.3 л.д.59-76).

При этом в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2012 год, подписанные ФИО6 в графе «главный бухгалтер» и «бухгалтер», утвержденные ФИО6 в графе «генеральный директор», но не подтвержденные первичными учетными и бухгалтерскими документами (закупочные акты не представлены в связи с их отсутствием).

Из материалов выездных налоговых проверок в отношении ООО «Мицар» (т.9 л.д.11-117) усматривается, что ООО «Мицар» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике 21.04.2010 с адресом регистрации – ул.Дармилова, 11, а. Старо-Кувинск, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Мицар» с момента регистрации являлся ФИО8, зарегистрированный по адресу – ул. Почтовая, 11, а. Старо-Кувинск, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» ФИО8 пояснил, что по адресу регистрации общества находится дом его родителей. На момент регистрации общества в 2010 году фактическим адресом регистрации была ул. Дармилова в связи с переименованием ул. Почтовой (приблизительно в 2008-2009 годах), о чем имеется решение главы сельского поселения. Однако при замене паспорта в 2011 году адрес регистрации был указан старый.

В рамках выездных налоговых проверок выявлено, что за ООО «Мицар» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике за 2010, 2011, 2012 и 1, 2, 3 квартал 2013 года по НДС, 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций представлялись своевременно.

Однако бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета (главная книга, кассовая книга), а также регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур и журналы учета полученных счетов-фактур) в ходе выездных налоговых проверок не были представлены.

Суд первой инстанции критически оценил показания бывшего генерального директора ООО «Мицар» ФИО8, опрошенного в качестве свидетеля, как не подтвержденные документально материалами выездных налоговых проверок ООО «Мицар», представленных в материалы дела налоговой инспекцией и противоречащие им.

Из условий договоров поставки, заключенных между ООО «ЮгКавказМеталл» и ИП ФИО7 на поставку арматуры, усматривается, поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора ИП ФИО7 (поставщик) приняла на себя обязательство по доставке товара Обществу (покупатель), затраты в этом случае входят в цену товара.

Довод Общества об осуществлении доставки арматуры самовывозом противоречит содержанию договоров, заключенных с ИП ФИО7, согласно которым доставка товара осуществляется поставщиком (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Материалами дела подтверждается, что совершение каждой хозяйственной операции сопровождалось заключением договора поставки, в то время как доказательств согласования сторонами цены товара путем обмена заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что количество арматуры и цена указывались в каждом договоре при его заключении. Однако ссылки на договор поставки не содержатся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство оплаты обществом арматуры. В указанных квитанциях имеется ссылка на соответствующую накладную как основание принятия денежных средств в кассу.

Заключая сделку с указанными контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая на недоказанность Инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговая инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами..

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на основании статей 247, 252 НК РФ документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения. Названные обстоятельства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товарно-материальных ценностей у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в связи с чем, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ООО «Мицар» не представило документы по требованию налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Общества, со ссылкой на изъятие их для проверки, без доказательств фактического изъятия, что подтверждается письмом от 20.02.2014 №12 (т.3 л.д.116). Контрагент Общества – ИП ФИО7 не уплачивала в 2012 году налоги в бюджет, а ООО «Мицар» исчисляло в бюджет минимальные суммы налогов. Указанные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности. У ИП ФИО7 отсутствовал расчетный счет, а движение денежных средств по расчетному счету ООО «Мицар» имеет транзитный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией при проверке первичных документов Общества, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в подтверждение его финансово-хозяйственных операций с ООО «Мицар» и ИП ФИО7 выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций.

Кроме того, по результатам выездных налоговых проверок ООО «Мицар», Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решениями от 09.10.2013 №47 и от 02.06.2014 №20 (т.9 л.д.34-51, 87-110) с доначислением налогов, пеней, штрафов за 2010-2011 годы на общую сумму 23394522 р, за 2012-2013 годы - на общую сумму 34213973р.

По заявлению ликвидатора ООО «Мицар» ФИО8 от 03.12.2013 в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено дело №А25-2161/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 05.03.2014 ликвидируемый должник ООО «Мицар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.08.2014 завершено конкурсное производство, у должника установлено отсутствие денежных средств и имущества.

Поскольку возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, документальный учет затрат осуществляет налогоплательщик, то именно на него возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность вычетов и заявленных расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Мицар», представленных ЗАО «Народный банк» и Карачаево-Черкесским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», следует, оно общество не осуществляло расходование денежных средств, характерное хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы и командировочных расходов; не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспортных средств.

Следовательно, ООО «Мицар» не проявляло признаков хозяйствующего субъекта, осуществляющего и имеющего возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

Представленные Обществом первичные документы, в том числе счета-фактуры содержат недостоверные сведения, и не могут подтверждать право на применение спорных налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, апелляционным судом учитываются обстоятельства расчетов Общества с указанными контрагентами. На вопросы апелляционного суда представитель Общества не смог дать обоснованных пояснений относительно необходимости проводить расчеты между Обществом и контрагентами исключительно наличными денежными средствами. Наличные расчеты, на которые указывает Общество, как доказательства подтверждающие расходы, имели систематический характер с использованием значительных денежных средств.

Ответ представителя Общества о расчетах наличными: «…так было удобнее…», как довод, апелляционным судом не принимается.

Так же не принимаются доводы Общества о последующей реализации Обществом металлоизделий покупателям.

Указанные обстоятельства реализации не подтверждают спорное приобретение Обществом металлоизделий в указанных Обществом периодах, количестве, по указанной Обществом цене и именно у ООО «Мицар» и ИП ФИО7 Реализация Обществом металлоизделий в последующие периоды не подтверждают спорные вычеты НДС и расходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно произведено доначисление налогов и привлечение Общества к налоговой ответственности.

Обстоятельств для снижения Обществу штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2012 год, судом первой инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным и отмене решения Инспекции от 31.03.2014 №14.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014 по делу №А25-1132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов