Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу № А63-8780/2010

по заявлению Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя к отдельному батальону дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю об отмене постановления № 26 АА 065051 от 19.08.2010 об административном правонарушении (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя: не явились, извещены 28.12.2010 (уведомление 576297)

отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по Ставропольскому краю: Алехина Р.В., по доверенности № 17/1109 от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности по Ставропольскому краю (далее - административный орган) от 19.08.2010 №26 АА065051 от 19.08.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у заявителя денежных средств, предусмотренных бюджетом. Кроме того, заявитель полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения комитетом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Комитет, в нарушение положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Не согласившись с таким решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Административный орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании 25.01.2011 представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил представителя. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, установил следующее.

22.03.2010 Комитету выданы предписания по устранению повреждения грунтовых обочин, значения которых превышают предельно-допустимые значения ГОСТ на проспекте Кулакова. Срок выполнения данных предписаний до 31.03.2010.

В установленный срок предписания выполнены не были.

31.03.2010 в адрес начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю Булгакова Б.Ф. Комитетом было направлено письмо №08-03/1798-1794 (вх.)-09, в котором Комитет просил перенести сроки выполнения работ по устранению повреждений грунтовых обочин, указанных в предписаниях на более поздний весенний период.

10.08.2010 сотрудниками инспекции проведена проверка состояния дорог в городе Ставрополе. В ходе обследования участка автомобильной дороги по проспекту Кулакова в районе дома №26 «а» было выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги по проспекту Кулакова на участке от улицы 8-я Промышленная до ул. 7-я Промышленная (в районе дома №26 «а») в части неудовлетворительного состояния обочины, а конкретно: обочина не отделена от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.08.2010., протокол об административном правонарушении 26 АА 216052 от 11.08.2010.

19.08.2010 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения капитаном милиции Алёхиным Р.В. вынесено постановление №26 АА 065051, согласно которому Комитет привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством реализации основных направлений, изложенных в статье 5 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из которых является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ОБДД) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

На инспекцию обязанности осуществления государственного надзора и контроля в части ОБДД возложены частью 9 статьи 10 Федерального закона №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» и пунктом «а» статьи 11 Положения о Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711 (далее - Положения).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части ОБДД, определен в Наставлении по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 года №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 №1892).

Согласно пункту 3 Наставления выполнение указанных контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается, в том числе, на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственных инспекции безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе., контрольных проверок (п. 10.2 Наставления). При проведении контрольных проверок проверяется выполнение мероприятий, предусмотренных комплексными и специальными проверками, выполнение ранее выданных предписаний, текущее эксплуатационное состояние дорог и улиц, дорожных сооружений, иных объектов и железнодорожных переездов, а также соблюдение требований технических норм при их строительстве, реконструкции или ремонте (пункт 10.2.7.1 Наставления).

Пунктом 7.2 Наставления к правам службы дорожной инспекции и организации движения отнесена необходимость докладывать главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о необходимости выдачи предписаний об устранении нарушений нормативно-правовых актов и технических норм в области ОБДД. В свою очередь, Главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения подпунктом «б» ст. 12 Положения предоставлено право внесения обязательных для исполнения предписаний об устранении законодательства Российской Федерации в области ОБДД.

Согласно пункту 10.2.7.2 Наставления по результатам контрольных проверок готовится предписание на устранение выявленных недостатков с указанием сроков, соответствующих ГОСТу Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данный ГОСТ устанавливает перечень и допустимые по условиям БДД предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на ОБДД, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно постановлению Совета министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, разделительные полосы, при их наличии, и обочины.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятия «автомобильной дороги» и ее «владельца», «дорожной деятельности» и «содержания автомобильных дорог» в Российской Федерации:

автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному постановлением главы города Ставрополя №805 от 11.03.2005 Комитет является отраслевым исполнительным органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в следующих областях: жилищно-коммунального хозяйства, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ставрополя, организация благоустройства территорий города, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Ставрополя.

Заявителем в материалы дела представлена справка 08-03/2633-08 от 12.08.2010, из содержания которой следует, что Комитет является балансодержателем автодороги по проспекту Кулакова.

Таким образом, Комитет является ответственным за состояние автомобильной дороги, балансодержателем которой он является, и обязан содержать её в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Факт совершения Комитетом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , подтвержден материалами дела.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что бюджетной росписью Комитета не предусмотрены средства на содержание автомобильных дорог в связи с тем, что наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации. Иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Комитет, в нарушение положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение, признав обжалуемое постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, судом не установлено. Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-8780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Д.А. Белов

О.В.Марченко