Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-8671/2010 (судья Мисникова О. А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника Ставрополь» (г. Ставрополь) о взыскании 70 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ЭКСМАШ»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника Ставрополь» (далее – ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь») о взыскании транспортных расходов в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010, ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что письмо о возврате экскаватора истец направил 26.05.2010, то есть досрочно, до истечения срока действия договора, в связи с чем в силу пункта 2.2 договора в случае досрочной (до момента окончания срока действия настоящего договора) выборки имущества, все расходы по транспортировке имущества несет истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «ЭКСМАШ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

До начала судебного заседания от ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя в судебном процессе. В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что определение о принятии апелляционной жалобы не получали, о дате судебного заседания узнали мене чем за сутки, в связи с чем заблаговременно известить своего представителя и организовать командировку из города Ставрополя в город Ессентуки не имели возможности. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представитель ФИО1 находится за пределами Ставропольского края и прибыть в суд к назначенному сроку не имеет возможности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что ходатайство общества об отложении судебного разбирательства надлежит отклонить как документально не обоснованное (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что ФИО1 является представителем ответчика, находится за пределами Ставропольского края, а также то, что никто другой, кроме него, не может представлять интересы общества в суде апелляционной инстанции). Кроме того, согласно почтовому уведомлению №547266 определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено представителем ответчика 22.12.2010. Также информация о движении дела опубликована в сети Интернет 15.12.2010 (отчет о публикации приложен к материалам дела).

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-8671/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-8671/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ЗАО «ЭКСМАШ» (поклажедатель) и ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» (хранитель) заключен договор ответственного хранения №7-50, по условиям которого хранитель обязуется принять на безвозмездное хранение экскаватор пневмоколесный гидравлический Е 130W- 22 LC (имущество) стоимостью 3 033 600 рублей 00 копеек со сроком хранения имущества до 01.06.2010 (пункт 3.1 договора) с последующей его реализацией третьим лицам, либо покупкой экскаватора самим хранителем.

В силу пункта 2.1.1 договора хранитель обязуется принять имущество на безвозмездное хранения и хранить его до востребования.

В пункте 2.1.10 договора стороны предусмотрели, что если истец при завершении срока действия договора потребует возврата имущества на свой склад и откажется от продления срока хранения имущества, то ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения посредством факсимильной связи требования о возврате имущества своими силами и за свой счет обеспечить возврат его на склад поклажедателя.

Факт передачи экскаватора на хранение ответчику подтверждается товарной накладной №43 от 12.04.10, а также актом приема-передачи товара на ответственное хранение от 12.04.10.

26 мая 2010 года истец обратился к хранителю с требованием №7-923 о возврате переданного на хранение экскаватора до 03.06.10 в случае невозможности его выкупить в срок до 31.05.2010. Ответчик письмом №129 от 27.05.2010 уведомил истца об отсутствии финансовой возможности по транспортировке экскаватора в город Тверь с просьбой оказать содействие по возврату данной техники.

Фактически возврат экскаватора произведен обществом «Восход» на основании договора-заявки №26 от 11.06.10 за счет средств ЗАО «ЭКСМАШ», что подтверждается счетом № 48 от 22.06.10, платежным поручением № 969 от 30.06.10, а также банковской выпиской ОАО «Россельхозбанка».

ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» передал назад экскаватор пневмоколесный гидравлический Е 130W- 22 LC представителю ЗАО «ЭКСМАШ» 22.06.2010, то есть после истечения срока действия договора, что подтверждается товарной накладной № 1 от 22.06.10.

Поскольку транспортные расходы в размере 70 000 руб. не возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением за принудительным взысканием задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно установив, что указанные расходы истца подтверждены представленными в дело доказательствами пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апеллянта о том, что транспортные расходы должны быть отнесены на истца в силу пункта 2.2 договора, поскольку имущество истребовано до окончания срока договора, а именно письмом от 26.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме сообщается об истечении срока договора хранения 31.05.2010 и необходимости, в случае не выкупа имущества в срок до 31.05.2010 исполнения ответчиком обязательства по возврату за свой счет имущества на склад истца.

В связи с изложенным данное письмо не является доказательством досрочного истребования имущества у хранителя, а носит лишь информационный характер об истечении срока договора и необходимости исполнения хранителем обязательств по договору в срок не позднее 03.06.2010. Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» передал назад экскаватор пневмоколесный гидравлический Е 130W- 22 LC представителю ЗАО «ЭКСМАШ» 22.06.2010, то есть после истечения срока действия договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» в пользу ЗАО «ЭКСМАШ» 70 000 рублей транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь», однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2051 от 30.11.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-8671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Спецтехника Ставрополь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е. В. Жуков

Судьи Н. В. Винокурова

З. М. Сулейманов