Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-3160/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРНИП <***>),

о взыскании арендной платы и пени по договору аренды, (судья Говорун В.С.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 26АА2316879 от 17.02.2016 г.;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 850 369, 60 рублей, в том числе: 824 400, 31 рублей долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. и 25 969, 29 рублей пени за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 гг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-3160/2016 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, взыскано в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, <...> 369, 60 рублей, в том числе: 824 400, 31 рублей долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. и 25 969, 29 рублей пени за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 гг. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, также взыскана в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 007, 39 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-3160/2016, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушен принцип обязательности досудебного разрешения спора.

Ответчик также считает, что нарушение досудебного порядка разрешения спора привело к принятию Арбитражным судом Ставропольского края незаконного решения от 20.06.2016 года по делу А63-3160/2016, которым с ответчика необоснованно взыскана сумма арендной платы, рассчитанная исходя из недействующей в расчетном периоде кадастровой стоимости и с применением недействующего базового размера арендной платы.

Апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом, указав в исковом заявлении недействительный адрес ответчика, заведомо зная и осуществляя переписку с ответчиком по надлежащему адресу в отношении правоотношений имеющих непосредственное отношение для разрешения дела в рамках, оспариваемого решения суда.

О принятом судом первой инстанции обжалуемого решения ИП ФИО1 узнал из полученного им от администрации города Ставрополя ответа (исх. № 01/3-11-1863 от 10.06.2016 года) на жалобу, направленную ответчиком в Прокуратуру Ставропольского края, на действия должностных лиц Комитета отказавших ответчику произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:020104:54 исходя кадастровой стоимости установленной в размере его рыночной стоимости по решению Ставропольского краевого суда дело 3-167/2015 от 13.11.2015 года).

Предприниматель указывает, что в результате ознакомления с материалами дела № А63-3160/2016 ответчик выяснил, что исковое заявление, равно как и все судебные акты направлялись ответчику ИП ФИО1 по адресу: 355000, <...>.

Апеллянт также указывает, что ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу 16.01.2013 года и с 16.01.2013 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <...>, где проживает по настоящий момент, что подтверждается сведениями о регистрации ответчика по месту жительства в паспорте ответчика.

По мнению ответчика, Комитет скрывал от ответчика информацию о своем обращении в суд первой инстанции с иском для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, лишив ее возможности заявить возражения по существу спора, а также скрыв от суда сведения о кадастровой стоимости земельного участка имеющей фактически решающую роль для вынесения судом справедливого и объективного решения основанного на законе.

Предприниматель полагает, что в качестве доказательств образовавшейся задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года суд первой инстанции необоснованно принял представленный истцом расчет, не проверив при этом правильность расчета задолженности, частности размер УПКСЗ (удельного показателя кадастровой стоимости земли), который является одним их составляющих в формуле расчета суммы арендной платы. В расчете основного долга по арендной плате принятому судом в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности Комитет необоснованно указал УПКСЗ в размере 12042,07 рублей утвержденный приказом Министерства имущества Ставропольского края № 203 от 25.12.2012 года.

В судебном заседании от 07.09.2016 представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-3160/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-3160/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации № 1154 от 18.04.2013 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 2667 от 24.10.2013 (далее - Договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды с 18.04.2013 по 17.04.2023 для использования под производственные, складские здания, сооружения, административные здания, предприятия оптовой, мелкооптовой специализированной торговли, наземные гаражи земельный участок площадью 6 367 кв.м (кадастровый номер 26:12:020104:54), расположенный по адресу: <...> в квартале 612 (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы, условия и сроки её внесения изменяются арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 5.3. Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами Договора ответчиком не уплачивалась арендная плата, в результате чего за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 824 400, 31 рублей.

С учетом пункта 5.3. Договора на сумму долга начислена пеня в размере 25 969, 29 рублей за период с 15.03.2015 по 31.12.2015.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеня своевременно предпринимателем не погашены, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. и пени за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 гг., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, (в редакции, действовавшей до 01.03.2015, далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 39.7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за земельный участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается государственным органом власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленного расчета выполненного в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», следует, что сумма задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 824 400,31 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что сумма пени за период с 15.03.2014 по 31.12.2015 гг. согласно имеющемуся в материалах дела расчету составила 25 969, 29 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предприниматель заявленные истцом требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемых сумм не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ИП ФИО1, требования о взыскании 850 369, 60 рублей, в том числе: 824 400, 31 рублей долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. и 25 969, 29 рублей пени за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 гг., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 , г. Ставрополь, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, <...> 369, 60 рублей, в том числе: 824 400, 31 рублей долга по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 гг. и 25 969, 29 рублей пени за период с 15.03.2015 по 31.12.2015 гг. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции нарушен принцип обязательности досудебного разрешения спора, что привело к принятию Арбитражным судом Ставропольского края незаконного решения от 20.06.2016 года по делу А63-3160/2016, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку согласно пункту 7.1. имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка № 2667 от 24.10.2013 г. все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д .27), то есть досудебный порядок разрешения спора между истцом и ответчиком указанным договором аренды не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, предусматривающая претензионный или досудебный порядок урегулирования спора стал обязательным с 01.06.2016 г., то есть после вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом правом, указав в исковом заявлении недействительный адрес ответчика, заведомо зная и осуществляя переписку с ответчиком по надлежащему адресу в отношении правоотношений имеющих непосредственное отношение для разрешения дела в рамках, оспариваемого решения суда и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению с удом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно имеющейся в материалах дела Информационной Выписки из ЕГРФЛ от 21.04.2016 г. адресом место нахождения предпринимателя является 355 040, <...> (л.д. 45-47).

Кроме того, в материалах дела имеется пописанный со стороны ИП ФИО1 договор аренды земельного участка № 2667 от 24.10.2013 г., где в п. 10 «Реквизиты и подписи сторон» указан тот же адрес ответчика (л.д. 28).

Именно по данному адресу судом первой инстанции направлялись все судебные акты, тем самым не нарушая права и законные интересы ответчика на получение копий судебных актов и на участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы предпринимателя о злоупотреблении истцом правом, указав в исковом заявлении недействительный адрес ответчика, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2016 по делу № А63-3160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило